Decizia civilă nr. 2840/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2840/R/2011
Ședința din 06 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. M. JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC E. SA C. N. împotriva sentinței civile nr. 1458 din 21 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții intimați P. A. M., A. Z., M. L., A. P., F. M., B. R., P.
A., M. L., D. E., C. R., S. E., C. ANA, C. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatara reclamantei intimate M. L., doamna R. Lavinia Cozmina, lipsă fiind ceilalți reclamanți intimați și reprezentantul pârâtei recurente SC E. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamanților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data 11 august
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Mandatara reclamantei intimate M. L., doamna R. Lavinia Cozmina solicită respingerea recursului declarat de pârâta SC E. SA și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, susținând pe scrut motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1458 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) au fost admise cererile de chemare în judecată formulate de reclamanții P. A. M. A. Z., M. L., A. P., F. M., B. R., P. A., M. L., D. E., C. R., S. E., C. ANA, și C. M., în contradictoriu cu pârâta S. E. S..
S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul Secției B.,
Atelier Confecționare se încadrează în grupa a II-a de muncă.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să reiasă că au desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă .
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei T. E.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea fiecăruia dintre reclamanții a sumei de 300 lei, iar în favoarea reclamantei M. L. și a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că după cum reiese din mențiunile înscrise în carnetele de muncă depuse în copie la dosar, reclamanții au fost salariați ai Întreprinderii Electrometal C.-N., prestând activitate la Secția B., atelier Confecționare.
Potrivit Decretului Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Pe de altă parte, pârâta S. E. S. (continuatoarea în drepturi a fostei
Întreprinderi Electrometal) a arătat că a făcut demersuri împreună cu sindicatul angajaților la M. M. privind încadrarea personalului din atelierul confecționare în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, însă nu a primit un răspuns favorabil.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de exp.ing. M. C. reiese că, ținând cont condițiile concrete de muncă în care și-au desfășurat activitatea reclamanții, această activitate este încadrabilă în grupa a II-a de muncă.
Așa fiind, în temeiul art. 281 din Codul muncii, au fost admise cererile formulate și s-a dispus obligarea pârâtei să elibereze în favoarea reclamanților adeverințe din care să rezulte că în perioadele menționate au desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SC E. R. A. R. SA solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul reducerii cheltuielilor de judecată, onorariu avocat.
În motivarea recursului a arătat că suma de 6900 lei reprezentând cheltuieli de judecată este nepotrivit de mare și constituie un efort bănesc însemnat pentru societate.
Deși nu este în culpă, instanța de fond a obligat la plata unor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, cuantumul acestora constituind o sancțiune pentru pârâtă.
Consideră că este incorect ca onorariul avocatului să fie multiplicat de 13 ori, mai ales în condițiile în care s-a dispus conexarea, iar reprezentantul celor
13 angajate a fost același. Redactarea unei singure acțiuni nu justifică încuviințarea a 13 onorarii în valoare de 300 lei fiecare, cu atât mai mult cu cât serviciul prestat s-a limitat la redactarea conținutului acțiunii, fără susținerea interesului reclamanților în fața instanței.
Cu toate că avea obligația de a analiza temeinicia cererii reclamanților sub aspectul cheltuielilor de judecată pretinse, prima instanță a procedat la încuviințarea acestora la valoarea pretinsă, fără a verifica justețea lor prin prisma unor criterii obiective.
Reclamanții prin întâmpinare (f.20-22) au solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, Curtea,deliberând, constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta încontinuare:
Potrivit art. 274 C., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Din analiza prevederilor legale citate mai sus se desprinde concluzia potrivit căreia fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții.
Culpa procesuală nu rezultă implicit din soluția dată procesului, chiar dacă textul vorbește despre partea care cade în pretenții. Analiza teleologică atextului impune condiția ca necesitatea procesului - premisa ce stă la baza efectuării cheltuielilor de judecată de către partea ce a câștigat procesul - să fie determinată de culpa părții adverse, care a negat drepturile pretinse de reclamant.
Or, în speță, în condițiile unei legislații fluctuante și confuze, precum și a unei practici neunitare a instanțelor de judecată în materia acordării grupelor de muncă, nu se poate reține culpa recurentei. Aceasta concluzie se impune cu atât mai mult cu cât aceasta a făcut demersuri, împreună cu sindicatul, pentru obținerea finalității urmărite de reclamanți, fără succes însă.
Mai mult, prin întâmpinare depusă la dosar pârâta a evocat instanței demersurile făcute în acest sens. Deși nu a arătat în mod expres că nu se opune admiterii acțiunii, sensul întâmpinării acesta este, cu atât mai mult cu cât pârâta nu a formulat nici un fel de apărări cu privire la susținerile reclamanților și nici nu a administrat probe în apărare, ci dimpotrivă, a susținut poziția procesuală a reclamanților.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 304 ind.9 raportat la art. 312 C., Curtea va admite recursul declarat de pârâta S. E. SA împotriva sentinței civile numărul 1458 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va modifica în parte în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S. E. SA împotriva sentinței civile numărul 1458 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge cererea reclamanților P. A. M., A. Z., M. L., A. P., F. M., B. R., P. A., M. L., D. E., C. R., S. E., C. ANA, C. M. privind obligarea pârâtei S. E. SA la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C . M. I. T. D. C. G.
GREFIER A. B.
Red.D.C.G.
Dact. Sz.M./2 ex. Jud.fond.A. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 702/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2587/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
