Decizia civilă nr. 3098/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3098/R/2011
Ședința publică din data de 20 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: I. T.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. K. C. S. împotriva sentinței civile nr. 593 din 22 martie 2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat H. S., precum și pe pârâtul intimat I. T. DE M. M., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judicare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul intimat a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 22 august 2011, iar intimatul I. teritorial de M. M. a formulat de asemenea întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 9 septembrie 2011. La data de 19 septembrie
2011 reclamantul intimat, prin cererea formulată, solicită instanței judecata cauzei în lipsa sa de la dezbateri și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1240 lei conform facturii și chitanței anexate.
Având în vedere că atât reclamantul intimat prin scriptul depus la dosar, cât și pârâtul intimat prin întâmpinarea formulată, au solicitat judecata în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 593 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul H. S., împotriva pârâtei SC K. C. S. și I. T. de M. M., și în consecință s-a constatat că reclamantul a avut calitatea de angajat al pârâtei în perioada (...)-(...).
Pârâta SC K. C. S. a fost obligată să întocmească în formă scrisă contractul individual de muncă pentru perioada (...)-(...) și să înscrie perioada lucrată în carnetul de muncă.
Pârâta a fost obligată să achite obligațiile privind fondul de asigurări sociale și fondul pentru plata șomajului pentru perioada lucrată și drepturi salariale restante de 300 lei, precum și 1240 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că așa cum rezultă din depoziția martorului V. L. reclamantul a prestat activitate pentru pârâtă din aprilie 2010-(...), în calitate de muncitor, efectuând lucrări de finisări interioare, pentru care reclamantul urma să fie plătit cu 60 lei/oră. Pentru munca prestată reclamantul nu a primit toate drepturile salariale având de primit o diferență de 300 lei.
Societatea pârâtă a încercat să dovedească cu actul constitutiv al societății că nu are obiect de activitate munca desfășurată de reclamant, însă la art. 5 pct. 4511 al actului constitutiv privind obiectul de activitate al societății se regăsește „demolarea construcțiilor, terasamente și organizare de șantiere";, motiv pentru care declarația martorei M. D., secretară la societate, urmează a fi înlăturată.
Martorul audiat a precizat și localizat sediul firmei pârâte, iar angajatorul care a susținut faptul că este vorba de o altă firmă nu a făcut dovada susținerilor sale.
Așadar, considerând că au fost dovedite raporturile de muncă existente între părți în perioada (...)-(...), potrivit art. 16 al. 1 și 2, art. 40 al. 2 lit. f și art. 163 și urm. Codul muncii, s-a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. K. C. S. solicitândadmiterea recursului cu respingerea cererii reclamantului ca nefondată.
În motivarea recursului arătat că societatea a fost înființată de 4 ani având ca obiect de activitate „. imobiliare";. Pentru realizarea acestui obiect de activitate nu a fost necesar să angajeze personal necalificat de categoria reclamantului sau să fi desfășurat altă activitate decât cea de la sediul societății, fiind încheiate contracte privind activitatea de intermediere -vânzare- cumpărare imobile.
Din documentele contabile anexate rezultă că în perioada în care reclamantul susține că a fost angajatul societății, aceasta nu a desfășurat nici un fel de activitate în domeniul construcțiilor și să fi avut nevoie de muncitori necalificați sau calificați în finisaje-construcții.
Instanța de fond nu a luat în calcul toate aspectele, interpretând în mod eronat cele deduse judecății și având în vedere doar cele prezentate de reclamant, fără a solicita ca acesta să facă dovada și cu înscrisuri.
Reclamantul H. S. prin întâmpinare (f.14-16) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor recurs invocate
și a apărărilor formulate, cât și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Potrivit art. 10 codul muncii, contractul individual de munca este contractul in temeiul căruia o persoana fizica, denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana juridica sau fizica, in schimbul unei remunerații denumite salariu.
Contractul de muncă se încheie în formă scrisă, obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa ii revine angajatorului. Aceasta obligație trebuie sa fie îndeplinita de către angajator anterior începerii raporturilor de munca, anterior perioadei de proba. In situația in care contractul individual de munca nu a fost încheiat in forma scrisa se prezuma ca a fost încheiat pe o durata nedeterminata, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale prin orice mijloc de proba (art. 16 alin. 1 și 2 codul muncii).
Din probele administrate în fața instanței de fond, respectiv din depozițiile martorilor audiați, rezultă cu certitudine că în perioada indicată în cerere reclamantul a prestat muncă - finisări interioare - pentru pârâta recurent(f.45 dosar fond), declarația martorului propus de recurenta pârâtăfiind irelevantă, acesta arătând doar că societatea nu are ca obiect de activitate construcțiile.
Or, din actul constitutiv al societății reclamante, rezultă că deși obiectul principal de activitate îl constituie agenții imobiliare, obiectul secundar este unul extrem de vast, incluzând activitatea de construcții. Ca atare, această apărare apare ca nefondată, cu atât mai mult cu cât, chiar reală de ar fi fost, ar fi dat naștere unei simple prezumții răsturnate de materialul probator administrat în fața instanței de fond.
Nici faptul că societatea a făcut obiectul unui control al I.ui teritorial de muncă nu este de natură să conducă la o concluzie contrară, salariatul având deplina libertate de a se adresa instanței de judecată și de a-și proba susținerile în mod direct, concluziile ITM nefiindu-i în vreun fel opozabile.
În consecință, faptul că intimatul a prestat muncă în beneficiul societății recurente, aspect dovedit prin declarația martorului audiat în fața instanței de fond, conduce la concluzia că anterior părțile și-au exprimat, implicit, consimțământul în vederea perfectării unui contract de muncă ( chiar în lipsa unei convenții scrise), conform art. 16 alin. 2 Codul muncii. În aceste condiții, existența contractului dă naștere salariatului de a fi remunerat.
În consecință, față de ansamblul considerentelor exprimate mai sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC K. C. S. împotriva sentinței civile nr.593 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC K. C. S. împotriva sentinței civile nr.593 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 20 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI D . C. G. C. M. I. T.
G. N. N.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/2ex
| ← Decizia civilă nr. 963/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4198/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
