Decizia civilă nr. 319/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 319/R/2011
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
I.A-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta SC S. SA C. împotriva sentinței civile nr. 2433 din 5 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. I., având ca obiect obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2011, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2433 din 5 iulie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta SC S. SA C. N. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să cuprindă veniturile suplimentare brute, respectiv ore peste program, spor de acord global, compensații, spor vechime, spor pentru lucru efectuat noaptea, indemnizații pentru concediu de odihnă și de boală, prime, etc. pe perioada (...) - (...).
A fost obligată pârâta la plata de daune cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii, respectiv (...) și până la data obligației de eliberare a adeverinței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada (...) - (...)reclamantul a fost salariatul pârâtei conform înscrisurilor din carnetul de muncă al acestuia începând cu data de (...) reclamatul s-a pensionat conform deciziei de pensionare nr. (...).
La data de (...) pârâta a eliberat reclamantului adeverința nr. 188/(...) și tabelul anexă care face parte din respectiva adeverință. În cuprinsul acestei adeverințe sporul de noapte cuprinde perioada (...) - martie 1977, sporul de vechime este cuprins în perioada (...) - martie 1977 fără să cuprindă și perioada (...) - (...), în perioada decembrie 1981 - noiembrie 1983 în rubrica acord apar sume mai mari decât salariul de încadrare și pentru perioada (...) - Iulie 1988 nu apare nici un premiu acordat.
Potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 lit. h din codul muncii angajatorul are obligația să elibereze la cererea salariatului toate documentele care atesta calitatea de salariat a acestuia. Cum pârâta și-a îndeplinit defectuos respectiva obligație cererea reclamantului a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC S. S. solicitând modificarea în totalitate a prevederilor sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, urmând să se constate, prin hotărârea ce se va pronunța, deplinaîndeplinire de către pârâtă a tuturor obligațiilor sale legale de eliberare de adeverințe la cererea salariaților; să se constate că adeverința eliberată intimatului s-a întocmit cu stricta respectare a legii și în conformitate cu documentele existente în arhiva companiei; precum și anularea obligației instituită în sarcina pârâtei de către instanța de fond de plată a daunelor cominatorii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că acțiunea reclamantului este lipsită de interes întrucât, conform dispozițiilor legale în vigoare, veniturile pentru care se solicită adeverința nu intră în baza de calcul a pensiilor.
Potrivit art. 164 din L. 1. privind sistemul public de pensii, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a L. nr. 1. ((...)), se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetele de munca.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile înscrise în carnetul de munca se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după data de
(...) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare L.
1..
Luând în considerare și prevederile OUG 4. aprobata prin L. 7., se constată că reclamantul nu poate justifica nici un interes in cauza, având în vedere ca prevederile legii interzic luarea în calcul a acestor venituri la recalcularea pensiei.
Pe de altă parte soluția instanței este netemeinica și nelegala în condițiile art. 304 indice 1 precum și a art. 304 punctul 7, art. 304 punctul 8, art. 304 punctul 9 Cod Procedura Civila pentru următoarele considerente.
Deși instanța trage concluzia, de la bun început, ca "pârâta și-a îndeplinit defectuos respectiva obligație" (de a elibera adeverința), nu evidențiază care dintre probele administrate în cauza conduc la o asemenea concluzie SC S. SA a depus toate diligențele în vederea eliberării în cât mai scurt timp a adeverinței solicitate de fostul angajat. Mai mult, a depus eforturi pentru a ajuta suplimentar pe foștii angajați, cerând de la organele în drept suport și oferind răspunsurile primite foștilor angajați, în vederea rezolvării rapide a solicitărilor lor.
Din nici o proba administrata în dosar nu reiese caracterul "defectuos" al adeverinței în discuție. Mai mult, deși este evidenta lipsa de interes a reclamantului, recurenta a făcut eforturi deosebite, a consultat arhiva instituției și a eliberat adeverința, așa cum a fost solicitata. După eliberarea acestei adeverințe, reclamantul - intimat și-a manifestat nemulțumirea față de cuprinsul adeverinței, motivând ca aceasta nu cuprinde sumele pe care reclamantul își amintește ca le-a încasat de la SC S. SA acum aproximativ 20- 30 de ani. S. să se aibă în vedere faptul ca adeverința eliberata de serviciul resurse umane al SC S. SA reflecta cu exactitate înscrierile aferente perioadei în discuție și fostului angajat care se găsesc în documentele investigate. Instanța de fond a refuzat să ia în considerare prezumția ca angajații recurentei desemnați să consulte arhiva și să elibereze adeverințe și-au îndeplinit sarcinile conform legii, ci a decis să țină seama de susținerile intimatului, care precizează ca își amintește cu exactitate veniturile câștigate și defalcarea lor pe perioade si tipuri de venit din perioada
1968 - 1988.
Așa cum se poate observa și din documentele depuse în probațiune la dosarul cauzei, reclamantul își amintește greșit atât veniturile câștigate, cât și tipul lor, astfel încât consideră ca SC S. SA și-a îndeplinit cu buna credința, curigurozitate și conform legilor în vigoare obligațiile pe care le avea în calitate de angajator.
Cu privire la daunele cominatorii acordate de către instanța (solicitate ca daune moratorii de care intimat), actuala schema de personal a recurentei prevede o singura persoana responsabila de arhiva societății, persoana care are si alte atribuții conform fisei postului. De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul ca SC S. SA a avut în decursul timpului mii de salariați și ca intimatul nu este singurul care solicita adeverințe de venit. SC S. SA este o societate comerciala cu capital privat care nu își poate permite, pe timp de criza financiara, sa angajeze personal care sa aibă ca unica atribuție cercetarea arhivelor in vederea eliberării de adeverințe de venit foștilor salariați.
Cu toate acestea, instanța poate constata întreaga disponibilitate și, pe cât posibil, promptitudine în vederea eliberării de adeverințe și a suportului dat foștilor angajați în rezolvarea diferitelor solicitări ale acestora. De aceea consideră că este netemeinica stabilirea obligării S.C. S. SA la plata de daune cominatorii, având în vedere faptul ca societatea a depus toate diligentele, a eliberat adeverințele și și-a manifestat buna credință în relația cu foștii săi salariați.
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile atacate.
Intimatul C. I., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În motivarea poziției procesuale se arată de către intimat că interesul său în promovarea acțiunii este actual, major și legal în condițiile în care urmărește să-i fie recalculată pensia, cu respectarea principiilor generale al egalității și contributivității.
În ceea ce privește adeverința eliberată de societatea recurentă, intimatul precizează că în perioada (...)-(...) a lucrat permanent în trei schimburi însă în adeverință s-a menționat acest spor doar pentru un an și trei luni, pentru perioada (...)-(...).
Sporul de vechime i-a fost recunoscut până în anul 1977 și ulterior pentru perioada (...)- iulie 1988, în schimb pentru perioada (...)-(...) pârâta nu-i menționează sumele primite cu acest titlu.
Sumele primite cu titlu de spor acord ar fi trebuit să fie evidențiate pentru fiecare lună, aceste sume erau diferite de la o lună la alta, însă pârâta conform adeverinței a adunat suma acordată ca spor de acord global cu salariul tarifar de încadrare.
Se mai arată de către intimat faptul că pentru perioada (...)-iulie 1988 nu apare în adeverință nici o sumă acordată cu titlu de premii deși a beneficiat de mai multe ori de acest spor.
În ceea ce privește obligarea recurentei la plata daunelor cominatorii se precizează de către intimat că soluția instanței de fond este legală și temeinică iar referitor la statele de plată depuse în recurs de pârâta recurentă se arată că acestea lipsesc pentru perioade semnificative.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. art. 40 alin. 2 lit. h din c.muncii potrivit cărora angajatorul are obligația să elibereze la cererea salariatului toate documentele care atesta calitatea de salariat a acestuia.
În cauza dedusă judecății reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste veniturile suplimentare obținute de reclamant, în calitate de fostangajat al pârâtei, reprezentând ore peste program, spor de acord global, compensații, spor vechime, spor pentru lucru efectuat noaptea, indemnizații pentru concediu de odihnă și de boală, prime, etc. pe perioada (...) - (...), urmând ca pe calea unei proceduri distincte, speciale, să ceară recalcularea pensiei având în vedere veniturile suplimentare dovedite prin adeverința solicitată.
Prin urmare nu se poate susține că reclamantul nu ar justifica un interes în prezentul demers judiciar iar criticile recurentei privind utilitatea obținerii adeverinței solicitate raportat la prevederile L. nr. 1. și OUG nr. 4. în sensul că astfel de venituri nu ar intra în baza de calcul a pensiilor, exced obiectului analizei în prezenta cauză. A., pe de o parte instanța nu a fost investită cu o cerere având ca obiect recalcularea pensiei reclamantului iar pe de altă parte, aplicarea procedurii de recalculare nu intră în sfera de competență a pârâtei, aceasta fiind obligată să se conformeze prevederilor art. 40 alin. 2 lit. h din c.muncii în sensul de a elibera la cererea salariatului toate documentele care atesta calitatea de salariat a acestuia.
În ceea ce privește conținutul adeverinței nr. 188/(...), Curtea constată, în acord cu concluziile instanței de fond, ca fiind pertinente criticile aduse de reclamant în sensul că adeverința conține o serie de inadvertențe, pârâta nedepunând toate diligențele necesare pentru a cuprinde în adeverința eliberată toate elementele care rezultă din evidențele ei cu privire la veniturile realizate de reclamant în perioada de referință.
A., se observă faptul că sporul de noapte cuprinde perioada (...) - martie
1977, sporul de vechime este cuprins în perioada (...) - martie 1977 fără să cuprindă și perioada (...) - (...), în perioada decembrie 1981 - noiembrie 1983 în rubrica acord apar sume mai mari decât salariul de încadrare și pentru perioada (...) - Iulie 1988 nu apare nici un premiu acordat.
O dovadă în plus a faptului că adeverința nr. 188/(...) nu cuprinde toate veniturile suplimentare realizate de reclamant este și contradicția între datele cuprinse în această adeverință și cele rezultate din adeverința nr. 143/(...) eliberată de pârâtă potrivit cărora reclamantul a beneficiat în perioada (...)-(...) de spor de noapte în procent de 15%.
Pârâta recurentă, în susținerea poziției sale procesuale a depus în recurs mai multe state de plată care cuprind și veniturile realizate de reclamant, pârâta susținând că a eliberat adeverința solicitată în baza datelor rezultate din acestea, însă se constată că aceste state se referă doar la o perioadă redusă raportat la cea pentru care reclamantul a solicitat eliberarea adeverinței din care să rezulte veniturile realizate.
În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii, în mod corect acesta a fost admisă de instanța de fond. A., deși se poate accepta faptul că eliberarea unui astfel de document necesită timp și personal calificat, cu atât mai mult cu cât datele solicitate se referă la o perioadă semnificativă privind activitatea reclamantului, totuși este de remarcat faptul că pârâta recurentă nici până în prezent nu a eliberat o adeverință care să ateste toate veniturile obținute de reclamant în perioada de referință, mai mult decât atât pârâta nici nu acceptă că documentul eliberat inițial conține o serie de inadvertențe și este incomplet.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC S. SA împotriva Sentinței civile nr. 2433 din 5 iulie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI S .-C. B. I.A-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. U. și M. F. B.
| ← Decizia civilă nr. 2722/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2425/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
