Decizia civilă nr. 2437/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2437/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta Ș. E. împotriva sentinței civile nr. 4367 din 13 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată R. B. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 15 iunie 2011 și, respectiv 22 iunie 2011, încheieri care fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4367 din 13 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), a fost respinsă contestația formulată de către contestatoarea S. E. în contradictoriu cu pârâta R. B. SA B., având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 1113/(...), completată în privința termenului de la care își produce efectele cu Decizia nr. 1215/(...), reclamantei i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 61 lit. a din Codul Muncii începând cu data de (...) (f.6,8-11).
Pentru a dispune astfel, intimata a reținut că reclamanta nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în fisa postului, respectiv nu a verificat valorile existente în tezaur la preluarea cheilor de la numita G. M. F. având calitatea de casier cu atribuții de casier sef și nu a efectuat transferurile zilnice a soldurilor de la G. nr.
302 la G. nr. 301. De asemenea, nu a verificat la închiderea tezaurului concordanța dintre datele scriptice înscrise în Registrul T. și stocul faptic.
Potrivit dispozițiilor art. 61 lit. a din Codul Muncii, desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă poate avea loc fie ca urmare a săvârșirii unei abateri grave, fie ca urmare a săvârșirii unor abateri repetate de la disciplina muncii sau de la alte sarcini stabilite în Regulamentul de ordine interioară, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 263 alin. 2 din Codul Muncii, noțiunea de abatere disciplinară se referă la o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu intenție de salariat prin care a încălcat normele legale, Regulamentul de O. I., contractul individual de muncă sau pe cel colectiv aplicabil,ordinele și dispozițiilor conducătorilor ierarhici.
Faptele ce pot determina luarea acestor măsuri nu au fost enumerate de legiuitor, caracterul grav al abaterii urmând a fi apreciat în raport cu toate elementele sale, împrejurările în care au fost comise și circumstanțele personale ale autorului ei.
Așa cum rezultă din F. postului, semnată de către reclamantă, acesta a îndeplinit funcția de casier și avea printre responsabilități următoarele atribuții: participarea la închiderea și deschiderea tezaurului, a caselor de bani sau a casetelor de valori, răspunderea pentru aplicarea principiilor politicii de control dual în zona de responsabilitate având funcția de supervizare, gestionarea numerarului și urmărirea soldului casei pentru asigurarea numerarului, inclusiv întocmirea foilor de transport valori, verificarea rapoartelor privind tranzacțiile zilnice efectuate (f.12-13).
Prin decizia nr. 19/(...) reclamanta a fost numită în calitate de înlocuitor a deținătoarei a cheii nr. 2 de la T., în locul titularei numita G. M. (f.94).
Conform art. 4.1 și art.4.3.3 din Normele privind operațiunile în numerar și activitatea casieriilor în rețeaua Raiffaisen B. SA, accesul în tezaur/casa de fier este permis numai deținătorilor de chei, iar la începutul programului de lucru al schimbului 1, înainte de a se deschide tezaurul /casa de fier, deținătorii de chei erau obligați să verifice toate valorile existente în acesta /aceasta, iar la sfârșitul programului, înainte de închiderea tezaurului/casei de fier să verifice dacă au fost introduse în tezaur/casa de fier toate valorile și registrele de evidență a numerarului (f.152-156).
Întrucât reclamanta nu si-a îndeplinit aceste obligații asumate prin semnarea F. postului, în data de (...) în urma unui control/inventar efectuat de directorul agenției s-a constatat lipsa din tezaur a sumelor de 95.000 EURO și
10.000 GBP, care au fost sustrase în condiții necunoscute.
Prin Scrisoarea nr. 6019/(...), contestatoarea a fost notificată să se prezinte la sediul societății în data de (...), ora 15:00, la A. C., pentru a-și formula și susține apărările în favoarea sa (f.47).
În urma acestei convocări s-a întocmit Referatul nr. 20/(...), ocazie cu care contestatoarea a formulat o notă explicativă (f.51-52). Prin nota explicativă, reclamanta arată că nu a citit niciodată normele privind operațiunile în numerar și activitatea casieriilor, deoarece la începutul activității nu i-a fost dată de către șefa sa directă; de asemenea, arată că atunci când s-a angajat a fost instruită de șefa sa directă despre modul de lucru pe casierie, despre fiecare operațiune pe care o avea de făcut și așa a învățat să facă toată operațiunile fără să studieze nici o normă.
Apoi, a mai arătat că a semnat Decizia nr.19 din (...) prin care a fost desemnată ca înlocuitor al deținătorului de chei nr. 2, fără să știe atribuțiile pe care le avea și pe care și le-a asumat prin semnarea acestei decizii ( f.43-46).
Mai mult, din declarația martorei audiate în cauză, respectiv N. A. E., rezultă că în cadrul băncii există o N. cu privire la operațiunile cu numerar pe care a cunoscut-o doar după dispariția sumelor de bani mai sus amintite și că ultima dată când acei bani s-au găsit în seif a fost (...). De asemenea, aceasta a arătat că reclamanta trebuia și putea să verifice sumele de bani existente în tezaur (f.105-106).
Din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a considerat atribuțiile sale de serviciu ca fiind facultative și nicidecum obligatorii, câtă vreme aceasta nu verificat, la închiderea tezaurului, concordanța dintre datele scriptice înscrise în Registrul T. și stocul faptic așa cum era obligată potrivit art.4.3.3 din N. privind operațiunile cu numerar și activitatea casieriilor din rețeaua R. B. S.A.
Față de materialul probator depus la dosarul cauzei, instanța și-a format convingerea că, contestatoarea a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, respectiv nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin semnarea fisei postului și ca atare, a prejudiciat interesele pârâtei prin dispariția sumei de 95.000 EURO si
10.000GBP. Toate acestea reprezintă motive temeinice pentru ca pârâta să-i desfacă disciplinar reclamantei contractul individual de muncă deoarece, rațiunea pentru care ființează o societate comercială este tocmai aceea de a obține profit și de a-și respecta obligațiile contractuale asumate, atât față persoanele fizice cât și față de cele juridice.
De asemenea, trebuie reținut că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.267-268 din Codul Muncii, angajatorul îndeplinindu-
și obligația prevăzută de art. 287 din Codul Muncii, respectiv aceea de a proba că reclamanta nu a respectat obligațiile instituite în sarcina unui salariat prin dispozițiile art. 39 alin.2 lit. a-c din Codul Muncii si cele din F. postului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Ș. E. solicitând înprincipal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării de probe noi; iar în subsidiar - modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii contestației împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă înaintată de recurenta-reclamantă, așa cum a fost formulat; cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că în principal, solicită casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, întrucât consideră ca pentru aflarea adevărului in prezenta cauza si corecta apreciere a contestației formulata de reclamantă se impune administrarea de probe noi, inadmisibile in calea de atac a recursului și anume audierea în calitate de martori a casierei șefe G. M. si a coordonatorului servicii operațiuni la A. M. - A. M. De asemenea, consideră ca se impune si reaudierea martorei N. A., fosta directoare a A.i M., care nu a fost întrebata cu privire la toate aspectele absolut relevante in cauza.
Astfel, consideră ca din ansamblul probatoriului (insuficient) administrat in cauza, a rezultat cu prisosința ca principala si singura vinovata de întreaga situație creata si de prejudiciul suferit este chiar intimata R. B. SA, impunându- se sa suporte in totalitate consecințele propriei neglijente grave.
Intimata a invocat in permanenta, ca argument hotărâtor in sensul sancționării disciplinare a reclamantei, nerespectarea dispozițiilor "Normei privind operațiunile cu numerar si activitatea casieriilor in rețeaua R. B. SA". Ori, intimata, deși a afirmat ca astfel de norme interne se comunica angajaților prin e- mail, nu a putut face dovada acestei afirmații, pentru ca in realitate aceasta N. nu s-a comunicat si nu era aplicata de către angajați.
S-a mai afirmat ca aceasta N. era afișata pe I., dar atât reclamanta cat si majoritatea angajaților nu aveau acces la I., din cauza deficientelor sistemului informatic si neinstruirii.
În realitate intimata si-a încălcat flagrant obligațiile prevăzute la art. 4 li t. b si c din Contractul individual de munca si la art.40 alin.2 lit. a si b din Codul munci, întrucât in A. M. nu se aplicau aceste norme de către nici un angajat, ele nu fuseseră aduse la cunoștința angajaților si prelucrate, condițiile producerii prejudiciului fiind determinate tocmai de neglijenta grava in organizarea activității intimatei.
Precizează recurenta că încă cu mult înainte de angajarea sa, cheile de la tezaur nu se aflau la deținatorii prevăzuți de N. respectiv cheia 1 la directoarea de A. si cheia 2 la casiera șefa ci se aflau puse intr-o cutie pe dulapul metalic care era tezaurul. Cheile erau lăsate in permanenta acolo, iar directoarea de agenție nu participa la închiderea si deschiderea tezaurului si la inventarierea valorilor.
Acest sistem exista cu mult înaintea angajării ei in august 2008 si i-a fost prezentat ca o situație absolut normala.
De asemenea, șefa de operațiuni din A. M., care avea acces la vizualizarea casei centrale, a sesizat cu multe luni înainta faptul ca G. M., casiera șefa, blocase pe aceasta casa la care reclamanta nu avea acces o suma de bani peste plafonul de casa permis care era de 15.000 euro. A justificat aceasta situație prin aceea ca casiera șefa-G. M. i-a indicat ca tine acești bani pentru un client pretențios, iar directoarei de agenție i s-a spus ca o tine pentru un unchi, deși depășirea acestui plafon nu era permisa in nici o situație.
Persoana care trebuia sa controleze respectarea plafonului de casa de către agenții era responsabilul zonal de numerar M. I., care a arătat ca a verificat zilnic soldurile in euro si nu a sesizat abateri de la plafon de casa stabilit, întrucât daca ghișeul in care sunt păstrate soldurile de numerar fara mișcare este închis, aplicația nu vede (monitorizează ) aceste sume. Ori, cum d-na G., care era singura cu drept de acces la casa centrala 1 a fost mai mult in concediu in lunile februarie si martie, nu s-a sesizat situația creata. Din nou, un viciu al sistemului de control instituit de B. pentru care s-a recomandat prin R. de investigare "posibilitatea, din punct de vedere informativ a monitorizării soldului numerarului existent in ghișeul central al fiecărei casierii din rețeaua R. B. si in situația in care acesta este închis".
I s-a imputat lipsa Registrului tezaur, care insa nu exista in A. din noiembrie 2007, așa după cum a arătat martora N. A. si după cum se retine si in R. de investigare. In noiembrie 2007, in urma unui control de audit, casiera sefa G. M. i-a spus directoarei de agenție N. A. ca cei de la audit au informat-o ca nu mai trebuie ținut registrul tezaur. A., exista o organizare atât de buna in B. încât deși acel registru nu mai exista din noiembrie 2007, deși trebuia sa existe, nimeni nu s-a sesizat de acest lucru pana in aprilie 2010 (timp de aproape 3 ani). De asemenea, nimeni nu s-a sesizat ca cele doua chei de la tezaur sunt cu totul impropriu ținute intr-o cutie de carton pe tezaur.
Reclamanta a fost angajata in august 2008 si a intrat in acest sistem care funcționa in aceasta maniera, i s-a indicat ca va fi instruita de către șefa ei directa G. M., care i-a prezentat exact sistemul eronat pe care îl folosea ea si i se imputa acum aceasta grava disfuncționalitate a activității din A..
Reclamanta era un subordonat care executa dispoziții precise in conformitate cu F. postului. Deși i s-a promis efectuarea unei instruiri speciale - Școala R., i s-a făcut în realitate numai o instruire cu privire la produsele bancare R., cu care in calitate de casiera avea mai puțin tangenta si cu privire la comportamentul cu clienții în B. - T.ul Campion. Insa o pregătire de specialitate cu privire la postul concret pe care îl ocupa nu i s-a făcut niciodată.
Faptul că N. invocata nu a fost prelucrata cu angajații rezulta fără putința de tăgada din faptul ca toți cei 5 angajați ai Băncii, care au avut tangenta cu aceasta situație neplăcuta, nu cunoșteau si nu aplicau efectiv prevederile acestei Norme. Aceasta este o dovada clara a faptului ca B. si-a încălcat flagrant obligația de informare a propriilor angajați.
Totodată recurenta invocă nulitatea Deciziei de desfacere a contractului de munca nr. 1113/(...) pentru încălcarea disp.art.268 pct.2 lit. b si c din Codul muncii.
Astfel, in Decizia de desfacere a contractului de munca nu se indica nici o prevedere din Statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca, care sa fi fost încălcate. Se indica numai prevederile Normei privind operațiunile cu numerar si activitatea casieriilor in rețeaua R. B. SA, care nu i-afost niciodată adusa la cunoștința. A. lipsa menționării dispozițiilor încălcate atrage nulitatea deciziei de concediere.
De asemenea, in Decizia de desfacere a contractului de munca nu sunt enumerate motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei, reluându-se numai prevederile din acea N. cu privire la care angajații nu a fost instruiți.
Invocă nulitatea Deciziei de desfacere a contractului de munca nr.
1113/(...) pentru încălcarea disp.art.267 Codul muncii coroborat cu disp.art.75 din Contractul colectiv de munca la nivel național, cercetarea disciplinara fiind efectuata de o comisie care nu avea componenta legala, lipsind reprezentantul organizației sindicale. Astfel, art. 267 Codul muncii indica sub sancțiunea nulității absolute ca cel cercetat are dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului, iar prevederile art.75 din CCM la nivel național
2007-2010, completează aceste prevederi, prin aceea ca impun ca din comisia de cercetare disciplinara sa facă parte si un reprezentant al organizației sindicale, tocmai pentru respectarea drepturilor salariatului si păstrarea imparțialității comisiei in efectuarea acestei cercetări.
Invocă si caracterul netemeinic si nelegal al Deciziei de desfacere a contractului individual de munca, reclamanta fiind sancționata pentru fapte care nu îi sunt imputabile in realitate acesteia ci in exclusivitate lipsei de organizare, informare si control a intimatei.
Reclamanta și-a îndeplinit întocmai si conștiincios îndatoririle de serviciu stabilite in sarcina mea, neputând fi răspunzătoare pentru faptele celorlalți angajați si cu atât mai puțin pentru viciile de organizare ale intimatei.
În acest sens, subliniază faptul ca in mod nelegal instanța de fond enumera in motivarea hotărârii atribuții de serviciu pe care le-ar fi încălcat reclamanta si care sunt înscrise in F. postului subsemnatei, fără a observa ca in realitate acele atribuții sunt citate din partea referitoare la C. sef, iar nu la casier. F. postului, așa cum a fost întocmi ta de angajator include atât atribuțiile casierului cat si pe cele ale casierului sef. Evident reclamantei îi incumbau numai atribuțiile de casier, acesta fiind postul pe care a fost angajata, instanța de fond fiind intr-o evidenta si grava eroare.
In drept, reclamanta invocă dispozițiile art.299 și urm. Cod proc.civ., art.267-268 Codul muncii, art.40 din Codul muncii, CCM la nivel național 2007-
2010, art.274 Cod proc.civ.
Intimata R. B. SA, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefundat cu consecința menținerii ca legală șitemeinică a hotărârii atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține următoarele:
Referitor la criticile aduse hotărârii atacate privind nulitatea deciziei de concediere, Curtea constată că acestea sunt nefondate, decizia de concediere respectând din punct de vedere al condițiilor de formă prevederile art. 267-268
C.muncii.
Astfel indicarea în conținutul deciziei de concediere a faptului că reclamanta prin faptele imputate a încălcat dispozițiile Normei privind operațiunile cu numerar si activitatea casieriilor in rețeaua R. B. SA, respectă prevederile art. 268 alin. 2 lit. b C.muncii, în sensul de a fi precizate prevederile din Statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca, care sa fi fost încălcate, norma menționată întrunind caracterul unui regulament intern la nivelul băncii.
De asemenea, decizia de concediere respectă prevederile art. 268 lit. c
C.muncii în senul că pârâta a menționat în conținutul acesteia motivele pentrucare au fost înlăturate apărările reclamantei, reținându-se faptul că aceasta trebuia și putea să cunoască prevederile din N., procedurile și normele interne ale și de asemenea, faptul că prin semnarea fișei postului, a Deciziei nr. 19/(...) și a procesului verbal din (...) și-a însușit conținutul acestora.
Referitor la asistarea din partea unui reprezentant al sindicatului, Curtea constată că reclamanta nu a formulat o astfel de solicitare cu ocazia cercetării disciplinare, prevederile art. 267 alin. 4 C.muncii și art. 75 din CCM la N. N.
2007-2008 reglementând un drept în favoarea salariatului și nicidecum o obligație absolută în sarcina angajatorului.
Prin urmare, motivele de recurs referitoare la nelegalitatea deciziei de concediere se constată a fi nefondate.
Pe de alt parte însă, în ceea ce privește temeinicia abaterilor disciplinare reținute în sarcina reclamantei, Curtea constată că aceasta nu se verifică în cauza dedusă judecății.
Astfel, prin actul sancționator emis de angajator, reclamantei i se impută săvârșirea mai multor abateri prin care a încălcat prevederile Normei privind operațiunile cu numerar si activitatea casieriilor in rețeaua R. B. SA: neverificarea valorilor existente in T. în calitate de înlocuitor al deținătorului de chei 2; nerespectarea prevederilor Normei in ceea ce privește închiderea T.ului; lipsa "Registrului T."; nerespectarea Normei in ceea ce privește transferul zilnic al soldurilor de la G. 302 la G. 301.
Referitor la prima abatere disciplinară, intimata se prevalează de faptul că conform Deciziei interne nr. 19/(...) casiera Ș. E. a fost desemnată de directorul agenției înlocuitor de drept al deținătorului de chei 2, G. M. F., însă se constată din probatoriul administrat în cauză, că, în realitate, reclamantei nu i s-a predat pe bază de proces-verbal această cheie, această obligație revenind directorului agenției, astfel cănu i se poate imputa neverificarea valorilor existente în tezaur în calitate de înlocuitor al deținătorului de chei 2.
În ceea ce privește închiderea T.ului și verificarea cu această ocazie a concordanței între datele scriptice înscrise în Registrul T. și stocul faptic, se constată că o astfel de obligație revenea potrivit fișei postului în sarcina casierei șefe și nicidecum a reclamantei, aceasta având calitatea de simplă casieră. Totodată din probatoriul administrat în cauză reiese faptul că la nivelul agenției pârâtei nu se mai ținea Registru T. din anul 2007, or, acest aspect nu poate fi imputat reclamantei.
De asemenea, nerespectarea prevederilor Normei privind transferul zilnic al soldurilor de la ghișeul 302 la ghișeul 310, nu-i poate fi imputată reclamantei în condițiile în care s-a demonstrat prin probatoriul administrat în cauză, respectiv depoziția martorei N. A. M., că acest transfer nu s-a putut realiza datorită faptului că G. M., casiera șefă, blocase pe casă peste plafonul de casa permis justificând prin aceea că ține acești bani pentru un client pretențios, sau pentru un unchi, deși depășirea acestui plafon nu era permisa in nici o situație.
Prin urmare, se constată că niciuna din faptele reținute în sarcina reclamantei nu pot fi caracterizate ca abateri disciplinare care să-i fie imputate acesteia.
La nivelul intimatei există disfuncționalități de organizare ce au determinat producerea în patrimoniul acesteia a unui prejudiciu, însă nu reiese din dovezile administrate în cauză că pentru aceasta s-ar putea reține vreo responsabilitate în sarcina reclamantei.
Este de asemenea relevant și faptul că, prin decizia de sancționare disciplinară i se impută reclamantei nerespectarea prevederilor Normei privind operațiunile cu numerar si activitatea casieriilor in rețeaua R. B. SA, considerându-se că reclamanta avea obligația și totodată posibilitatea prinmijloacele de comunicare interne, să ia la cunoștință conținutul acesteia, și aceasta în condițiile în care la nivelul agenției al cărei angajat era reclamanta, prevederile normei nu erau cunoscute și nu se aplicau, concluzia în acest sens reieșind din depoziția martorei N. A. E., fost director al agenției în perioada (...)- (...), care a declarat că a cunoscut conținutul Normei după incidentul ce a avut ca urmare, printre altele, și sancționarea reclamantei.
Față de considerentele expuse, se constată că decizia de concediere este nelegală prin prisma art. 263 alin. 2 C.muncii, impunându-se anularea acesteia și repunerea părților în situația anterioară în condițiile prevederilor art. 78
C.muncii, cu precizarea că, în ceea ce privește drepturile salariale de care a fost lipsită reclamanta ca urmare a deciziei de concediere, acestea se vor acorda începând cu data suspendării contractului individual de muncă al reclamantei
(...).
Totodată se impune și anularea Deciziei nr. 967/(...) privind suspendarea contractului individual de muncă, măsura suspendării fiind luată de angajator în vederea cercetării disciplinare ce a avut ca urmare concedierea reclamantei, concediere constatată a fi nelegală prin prezenta decizie.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1
și 3 c.pr.civ., Curtea va recursul declarat cu consecința modificării în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., intimata R. B. SA va fi obligată să plătească recurentei Ș. E. suma de 2.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fondul cauzei în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta Ș. E. împotriva Sentinței civile nr.
4367 din 13 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâta R. B. SA și, în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 1215/(...) și Deciziei nr. 1113/(...) privind concedierea, precum și a Deciziei nr. 967/(...) privind suspendarea contractului individual de muncă, emise de pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantei în funcția și postul avut anterior concedierii, acela de casier.
Obligă pârâta să plătească reclamantei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta, începând cu data de (...) și până la reintegrarea efectivă.
Obligă intimata R. B. SA să plătească recurentei Ș. E. suma de 2.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fondul cauzei în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Aflată în concediu de odihnă S emnează Prim Grefier M .LENA T.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 5358/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2722/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
