Decizia civilă nr. 3382/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3382/R/2011
Ședința din 03 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. C. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta O. V. împotriva sentinței civile nr. 2732 din 30 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC T. C. SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente O. V., avocat C. V., lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamantei recurente.
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecând pe fond să fie obligată pârâta intimată să îi elibereze reclamantei recurente o adeverință completă care să cuprindă toate sporurile și adaosurile de care a beneficiat pe parcursul activității sale din anul 1978 - 1991, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2732 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta O. V., în contradictoriu cu pârâta S. T. SA C. C.-N., având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de (...) reclamanta O. V. a chemat în judecată pe pârâta SC
T. C. SA și a solicitat obligarea acesteia să-i elibereze adeverință care să cuprindă toate sporurile și adaosurile menționate în statele de plată și care au alcătuit salariul brut , respectiv ore de noapte, spor de vechime, spor de muncă grea, spor de muncă periculoasă, ore suplimentare, zile lucrate sâmbăta, duminica și sărbători legale, acord, etc. care au constituit bazale de calcul a contribuției de asigurări sociale de stat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta susține că la stabilirea pensiei s-au luat în considerare salariile înscrise în carnetul de muncă, fără să se fi luat și celelalte venituri solicitate în scris pârâtei care a refuzat să-i onoreze cererea.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei motivând că i-a eliberat adeverința cu sporurile evidențiate în statele de plată.
În urma cererii formulată de către reclamantă la data de (...), pârâta i-a răspuns în sensul că i s-a eliberat adeverința cu nr.2127/(...) care cuprinde sporul de noapte aferent anilor 1988 și 1989. pentru intervalul 1977 - 1987 și
1990 - 1991 în statele de plată era trecută retribuția brută care cuprinde pe lângă salariul de încadrare sporul e vechime, premii, acord la salarii și altele care nu au fost distinct individualizate, astfel că nu s-a putut determina cu exactitate cuantumul fiecărui spor și nici nu s-a putut elibera o adeverință cu respectivele sporuri.
Deoarece pârâta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul Muncii, cererea reclamantei este neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta O. V. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta i-a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe anterior sesizării instanței, insă aceasta nu i-a emis un act corespunzător exigențelor legale.
Se contestă, de asemenea, legalitatea întocmirii statelor de plată prin evidențierea doar a salariului brut, fără celelalte sporuri.
Pârâta S. T. C. S.A a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că nu a putut identifica sporurile de care a beneficiat reclamanta.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Pârâtei, în calitate de deținător al arhivei fostului angajator al reclamantei, a preluat obligația legală conform art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 și art.40 alin.2 lit. h din Codul muncii de a elibera adeverința cuprinzând veniturile realizate de reclamant în perioada 1970-1975.
Acestei obligații legale nu i se poate opune de către pârâtă inexistența documentelor justificative deoarece art.12 alin.1 din Legea nr.16/1996 îi impune deținătorului de documente păstrarea documentelor create sau deținute, în condiții corespunzătoare, asigurându-le împotriva distrugerii, degradării ceea ce prevede și art.17 din Decretul nr.472/1971, act normativ anterior Legii nr.16/1996.
De asemenea, art.25 alin.1 din Legea nr.82/1991 stabilește obligația păstrării statelor de salarii timp de 50 de ani, iar art.26 din același act normativ îi impune obligația reconstituirii documentelor pierdute sustrase sau distruse în termen de 30 de zile de la constatare.
Prin urmare pârâta nu se poate prevala de proprie culpă pentru a paraliza acțiunea reclamantului, revenindu-i responsabilitatea pentru modul în care a păstrat arhiva preluată de la fostul angajator al reclamantei.
În acest context, pârâta nu poate să se substituie în atribuțiile Casei
Județene de P. de a cenzura veniturile salariale care intră în baza de calcul a pensiei.
În egală măsură, Curtea observă că pârâta deține și a depus la dosarul instanței de fond (fila 35 fond) extrase de pe statele de plată din mai multe luni ale perioadei la care se referă acțiunea reclamantei, rezultând din aceste înscrisuri că drepturile salariale achitate reclamantei sunt evidențiate detaliat pe componente: retribuție de încadrare, spor vechime, compensații conform
Decretului nr. 46/1982, adaos acord, spor noapte, ceea ce reprezintă o dovada a existenței actelor necesare eliberării adeverinței.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamanta O. V. în contradictoriu cu pârâta SC T. C. SA C., și în consecință va obliga pârâta să elibereze o adeverință în favoarea reclamantei cuprinzând drepturile salariale realizate de acesta în perioada (...)-(...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta O. V. împotriva sentinței civile nr. 2732 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea reclamantei O. V. în contradictoriu cu pârâta SC T. C. S. pe care o obligă să elibereze reclamantei o adeverință cuprinzând drepturile salariale de care a beneficiat în perioada (...) - (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. C. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...).
Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 2975/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4984/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
