Decizia civilă nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 117/R/2011
Ședința 17 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : I.-R. M. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1528 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta U. T. C. N., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate U. T. C.-N., consilier juridic S. C., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantei recurente și reprezentantei acesteia să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate U. T. C.-N., consilier juridic S. C., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că această cauză a fost repusă pe rol având în vedere că prin S. civilă nr. 3569/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția de nelegalitate invocată de reclamanta recurentă C. M., în consecință sentința fiind irevocabilă prin D. civilă nr. 2296/(...), pronunțată de Curtea de A. C. prin care s-a respins recursul declarat de reclamanta recurentă.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1528 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulata de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta U. T. C.-N., având ca obiect un litigiu de munca.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea este nefondata și a fost respinsa potrivit art. 284 Codul Muncii.
Astfel, potrivit art. 81 alin. 1 lit. c din Legea 128/1997, norma didactica săptămânală medie pentru funcția de lector este de 9-11 ore. In cazul paratei, Senatul a stabilit 11 ore. Conform art. 81 alin 2, se poate face încărcareasuplimentara cu 1-4 ore după analiza activității de cercetare a fiecărui cadru didactic in parte. Din înscrisurile de la dosar, a rezultat ca in anul 2007 a fost evaluata activitatea de cercetare a reclamantei cu punctajul 0 (zero). Cat timp nu a fost contestata aceasta evaluare și nici actele administrative prin care s-a stabilit norma didactica a reclamantei, instanța nu are motive să admită acțiunea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. M. solicitândcasarea sentinței instanței de fond în considerarea prevederilor art.304 pct.5
C.pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe și, în subsidiar, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtei de a-i achita, pentru intervalul septembrie 2007 - septembrie 2008 - drepturile salariale reprezentând c/v a 2,5 ore, rezultate din încărcarea normei didactice de la 11 ore pe săptămână la 13,5 ore pe săptămână - drepturi salariale majorate, indexate și reactualizate.
Își întemeiază recursul pe disp.art.304 pct 5, art.304 pct. 7 în sensul că motivarea soluției este superficială și cuprinde considerente care nu au nici o legătură cu pricina; art.304 pct. 8 instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și 304 pct. 9 - respectiv instanța de fond a facut o interpretare greșită a prevederilor legii (cu referire la art.81 alin 2) fără să aibă în vedere și celelalte prevederi ale Legii 128/1997 la care a făcut referire în argumentarea punctului de vedere. S. ca judecarea recursului să se facă având în vedere și prevederilor art. 3041 Cod de procedură civila. S. cheltuieli de judecată la fond și recurs.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că așa cum rezultă din probele administrate pârâta nu a prezentat hotărârea senatului U. prin care să aprobe statele de funcții în conformitate cu prevederile art.84 alin 6 din Legea
128/1997, act administrativ pe care în conformitate cu dispozițiile Legii
554/2004 să îl atace pe procedura contenciosului administrativ.
Adresa rectorului referitoare la principiile de elaborare a statelor de funcțiuni pe anul 2007 -2008, la care face trimitere pârâta în întâmpinare, prin care R. U. solicită încărcarea normei pentru cei care au realizat o activitate
științifică corespunzătoare, precum și procesul verbal al ședinței Consiliului facultății din data de 22.X.2007, sunt nelegale, singurul organ în măsură să aprobe statele de funcții fiind senatul universitatii.
Invocând nelegalitatea celor 2 acte, dacă instanța de fond a considerat că adresa rectorului și procesul verbal al ședinței Consiliului facultății din data de
22.X.2007, de care s-a prevalat pârâta în apărarea sa sunt acte administrative
- de care depinde soluționarea acțiunii - trebuia să sesizeze instanța de contencios administrativ pentru examinarea în regim de urgență a legalității acestor acte, deoarece reclamanta a contestat legalitatea acestor acte în cadrul acțiunii ei.
S-a mai arătat că instanța de fond a motivat soluția de respingere a acțiunii reclamantei făcând o interpretare greșită a art.81 alin. (2) din Legea
128/1997. Astfel instanța a socotit ca în conformitate cu acest text se permite încărcarea suplimentara a normei cu 1-4 ore dupa analiza activității de cercetare a fiecărui cadru didactic.
Potrivit prev.art.81 din Legea 128/1997 - norma didactică se stabilește în conformitate cu activitățile prevăzute la art.80, și numai prin excepție - norma didactică a personalului prevăzut la art.81 alin 1 lit a -c poate fi majorată, aceasta în condițiile în care aceasta norma didactică nu are în structura sa ore de curs.
Aceasta prevedere a legii nu poate fii interpretată așa cum a procedat instanța de fond, pornind de la susținerile pârâtei - respectiv „ca pentruactivitate științifică necorespunzătoare"; - norma didactica se poate încărca suplimentar cu 1- 4 ore.
În structura postului reclamantei, așa cum rezultă din Fișa individuală a postului intră atât ore de curs cât și activități de cercetare astfel încât încărcarea normei didactice a reclamantei nu se încadrează în textul de lege (art.81 alin 2) invocat de pârâta.
Norma reclamantei conform legii fiind stabilită între limitele 9-11, nu putea fi majorată de la 11 ore maxim cât prevede textul art.81 alin llit c din Legea 128/1997 la 13,5 ore, decât în condițiile prevăzute de lege, condiții care nu sunt îndeplinite, astfel că încărcarea normei reclamantei didactice s-a făcut cu nesocotirea legii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de A.reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs invocat, se constată că prin sentința civilă nr. 3569/(...) pronunțată de tribunalul C. în dosar nr. (...) s-a respins excepția de nelegalitate formulată de recurenta din prezenta cauză cu privire la următoarele acte normative: adresa rectorului U. Tehnice C.-N. privind principiile de elaborare a S. de funcțiuni de la U. T., anul universitar 2007-
2008; procesul verbal încheiat la data de (...) al Facultății de A. și C. - C. de A.
și C. din (...). Prin D. civilă 2296/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondat recursul reclamantei împotriva sentinței menționate anterior, apreciindu-se că niciunul dintre actele a căror anulare s-a solicitat nu sunt acte administrative.
D. urmare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză se impunea anularea actelor administrative prin care s-a stabilit norma didactică, întrucât, (față de considerentele reținute de instanța de contencios administrativ), aceste acte trebuiau analizate pe cale incidentală chiar de instanța de fond.
Este adevărat că instanța de fond nu a pus în discuția părților aspectele menționate anterior pe care și-a întemeiat soluția, însă în condițiile în care în recurs s-a sesizat instanța de contencios administrativ cu privire la nelegalitatea actelor menționate anterior și mai ales având în vedere soluția pronunțată de aceasta, Curtea apreciază că nu se impune casarea cauzei și trimiterea ei spre rejudecare aceleiași instanțe.
De asemenea, deși motivarea hotărârii instanței de fond este sumară, se constată că aceasta conține considerentele pe care s-a întemeiat soluția, astfel încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
O hotărâre judecătorească este susceptibilă de a fi modificată pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă dacă a fost pronunțată cu interpretarea greșită a unui act juridic civil în sens de convenție conform art. 942 Cod civil. R. nu a arătat care este actul juridic civil interpretat greșit de către instanța de fond. D. urmare, nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct .9 Cod procedură civilă, se reține că în conformitate cu art. 81 din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic „(1) Norma didactică săptămânală medie, calculată în ore convenționale, pentru activitățile prevăzute la art. 80 alin. (1) lit. a)-f) se stabilește după cum urmează: a) profesor universitar: 5-7 ore, dintre care cel puțin 4 ore convenționale de curs;b) conferențiar universitar: 7-9 ore, dintre care cel puțin 4 ore convenționale de curs; c) lector universitar/șef de lucrări: 9-11 ore, dintre care cel puțin 2 ore convenționale de curs; d) asistent universitar: 10-11 ore, cuprinzând activități menționate la art. 80 alin. (1) lit. b) și c); e) preparator universitar: 4-6 ore, cuprinzând activități menționate la art. 80 alin. (1) lit. b) și c); preparatorul universitar va efectua săptămânal 6 ore de asistenta.
(2) Prin excepție, norma personalului didactic prevăzut la alin. (1) lit. a)-c), care, datorită specificului disciplinelor, nu are în structura postului ore de curs, se majorează cu 2 ore convenționale. Norma personalului didactic care nu desfășoară activități de cercetare științifică sau echivalentă acesteia se majorează cu până la 4 ore convenționale, fără a depăși 15 ore convenționale. Aceste excepții se aproba de consiliul facultății";.
Așa cum corect a arătat recurenta, conform alin. (2) al art. 81 din Legea
128/1997 se majorează norma personalului didactic care nu desfășoară activități de cercetare științifică, care nu are în fișa postului astfel de activități, neavând nicio relevanță sub aspectul normei didactice, modul concret în care s-a desfășurat activitatea de cercetare științifică.
În plus, din modul în care se prevede în Principiile privind elaborarea statelor de funcțiuni la U. T. din C.-N., anul universitar 2007-2008 (filele 27-28 dosar fond) stabilirea normei didactice (respectiv se majorează norma didactică a cadrelor didactice care nu au desfășurat activitate științifică corespunzătoare) reiese că majorarea acesteia ar reprezenta o sancțiune de natură disciplinară, fără să fie respectate exigențele prevăzute de lege pentru aplicarea unei astfel de sancțiuni.
Având în vedere aceste considerente și reținând și faptul că din fișa postului recurentei-reclamante rezultă că în structura postului său intră atât ore de curs, cât și activitate de cercetare științifică, Curtea apreciază recursul declarat în cauză este fondat, instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art. 81 din Legea 128/1997, astfel încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este întemeiat.
D. urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1528 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în întregime, și, în consecință se va admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta U. T. C.-N. și se va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea a 2,5 ore, rezultate din majorarea normei didactice de la 11 ore pe săptămână la 13,5 ore pe săptămână, drepturi salariale majorate, indexate și reactualizate, aferente perioadei septembrie 2007 - septembrie 2008.
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă se va obliga pârâta, aflată în culpă procesuală, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată efectuate la fondul cauzei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 30 dosar fond), cheltuielile de judecată din recurs nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1528 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în întregime, și, în consecință admite acțiunea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta U. T. C.-N. și obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea a 2,5 ore, rezultate din majorarea normei didactice de la 11 ore pe săptămână la 13,5 ore pe săptămână, drepturi salariale majorate, indexate și reactualizate, aferente perioadei septembrie 2007 - septembrie 2008.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. I. - R. M. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...) Jud.fond:E.P., C.D.ileț
| ← Decizia civilă nr. 3252/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 955/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
