Decizia civilă nr. 3585/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3585/R/2011
Ședința din 17 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I. V. împotriva sentinței civile nr. 2239 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate C. J. DE P. M. ȘI CASA DE PENSII V. DE S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că această cauză a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantei recurente.
De asemenea, se constată că prin cererea de repunere pe rol reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2239 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei
Județene de P. M. invocată de aceasta;
A fost respinsă cererea formulată și precizată de reclamanta I. V., împotriva pârâtei C. J. de P. M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță examinat cu prioritate excepțiainvocată în conformitate cu prevederile art. 137 al. 1 C.pr.civ. și a reținut următoarele:
Calitatea procesuală se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial.
Astfel, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului care rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
În speță, raportul de drept material dedus judecății este raportul de muncă intervenit conform susținerilor reclamantei, între ea, în calitate de angajat și S. B., în calitate de angajator, în perioada 1984-1989 (cererea introductivă) respectiv în perioada 1989-1994 (în precizarea de acțiune).
Or, C. J. de P. M. este un terț față de raportul de muncă pe care se fundamentează pretențiile reclamantei și, în consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta I. V. solicitândmodificarea sentinței atacate, cu respingerea excepției ridicate și pe cale deconsecință să se rețină cauza în rejudecare în contradictoriu cu C. J. de P. M., cu administrarea probatoriului.
În motivare, s-a arătat că nu se justifică respingerea acțiunii pe lipsa calității procesuale pasive atât timp cât a depus dovezi la dosarul cauzei din care rezultă faptul că unitatea la care a fost angajată nu mai există nici faptic nici scriptic, condiție în care nu a rămas alt pârât decât unitatea care îi contestă dreptul, adică refuză dosarul acesteia de pensionare, cu această pârâtă se împletesc interesele și respectiv calitatea procesuală pasivă. În situația dispariției, a ștergerii din existență a vechiului for se numea S. B., în lipsa unui alt for care să fi devenit succesor în drepturi, neavând alt forum care să se fi obligat pentru reclamantă, să-i recunoască drepturile de fostă angajată, a recurs la întocmirea dosarului de pensie, unde, pentru reconstituirea vechimii în mod just trebuie să se judece în contradictoriu cu cel obligat la raportul juridic obligațional.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Prin acțiunea precizată dedusă judecății reclamanta a solicitat să se constate că în perioada 1989-1994 a lucrat efectiv la S. B. În mod evident constatarea raportului de muncă în care a fost parte reclamanta nu se poate realiza decât în contradictoriu cu fostul său angajator.
Calitatea procesuală pasivă a fostului angajator nu s-a transferat Casei
Județene de P. M., care nu are atribuții de a constata raporturile juridice de muncă ale persoanelor care solicită înscrierea la pensie, ci numai de a analiza dacă actele depuse de aceștia îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei (art. 82 din Legea 19/2000). Reclamanta nu a contestat decizia de pensionare emisă de pârâtă, astfel încât în mod corect instanța de fond a reținut că față de modul în care a fost formulată acțiunea, C. J. de P. M. nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente, apreciindu-se că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, în temeiul art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. V. împotriva sentinței civile numărul 2239 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: Brîndușa G.
G., C. M.
| ← Decizia civilă nr. 3618/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5126/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
