Decizia civilă nr. 3649/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3649/R/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 945 din 21 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat A. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, cons. jur. H. O., lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul intimat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că procedura de citare cu pârâtul intimat a fost din nou restituită cu mențiunea „destinatar mutat";.
Din verificările efectuate prin intermediul D. rezultă că pârâtul intimat nu
și-a schimbat domiciliu.
Reprezentanta reclamantei recurente apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 98 C.pr.civ., nefiind necesară efectuarea altor proceduri de citare, fiind obligația pârâtului să înștiințeze instanța de schimbarea domiciliului.
Curtea, deliberând, având în vedere că pârâtul intimat nu a indicat alt domiciliu, face aplicabilitatea dispozițiilor art. 98 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar situația privind locurile de muncă vacante, înregistrată sub nr. 114/(...) și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtului la plata contravalorii echipamentului nefolosit, pentru motivele invocate în memoriul de recurs.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 945 din 21 februarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC. P. ȘI P. C. S. în C.-N. în contradictoriu cu pârâtul
A. M., având ca obiect litigiu de muncă.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamanta S. P. și P. C. S. în calitate de angajator (fosta Direcția J.ă de P. și O. C.) și pârâtul A. M. în calitate de salariat s-a încheiat la data de (...) contractul individual de muncă nr. 1539 cu privire la funcția de execuție de agent pază, pe durată determinată, respectiv pentru perioada (...) - (...) (fila 7).
Prin Decizia nr. 19 emisă de reclamantă la data de (...) s-a dispus încetarea acestui contract de muncă începând cu data de (...), în baza art. 56 lit. j din Codul muncii și datorită rezilierii contractului cu firma S. Pet C. și a cererii lichidatorului judiciar de a reduce numărul agenților de pază (fila 15).
În aplicarea art. 24 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2010-2011 și ținând cont de durata de folosință a fiecărui articol de îmbrăcăminte în parte astfel cum a fost stabilită prin anexa nr. 2 a R. de O. și F. al U. aprobat prin H. C. J. C. nr. 1. (fila 9), reclamanta a întocmit fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de natura de uzură cu privire la pârâtul A. M., totalul rezultat fiind de 260,03 lei (fila 5). Suma neachitată de 245,03 lei a fost înscrisă și în nota de lichidare întocmită (fila 6).
Prin prezenta cerere, reclamanta S. P. și P. C. S. solicită obligarea pârâtului la plata sumei restante în cuantumul menționat.
Potrivit art. 24 alin. 10, 11 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2010-2011 (fila 8), „Persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor, conform cotelor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire (…)"; iar
„Prin valoarea de înlocuire se înțelege prețul de achiziție al bunului respectivconsemnat în ultima factură de achiziție (cu vechime de cel mult 12 luni) sau prețul de achiziție al bunului respectiv de pe piață, conform celei mai recente oferte de vânzare";.
Pe de altă parte, însă, conform art. 28 alin. 3 din Contractul Colectiv de M.
U. la N. N. pe anii 2007-2010, „În toate cazurile în care, în afara echipamentului delucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentație specială, ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suportă integral de către angajator";, iar din definițiile legale ale echipamentului de muncă și respectiv echipamentului de protecție date de art. 5 lit. i, j din Legea nr. 319/2006 reiese că, în speță, vorbim tocmai despre contravaloarea vestimentației speciale care trebuie asigurată de angajator.
În același sens, prevederile art. 20 raportat la art. 42 din Legea nr.
333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor statuează că în acest domeniu „Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului";.
Or, potrivit art. 238 alin. 1 din Codul muncii și art. 8 alin. 2 din Legea nr.130/1996, „Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior";, clauzele contractului colectiv de muncă la nivel național producând efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, indiferent de data angajării salariatului sau de afilierea lui la o organizație sindicală din unitate (art. 239, art. 241 alin. 1 lit. d din Codul muncii și art. 9, art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 130/1996).
De altfel, prin chiar art. 24 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate menționat se prevede că „Personalul de conducere, de instruire și de pază are dreptul la uniformă de serviciu și echipament de protecție (…) care se acordă gratuit din veniturile realizate";, pentru ca apoi să se reglementeze modalitatea de recuperare a cheltuielilor neamortizate din valoarea echipamentului în caz de încetare a contractului individual de muncă (și aceasta indiferent la inițiativa cui se desface respectivul contract).
Având în vedere toate aceste aspecte și dând eficiență art. 38 din Codul muncii care sancționează cu nulitatea absolută orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților, tribunalul a respins ca nefondată prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act de faptul că pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. P. ȘI P. C. S.solicitând modificarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că instanța de fond a dat o interpretare greșită în speța dedusă judecății, întrucât uniforma acordată gratuit de societate la angajare este uniforma de serviciu/echipament de lucru și nicidecum vestimentație speciala. Mai mult, în Anexa 1 a ROF anexata, lit. E), se menționează care sunt articolele ce compun echipamentele de protecție (vesta antiglonț, șuba îmblănită, etc.). Echipamentul a cărui contravaloare s-a solicitat de către societate a fi achitata (245,03 lei) reprezintă debit echipament de lucru și nu vestimentație speciala/echipament de protecție.
Intimatul a fost angajatul unității reclamante în funcția de agent de paza pana la data de (...) când acestuia i s-a desfăcut contractul individual de munca în baza art. 55 lit. j din Codul Muncii. În momentul încetării activității, intimatul avea calculat un debit de 245,03 lei specificat în nota de lichidare, reprezentând debit echipament.
Societatea reclamantă a întocmit fisa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzura în ce-l privește pe pârât, cuantificând, în conformitate cu prevederile R. de O. si F. al societății, valoarea de înlocuire a echipamentelor, pe articole, în funcție de natura de uzura.
Așa cum a formulat opinia separata asistentul judiciar dl. R. I. prevederile
Contratului Colectiv de M. la nivel de unitate sunt de stricta aplicabilitate, fiind opozabile părților cu prioritate, atât timp cât art. 28 alin2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anii 2007-2010 stabilește ca, echipamentul de lucru se suporta potrivit prevederilor legale și a celor din Contractul Colectiv de M. de la celelalte niveluri. Mai mult, potrivit prevederilor Codului Fiscal si legii contabilității, suma rămasă neamortizata urmează a fi recuperata de la persoana care a generat aceasta situație, în caz contrar fiind încălcate procedurile fiscale.
În aceste condiții, Contractul Colectiv de M. la nivel de societate produce efecte juridice întrucât acesta este întocmit respectând prevederile CCMUN, fiind înregistrat la I. C. cu nr. 21/(...).
Unitatea recurentă prin adresa nr. 641/(...) l-a convocat pe intimat la sediul unității în vederea soluționării litigiului prin conciliere directa, insa intimatul nu s-a prezentat. În aceste condiții, în contabilitate s-a înregistrat un prejudiciu, un debit, în valoare de 245,03 lei ce reprezintă debit echipament nefolosit, o suma rămasă neamortizata care trebuie recuperata de la intimat, insa numai pe calea instanței de judecata, întrucât potrivit art.164 din Codul Muncii, "reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât daca datoria este scadenta, lichida și exigibila și a fost constatata printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila".
Ținând cont de prevederile art. 24 alin. 10 din Contractul Colectiv de M. la nivel de societate precum si de prevederile art.28 alin. 2 din CCMUN pe anii
2007-2010, solicită admiterea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamanta recurentă își întemeiază prezentul demers judiciar pe prevederile art. 24 din CCM la nivel de unitate pe anii 2010-2011, înregistrat la ITM sub nr. 21/2010, potrivit cărora „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu";.
Desfacerea contractului individual de muncă la care face referire textul menționat anterior are în vedere acea modalitate de încetare a contractului individual de muncă din motive imputabile salariatului, respectiv concedierea pentru motive ce țin de persona salariatului reglementată de dispozițiile art. 61 din C., în forma în vigoare la data încetării raporturilor de muncă, și nicidecum încetarea raporturilor de muncă din motive ce exclud culpa salariatului.
Analizând conținutul Deciziei nr. 019 din (...), rezultă faptul că temeiul juridic al încetării contractului individual de muncă al pârâtului intimat l-a constituit art. 55 lit. j C. și datorită rezilierii contractului cu firma S. Pet C. și a cererii lichidatorului judiciar de a reduce numărul agenților de pază.
Prin urmare, din moment ce salariatului pârât nu i se poate imputa vreo culpă în ceea ce privește încetarea raporturilor de muncă și cum răspunderea patrimonială a salariatului presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 270 C., printre care și aceea a culpei salariatului, care în cauza de față lipsește, se constată că pârâtul nu poate fi obligat la repararea prejudiciului pretins a fi suferit de reclamantă.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC P. ȘI P. C. S. C.- N. împotriva Sentinței civile nr. 945 din 21 februarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI G .-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER G . C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: A. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 4942/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4525/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
