Decizia civilă nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/RR/2011
Ședința publică din data de 25 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul N. E. D. a deciziei civile nr. 112 pronunțate de C. de A. C. la data de (...) în dosar (...) în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D. G. A F. P. C., privind și pe reclamanții intimați O. R. S., I. ANA M., B. S., R. L., M. E. și intervenienții M. V., B. C., T. E., G. M. și R. I., având ca obiect litigiu de muncă - drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că revizuientul prin cererea înregistrată la data de (...) solicită judecata cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
C. apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin cererea formulată la data de 11 febr.2011 reclamantul N. E. D. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice prin D. C. și C. de A. C. revizuirea deciziei civile nr.112 din (...) a Curții de A. C., prin care s-au admis în parte recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și L. C., CURTEA DE APEL CLUJ și M. E. și F. împotriva sentinței civile nr. 2063 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...) care a fost modificată în parte în sensul că:
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta O. R. S. pentru perioada ulterioară datei de (...).
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta B. S. pentru perioada ulterioară datei de (...).
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta R. L. pentru perioada ulterioară datei de (...).
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții I. ANA M., N.
E. și M. E.
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de intervenienta R. I. pentru perioada ulterioară datei de (...).
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de intervenienții M. V., B.
C. pentru perioada (...) - (...).
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de intervenienta G. M. pentru perioada (...) - (...).
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE de a plăti în solidar drepturile salariale și obligă același pârât să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale acordate.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe art.322 pct.2
C.proc.civ. respectiv revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În motivare a arătat că instanța de recurs a respins ca nefondată acțiunea revizuientului deși după cum se poate observa au declarat recurs doar Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice prin D. C. și C. de A. C., astfel că instanța trebuia să admită recursul numai în ceea ce privește obligațiile acestor trei recurenți așa cum au fost stabilite prin sentința nr.2063/2010 a T. C. rămânând în continuare obligațiile celorlalți părți: Tribunalul Cluj și C. J. de pensii C., respectiv acelea de a proceda la recalcularea pensiei cu aplicarea sporului la care revizuientul este îndreptățit.
În aceste condiții consideră că prin decizia a cărei revizuire o solicită instanța de recurs s-a pronunțat plus petita, nesocotind astfel dispozițiile art.48 alin.2 C.proc.civ. potrivit cărora „actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau pârâți nu pot folosi nici pagube celorlalți";. Din moment ce C. J. de P. și Tribunalul Cluj nu au declarat recurs împotriva deciziei nr.2063/2010 a T. C., au înțeles să execute obligațiile impuse de instanța de fond, astfel încât instanța de recurs era ținută să se pronunțe strict pe recursurile declarate de către cei trei recurenți, fără a se pronunța cu privire la obligațiile care le reveneau pârâților care nu au înțeles să declare recurs.
Ministerul Justiției prin întâmpinare (f.23-25) a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Analizând cererea de revizuire formulată, C., deliberând, reține că aceastaeste nefondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta încontinuare:
În primul rând, C. apreciază ca fondate apărările intimatului Ministerul
Justiției, potrivit cărora motivul de revizuire invocat de revizuient, și anume 48 alin. 2 C.pr.civilă - pronunțarea plus petita de către instanță - vizează situația tranșării pe fond a cauzei, și anume situația în care instanța, admițând acțiunea, a acordat reclamantului mai mult decât acesta a cerut.
Această concluzie pornește de la natura căii de atac a revizuirii, o cale de atac ce tinde a corecta greșeli ale modului de soluționare pe fond , tinzând a corecta erori în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărârea atacată. Acest fapt rezidă cu deosebire din prevederile art. 322 alin. 1 C.pr.civilă, care impun ca hotărârea ce este supusă revizuirii să evoce fondul. Or, modul de aplicarea art. 48 alin. 2 C.pr.civilă, invocat de revizuient, nu tinde nici într-un caz de corectarea unei erori ce ține de stabilirea stării de fapt, ci de corectarea - eventual - a unei erori de procedură.
Ca atare, textul art.322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civilă vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății - petitele cererii de chemare în judecată - și ceea ce instanța a hotărât, cu alte cuvinte respectarea principiului disponibilității părților. O. acțiunii fiind stabilit prin cererea de chemare în judecată, încălcarea acestui principiu trebuie raportată la acesta, și nu la cererea de recurs, cum în mod eronat susține revizuientul.
Chiar trecând, în ciuda considerentelor mai sus arătate , la analiza respectării cadrului procesual fixat în recurs , se reține netemeinicia argumentelor revizuientului și sub acest aspect. Analizând decizia atacată,curtea reține că prin decizia nr. 1. pronunțată în ședința publică din data de
14 ianuarie 2011 a fost analizată sentința civilă nr. 2063 din (...) a T. C. doar sub aspectul capătului de cerere având ca obiect pretenții.
Petitul ce viza stabilirea pensiei revizuientului, vizat prin prezenta cerere de revizuire, a fost tranșat ulterior pronunțării deciziei amintite - obiect al prezentei cauze și anume prin admiterea cererii de completare a dispozitivului conform sentinței civile nr.1479 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 21 martie 2011. Sentința a fost la rândul său atacată prin recurs, și abia prin decizia civilă nr. 3. pronunțată la data de 05 octombrie 2011 s-a tranșat irevocabil cauza sub aspectul modului de stabilire a pensiei revizuientului. În considerentele acestei decizii se arată că . „ la data de la care instanța de fond a acordat drepturile, respectiv (...), aceștia nu mai aveau calitatea de judecători sau personal auxiliar de specialitate, fiind pensionați după cum urmează: (…), N. E. din data de (...).În aceste condiții, văzând că la data pensionării nu era recunoscut dreptul cu privire la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, se constată ca fiind nefondată cererea formulată de reclamanții (…), N. E. având ca obiect recalcularea pensiilor de serviciu în funcție de acest spor.
Rezultă cu evidență față de cele de mai sus că petitul vizat de revizuient nu a fost tranșat prin decizia atacată , ci ulterior, printr-o decizie pronunțată într-un dosar distinct, având ca obiect completare de dispozitiv, astfel încât în nici un caz nu poate fi reținută incidența art.322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civilă.
Față de ansamblul considerentelor de mai sus, constatând ca nefondate susținerile revizuientului, nefiind îndeplinite condițiile art. 312 alin.1 pct.2
C.pr.civilă, C. va respinge cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul N. E. D. împotriva deciziei civile nr. 112 din (...) a Curții de A. C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I . T. D. C. G. C. M.
Red. DG/2 ex.
GREFIER D act. S.M. N. N.
| ← Decizia civilă nr. 4001/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1568/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
