Decizia civilă nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/R/2011
Ședința Ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. C. B. GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 2073 din 9 iunie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. T. S., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta pârâtei - intimate SC C. T. S., consilier juridic R. R., lipsă fiind reclamantul - recurent I. I..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei - intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 decembrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta - intimată SC C. T. S., a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantului recurent să se prezinte in instanță, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei - intimate SC C. T. S., consilier juridic R. R.
Reprezentanta pârâtei - intimate depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică și un înscris în baza căruia reclamantul a fost cercetat disciplinar.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului de către reclamantul I. I., având în vedere că din dovada de primire și procesul- verbal de predare, acestuia i s-a comunicat hotărârea civilă recurată la data de
19 iulie 2010, conform filei 118 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 6 august 2010, iar susținerile reclamantului referitoare la faptul că i s-a comunicat hotărârea primei instanțe la data de 26 iulie 2010, prin agent procedural nu a fost dovedită și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea excepției și în consecință a se respinge recursul formulat de reclamant ca tardiv. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A D eliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2073 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea reclamantului I. I. în contradictoriu cu pârâta S. C. T. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este angajatul pârâtei, având încheiat un contract individual de muncă pe durată nedeterminată, în funcția de C. I. M. la departamentul tinichigerie - vopsitorie.
Codul muncii definește abaterea disciplinară ca fiind o faptă, în legătură cu munca, care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici (art. 263 alin. 2 din
Codul muncii).
În virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare angajaților săi (art. 263 din Codul muncii) acesta fiind în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Instanța a reținut că pentru a exista răspundere disciplinară trebuiesc îndeplinite mai multe condiții printre care și calitatea de salariat și acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat, alături de legătura de cauzalitate dintre acestea.
Din referatul nr. 8539/(...) instanța a reținut că șeful acestuia a sesizat săvârșirea de către contestator a unor abateri disciplinare.
Referitor la decizia de sancționare disciplinară nr. 8581/(...), instanța a constatat că intimata a respectat prevederile art. 267 din Codul muncii, respectiv a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă necesară.
Codul muncii prevede la art. 267 că, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 264 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, iar în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Intimata a respectat prevederile legale, în cauză fiind numită o comisie de cercetare disciplinară prealabilă prin decizia nr. nr. 8581/(...), contestatorul fiind convocat la cercetarea disciplinară prealabilă la data de (...) orele 9.
Potrivit art. 267 alin.4 din Codul muncii, în cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
În urma cercetării s-a întocmit Procesul verbal nr. 15/(...) și Procesul verbal nr. 21/(...) care constată existența abaterii disciplinare și care face și propunerea de sancționare cu 10% pe o lună de zile, propunere reținută și de conducere.
Având în vedere prevederile art. 267 și 268 alin.1 din Codul muncii și aspectele reținute, instanța a constatat că intimata a procedat corect, legal și temeinic astfel că a respins acțiunea formulată de reclamantul I. I. în contradictoriu cu pârâta S. C. T. S. C..
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul I. I. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, prezentând motivelede fapt și de drept pe care se întemeiază.
Examinând recursul declarat de reclamantul I. I., Curtea de A. C. urmeazăsă-l respingă ca tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 2073 din 9 iunie 2010 a T.ui C., a fost comunicată reclamantului, conform dovezii de primire (f. 48 dosar fond) la data de (...), iar recursul a fost formulat de această parte la (...) (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr. 168/1999.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de A. C. va respinge în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. art.80 din Legea nr. 168/1999, recursul declarat de reclamantul I. I., ca tardiv, fără a mai putea examina declarația reclamantului de renunțare la judecată recursului, fiind depusă după încheierea etapei de deliberări.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 2073 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. S. C. B.
GREFIER A. B.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.M. F.B./E. B
| ← Decizia civilă nr. 3883/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2579/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
