Decizia civilă nr. 3708/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 3708/R/2011
Ședința 24 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. M. M. împotriva sentinței civile nr. 3196 din 27 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat T. M. T., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă D. M. M., lipsă fiind reprezentanta pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare la care a anexat înscrisuri doveditoare, un exemplar înmânându-se reclamantei recurente.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantei recurente să studieze întâmpinarea, precum și pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtului intimat să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă D. M. M. și reprezentanta pârâtului intimat T.
M. T., avocat P. A. E.
Reclamanta recurentă și reprezentanta pârâtului intimat arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă susține recursul așa cum a fost formulat și solicită admiterea acestuia, să se dispună casarea hotărâri instanței de fond și, implicit, anularea deciziei de sancționare a sa cu avertisment scris, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar și notele de ședință pe care le depune la dosar, la care a anexat și un extras de pe site-ul C. de A. C. cu titlu de practică judiciară.
La întrebarea instanței, dacă toți actorii și regizorul au fost sancționați, reclamanta recurentă arată că toți au fost sancționați.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii dispozițiilor hotărârii atacate, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar copia Ordinului de plată și copia facturii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 3196 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta D. M. M. în contradictoriu cu pârâtul T. M. T., având ca obiect anularea deciziei de sancționare și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr. 103/(...) reclamanta a fost sancționată cu avertisment scris.
Pentru a aplica această sancțiune pârâtul a reținut următoarele motive de fapt: absență nemotivată de la programul artistic săptămânal de repetiții stabilit de managerul teatrului pentru perioada 19-(...), absență nemotivată sesizată pentru ziua de (...), dată la care timpii de repetiție pentru piesa
„Paraclisierul sau F. și Florica"; de V., în regia artistică a d-nei R. Lăpuște erau stabiliți pentru orele 10:00-1., respectiv 1.-1..
Prin D. nr. 478/(...) a managerului teatrului, d-na R. Lăpuște a fost desemnată regizor artistic pentru piesa „Paraclisierul sau F. și Florica";, piesă în care au fost desemnați ca actori reclamanta și alți doi actori din cadrul T.ui T.. Această decizie a fost afișată la avizierul instituției, regizorul artistic a ridicat textul piesei fără obiecțiuni, iar apoi a solicitat o nouă copie a textului cu motivarea că acesta nu este lizibil.
Pentru perioada 19-(...) au fost stabilite repetiții pe scena mare pentru regizorul artistic și reclamantă între orele 10:00-1., respectiv 1.-1.. La data de (...) regizorul artistic al piesei a constatat că are nevoie de întreg colectivul artistic al teatrului, a solicitat prezenta obligatorie a întreg colectivului artistic pentru data de (...) orele 10:00 și a dispus suspendarea repetiției din data de (...).
Același regizor artistic a solicitat din nou conducerii teatrului în data de (...) convocarea întregului colectiv artistic pentru data de (...), orele 10:00 și a dispus suspendarea repetiției pentru data de (...).
Regizorul tehnic al piesei „Paraclisierul sau F. și Florica"; a dus la cunoștința conducerii teatrului prin referatele nr. 675/(...), respectiv nr.
677/(...) faptul că reclamanta si ceilalți actori din piesă au părăsit instituția în jurul orelor 12:25 nefinalizând prima parte a repetițiilor și că nu s-au mai prezentat la repetițiile fixate pentru orele 1.-1..
Din condica de prezență pentru data de (...) rezultă că reclamanta a fost lipsă de la repetiția programată pentru intervalul orar 1.-1., iar din Referatele nr. 682/(...) si 686/(...) întocmite de persoanele care au efectuat serviciul la poartă în data de (...) între orele 06:00-1., respectiv 1.-2., rezultă că reclamanta împreună cu persoanele care aveau repetiții conform programului afișat, au părăsit sediul instituției deși aveau program de repetiții între orele 10:00-1. iar în intervalul orar 14:-00-2. nu a intrat în instituție.
Conform prevederilor art. 22 din Regulamentul de ordine interioară al
T.ui M. T., angajații sunt obligați să respecte ordinea și disciplina la locul de muncă, prevederile fisei postului, a prezentului regulament, a hotărârilor Consiliului de A., a legislației în vigoare și să respecte programul de lucru stabilit prin valorificarea integrală a acestuia, cu maximum de eficiență a timpului de muncă pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite prin fisa postului sau a ordinelor de serviciu afișate la avizierul instituției.
În fișa postului reclamantei la pct.4 se prevede că aceasta are obligația de a nu părăsi locurile unde țin repetițiile în care este distribuită înainte de terminarea acestora sau fără anunțarea prealabilă a regizorului artistic ori a regizorului tehnic si primirea aprobării de plecare.
Chiar dacă regizorul artistic al piesei a hotărât suspendarea repetițiilor pe motivul că dorește ca acestea să se desfășoare într-o altă sală și că are nevoie de întreg personalul artistic, reclamanta avea obligația de a respecta programul de lucru stabilit de managerul teatrului și să nu părăsească instituția fără aprobarea acestuia.
Fapta reclamantei constituie abatere disciplinară, este săvârșită cu vinovăție în sensul că nu a respectat programul de lucru stabilit și nu a obținut aprobarea managerului cu privire la învoirile din timpul repetițiilor, încălcând astfel prevederile art.22 din Regulamentul de ordine interioară al T.ui M. T. și prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a T.ui M. cu privire la subordonare și la obligația obținerii aprobării învoirilor pentru care în mod legal si temeinic pârâta a dispus sancționarea acesteia cu avertisment scris.
Având în vedere cele ce preced, cererea reclamantei a fost nefondată și a fost respinsă întrucât decizia contestată este legală, fiind întocmită conform prevederilor art. 267 si art. 268 alin. l si alin.2 din Codul Muncii și este temeinică având în vedere absența nemotivată din data ce (...), faptă care constituie abatere disciplinară. Văzând și prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. M. M. solicitând casarea hotărârii instanței de fond, iar în urma rejudecării, în contradictoriu cu pârâta intimată T. M. T., să-i fie admisă acțiunea, așa cum a fost ea formulată.
În motivare reclamanta a arătat că își fundamentează casarea hotărârii pe considerentul că prima instanță a susținut că aceasta ca și angajat a lipsit neîntemeiat la repetiția din după-amiaza zilei din 21 iulie 2010.
Regizorul tehnic, M. Dordai, subordonat și el direct regizorului artistic în realizarea spectacolului, conform Regulamentul de O. și F., pag.25 alin. F, cât și a Organigramei, nici măcar nu a fost prezent la repetiția respectivă, dovadă și mărturia lui în fața instanței de fond, când recunoaște că nu a știut de înscrisuri!e depuse de regizorul artistic (șeful lui ierarhic superior), din data de
20, respectiv 21 iulie 2010.
Cum timpii de lucru în instituția teatrală sunt inegali, conform
Regulamentului de O. I., suspendarea unei repetiții prin decizia regizorului artistic, nu aducea nici un prejudiciu teatrului, actorii putând să-și recupereze timpii de lucru cu prilejul celorlalte repetiții.
Dacă se poate vorbi de un conflict, acesta s-a creat doar între regizorul artistic desemnat, R. Lăpuște, și conducerea instituției teatrale. Dovada presiunii și hărțuirilor pe care conducerea teatrului le-a exercitat asupra regizorului artistic și a actorilor este și demisia acestuia; o simplă lectură a acestei demisii, explică atitudinea rău-intenționată și premeditată a conducerii teatrului.
În data de 22 iulie 2010, împreună cu ceilalți actori sancționați a depus un înscris la secretariatului teatrului, înscris depus și la dosarul cauzei, prin care actorii, implicit reclamanta, au solicitat conducerea să le explice atitudinea nedreaptă a managerului teatrului față actori (au fost puși absenți nemotivat 4 ore). Conflictul se crease de fapt între regizorul artistic și conducerea teatrului. Nu a primit însă nici un răspuns. Au fost convocați imediat la C. de D. și sancționați.
Un alt argument pe care îl aduce în favoarea apărării reclamantei ar fi faptul că nu există nici un document sau declarație din partea vreunui martor, care să demonstreze acuzația ca ea, ca actor angajat, s-ar fi învoit, din motive personale, de la repetiția din după-amiaza zilei de 21 iulie 2010 așa cum se susține și în sentința civilă nr. 3., la pg.4 a acesteia.
În concluzie, reclamanta solicită casarea hotărârii atacate, ținând cont că aceasta, ca actor angajat, s-a subordonat șefului ierarhic superior, regizorului artistic, desemnat chiar de către conducerea instituției teatrale, întrucât a respectat Regulamentul de organizare și funcționare.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 octombrie 2011, pârâtul T. M.
T. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința mențineriidispozițiilor hotărârii atacate, precum și acordarea cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 600 lei.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs (care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.
304 pct.9 Cod procedură civilă), Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 247 alin. 2 (fostul art. 263 alin. 2) din Codul muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Așadar, răspunderea disciplinară intervine doar în cazurile în care o persoană încadrată în muncă într-o unitate sau într-o instituție săvârșește, cu vinovăție, o abatere de la obligațiile de serviciu, inclusiv de la normele de comportare.
Angajatorul care dispune potrivit dispozițiilor art. 247 alin. 1 din Codul muncii de prerogativa disciplinară, are dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi doar când constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
În speță, prin decizia nr. 103/(...) s-a aplicat recurentei reclamante sancțiunea disciplinară a avertismentului, reținându-se că a absentat nemotivat de la programul artistic din data de (...), dată la care timpii de repetiție pentru piesa „Paracliserul sau F. și Florica"; de V. A., în regia artistică a d-nei R. Lăpuște erau stabiliți pentru orele 10.00 - 14.00 și 15.00 - 18.00.
Curtea apreciază că în mod eronat prima instanță a apreciat apărările salariatei ca fiind nefondate, aceasta întrucât, în speță, nu sunt întrunite condițiile răspunderii disciplinare, sub aspectul laturii subiective.
Astfel, prin decizia nr. 478/(...) a fost desemnată d-na regizor artistic
Lăpuște R. să monteze în stagiunea piesa ";Paraclisierul sau F. și Florica"; de V. A., programul artistic săptămânal pentru perioada 19 - (...) fiind în două reprize, respectiv între orele 10-14 și 15-18.
De asemenea, recurenta era subordonată regizorului artistic în ceea ce privește aspectele care privesc latura artistică și interpretativă, așa cum rezultă din Regulamentului de O. și F., la capitolul „. artistic"; fiind consemnat faptul că „actorul este subordonat indirect managerului și direct - în realizarea spectacolului - regizorului artistic";.
În acest context în mod greșit nu s-a avut în vedere și împrejurarea că reclamanta a părăsit incinta teatrului doar după suspendarea repetițiilor de către regizorul artistic, măsură ce nu poate fi imputată reclamantei și care a fost consemnată în referatul 672/(...) adresat conducerii instituției recurente.
Potrivit Raportului asupra modului în care a decurs repetiția în data de
21 iulie 2010 (fia 32 dosar fond) reclamanta a fost prezentă la locul de muncă începând cu ora 10.00 și a părăsit teatrul împreună cu întreaga distribuție și regizorul artistic doar după ora 12.30, moment la care repetițiile erau deja suspendate așa cum s-a arătat mai sus.
Așadar, în condițiile în care reclamanta în calitate de actor era subordonată direct regizorului artistic în ceea ce privește realizareaspectacolului, care a luat decizia de suspenda repetițiile destinat pregătirii spectacolului, nu se poate susține existența unei intenții a reclamantei de absenta nemotivat de la un program de lucru stabilit de conducerea instituției, fiind exclusă astfel o conduită ilicită care să justifice aplicarea unei sancțiuni disciplinare.
Este real că potrivit Regulamentului de O. și F. „. învoire de la repetiții sau în timpul acestora nu se va face decât cu aprobarea managerului";, însă repetițiile fiind suspendate, această ipoteză prevăzută de regulament nu subzistă în speță, deoarece reclamanta nu a absentat de la o repetiție aflată în desfășurare sau care urma să aibă loc.
În plus, conduita manifestată de către regizorul artistic de a solicita suspendarea repetițiilor în timpul în care acestea trebuiau să aibă loc și modul în care acesta a respectat regulile instituite de conducerea instituției nu pot constitui drept temei al atragerii răspunderii disciplinare a reclamantei.
Pentru aceste considerente, apreciind că în mod greșit instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de recurenta reclamantă constituie abatere disciplinară, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 304 pct. 9 și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat în cauză, se va modifica în întregime sentința recurată și, în consecință, se va admite contestația formulată de reclamanta D. M. M. în contradictoriu cu pârâtul T. M. T. și se va anula D. numărul 103/(...) emisă de pârât. Se va înlătura obligația reclamantei de plată a cheltuielilor de judecată de la fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta D. M. M. împotriva sentinței civile numărul 3196 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în întregime și, în consecință, admite contestația formulată de reclamanta D. M. M. în contradictoriu cu pârâtul T. M. T. și anulează D. numărul 103/(...) emisă de pârât.
Înlătură obligația reclamantei de plată a cheltuielilor de judecată de la fondul cauzei.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M./2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1395/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4555/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
