Decizia civilă nr. 4930/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4930/R/2011
Ședința din 28 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. M. împotriva sentinței civile nr. 3793 din 15 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate SC C. SA, avocat C. I. T., în substituirea SCPA Lăpușan,
Moscovici, Șteopan și Asociații, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data 25 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată SC C. SA a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea recursului, fără însă se institui în sarcina pârâtei intimate a obligației la plata cheltuielilor de judecată în recurs, pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată la instanță în data de (...), reclamantul P. I. M. a chemat în judecată pe pârâta S. C. SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să anuleze Decizia nr. 247/(...), prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară „avertisment";.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că decizia pe care o atacă este lovită de nulitate absolută întrucât nu cuprinde prevederile obligatorii ale art. 268 alin.2 lit.c din Codul Muncii și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât sancțiunea a fost aplicată contestatorului ca urmare a constatării unor abateri în activitatea de coordonare a activității de producție la
„. tălpuit";.
Aceasta a mai arătat că, contestatorul nu a verificat activitatea salariaților Voiatzis Constantin, Iobbagy N. si O. P. și ca atare, aceștia au participat la sustragerea unor bucăți de încălțăminte confecționate în plus față de cele lansate de banda de producție.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a admis acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia nr. 247/(...), reclamantului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară „avertisment";, în conformitate cu prev.art. 264 alin.l lit.a din Codul
Muncii, reținându-se că acesta si-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu. A., acesta a dat dovadă de neglijență în serviciu, faptă care constituie încălcare a prevederilor Contractului Colectiv de M. la nivel de unitate si R. intern.
Prevederile art.263 alin.2 și art. 264 din Codul Muncii arată că noțiunea de abatere disciplinară se referă la o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu intenție de salariat,prin care a încălcat normele legale,regulamentul intern,contractul individual de muncă sau pe cel colectiv aplicabil ,ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit dispozițiilor art.264 alin.1 lit.a din Codul Muncii între sancțiunile disciplinare prevăzute este și aceea a avertismentului scris. Atunci când se aplică această sancțiune nu este necesară efectuarea cercetării disciplinare prealabile așa cum trebuie să se întâmple atunci când se aplică celelalte sancțiuni disciplinare, potrivit dispozițiilor art.267 alin.1 din Codul Muncii.
A. din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că reclamantul invocă, ca motiv de nulitate, nerespectarea unor condiții de formă a actului sancționator fapt care corespunde realității întrucât intimata nu a arătat care prevederi din Contractului Colectiv de M. la nivel de unitate si R. intern au fost încălcate de către contestator.
De asemenea, deși l-a convocat pe reclamant în data de (...), ora 14:30 la sediul său pentru efectuarea cercetării disciplinare, nu a arătat în decizia contestată de ce a înlăturat apărările acestuia (f.3-4).
Față de cele ce preced instanța, în temeiul art. 283 și urm. din Codul
Muncii coroborat cu prevederile art.264 alin.1 lit. a din același act normativ, a admis acțiunea formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâta, acțiune ce a avut ca obiect un conflict de drepturi și pe cale de consecință, a anulat decizia nr.247/(...) emisă de pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul P. I. M., solicitând admitereaparțială a recursului, si pe cale de consecința modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariului avocațial.
Menționează că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile solicitate prin petitul nr. 2 al acțiunii introductive, deși la dosar a fost depusă la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial solicitat.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă S. C. S. a fost de acord cu admiterearecursului, solicitând însă să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat.
Reclamantul recurent a învestit instanța cu o cerere prin care a solicitat să se dispună anularea Deciziei nr. 247/(...), prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară „avertisment";, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de la fondul cauzei.
Deși prima instanță a admis acțiunea, aceasta a omis însă să acorde cheltuielile de judecată solicitate.
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, societatea pârâtă SC C. SA trebuie să suporte cheltuielile ocazionate reclamantului recurent de judecata la fondul cauzei. Conform chitanței depuse la dosar(f. 87 dosar fond), cheltuielile de judecată constau în suma de 2000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea găsește recursul întemeiat, astfel că în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă îl va admite și va dispune modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul că va obliga pârâta
S. C. S. să plătească reclamantului suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P. I. M. împotriva sentinței civile numărul 3793 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, obligă pârâta S. C. S. să plătească reclamantului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
3 ex./(...) Jud.fond: E.B.
| ← Decizia civilă nr. 2286/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1008/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
