Decizia civilă nr. 5002/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5002/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta U. DE M. ȘI F. „. H. C.- N. împotriva sentinței civile nr. 2511 din 16 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați F. L., C. C., DON D. și Z. V., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, av. C. C., în substituirea av. B. C.-N., lipsă fiind reclamanții intimați și reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă a depus la dosar copia Regulamentului nr. 6366/1993.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică pentru considerentele invocate prin întâmpinarea formulată, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 2511 din 16 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamanții L. F., C. C., DON D. și Z. V., în contradictoriu cu intimata U. - U. DE M. ȘI F. "I. H." C.- N.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamanților drepturile salariale restante constând în spor de 50% din salariul de bază pentru condiții deosebit de periculoase, începând cu data de (...) și până la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
P. a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanții sunt membri ai Catedrei de P. din cadrul pârâtei, angajați ca și personal didactic cu jumătate de normă.
Potrivit prevederilor art. I din HG nr. 1.471 din 9 septembrie 2004 - pentru modificarea art. 8 lit. a) din HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, abrogat de art. 48 din L. nr. 3. la data de 1 ianuarie 2010, la articolul 8 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 25 iunie 1993, cu modificările și completările ulterioare, litera a) se modifică și va avea următorul cuprins: "a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
P. condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, SIDA, psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, sporul este de 50-1. din salariul de bază. P. condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile, mărimea sporului este cea prevăzută în anexele la prezenta hotărâre. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de M. M., S. S. și F., la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor."
S-a reținut că până la sfârșitul anului 2008 aceștia au beneficiat de spor de 25% din salariul de bază și că începând cu (...) a fost sistată acordarea a sporului în cauză, pârâta justificând măsura pe faptul că în urma determinărilor efectuate, în temeiul hotărârii Comisiei de acordare a sporurilor și prin analizarea și măsurarea noxelor, datorită lipsei cazurilor de morbiditate, buletinele de determinare prin expertizare eliberate de DSP au fost negative.
S-a constatat, în primul rând, că în fapt condițiile de muncă avute anterior sistării sporului sunt aceleași cu cele de după sistare, locurile de muncă ale angajaților nesuferind îmbunătățiri semnificative, astfel că neacordarea acestui spor pe alte criterii este nelegală.
În al doilea rând, instanța a reținut că criteriul impus și îndeplinit de C. de P. P. a fost cel referitor la gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncă respective, având în vedere faptul că la controlul medical efectuat personalului catedrei în perioada ianuarie - aprilie 2009, se constată 2 cazuri de hipertensiune arterială cu factori profesionali.
Cu privire la acest criteriu, instanța a constatat că prin acest criteriu se instituie o situație de discriminare între catedre, respectiv C. de P. P. și C. de P., dar și față de celelalte catedre din cadrul U., la care C. a acordat sporul în cauză deși activitatea nu implica mai multe riscuri decât cele cu care se confruntă reclamanții. Cu privire la cazurile de hipertensiune arterială cu factori profesionali, din actele dosarului nu rezultă faptul că aceste maladii sunt rezultatul direct al activității, respectiv motivul real de acordare a sporului.
În speță, instanța a constatat că prin instituirea acestui criteriu ca factor determinant pentru acordarea unui spor de natură salarială, pârâta încalcă prevederile art. 5 alin. 1, 2 și 3 din Codul muncii care dispun că ";în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii. 2. Orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat, bazată pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politica, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenența ori activitate sindicala, este interzisă. (3) Constituie discriminare directă actele
și faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferință, întemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevăzute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute în legislația muncii.
De altfel, legislația menționată care instituia respectivul spor nu făcea distincție între secții cu privire la acordarea acestui spor, în text fiind menționat strict ";psihiatrie";, ceea ce înseamnă acordarea fără condiții a sporului respectiv, comisia trebuind să stabilească doar mărimea concretă a sporului și doar în cazul în care se schimbă radical condițiile de muncă, să sisteze acordarea acestuia.
Având în vedere aspectele reținute și prevederile art. 5 alin. 1, 2 și 3 din
Codul muncii, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta U. DE M. ȘI F. „. H. C.solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii în întregime a cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului a arătat că din data de (...) C. de P. nu a mai beneficiat de sporul pentru condiții periculoase de muncă, deoarece expertizarea făcută de către D. de S. P. a J. C. a dus la concluzia că personalul din cadrul Disciplinei P. nu îndeplinește condițiile de acordare a sporului pentru condiții deosebite și în consecință, respectând prevederile legale în domeniu, s-a procedat la sistarea sporului.
În opinia recurentei, cadrele didactice din cadrul Catedrei de psihiatrie desfășoară activități didactice, activitatea lor desfășurându-se preponderent cu studenții, neexistând condiții deosebit de periculoase de muncă.
P. activitățile pe care le desfășoară în spital, sporul pentru condiții deosebit de periculoase de muncă este acordat de către spitalul în care medicul psihiatru și desfășoară activitatea, proporțional cu timpul lucrat în condiții deosebit de periculoase de muncă.
În L. 3., Anexa I., art.17 lit. b se prevede că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea sporurilor și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament emis de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor și avizul comun al M. F. P. și al M. M., F. și P. S.
L. nr. 3. anexa I. și Ordinul nr. 547/2010 se aplică în unitățile sanitare, de asistență socială, iar unitățile de învățământ se încadrează în anexa II/2.
Instanța a constatat că prin instituirea criteriului impus și îndeplinit de către C. de P. P., cel referitor la gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncă respective, se instituie o discriminare între catedrele din cadrul Universității, încălcându-se prevederile art.5 alin.1,2 și 3 din C.muncii. Consideră că nu există discriminare între catedre având în vedere faptul că buletinele emise de D., au fost negative pentru unele și pozitive pentru alte catedre.
P. a acționa în conformitate cu prevederile legale, C. de acordare a sporurilor, înființată la nivelul universității datorită lipsei sindicatelor și a reprezentanților salariaților, a solicitat un punct de vedere în scris M. Educației Cercetării tineretului și Sportului cu privire la baza legală de acordarea sporurilor pentru condiții de muncă periculoase sau vătămătoare, valabil pentru unitățile de învățământ, răspuns care nu a fost primit nici până în prezent.
Intimații reclamanții F. L., C. C., DON D. și Z. V. prin întâmpinare (f.15-17)au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea rețineurmătoarele:
Reclamanții sunt angajați ca și personal didactic la C. de P. din cadrul pârâtei U. de M. și F. „. H. C., iar în ceea ce privește perioada (...) - (...) le sunt aplicabile prevederile art. 8 lit. a din HG nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, potrivit cărora
„pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. P. condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, SIDA, psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, sporul este de 50-1. din salariul de bază. P. condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile, mărimeasporului este cea prevăzută în anexele la prezenta hotărâre. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de M. M., S. S. și F., la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.";
Potrivit art. 4 din Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile debază în conformitate cu prevederile art. 8 lit. a din HG nr. 281/1993, depus în dosarul de recurs la filele 25 - 44, reiese că acordarea acestor se face doar pe baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă care se eliberează pe baza unor criterii specifice.
Or, buletinul de determinare prin expertizare întocmit de către D. de S. P. a J. C. la C. de psihiatrie din cadrul instituției pârâte (fil. 33 - 34 dosar fond) a concluzionat faptul că nu sunt întrunite nici unul dintre criteriile necesare în vederea acordării sporurilor pentru condiții periculoase, motiv pentru care Curtea constată că în mod legal acest drepturi nu s-au acordat pe parcursul anului 2009, aceasta deoarece nu au fost îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 8 din HG nr. 281/1993, iar faptul că în anii anteriori s-a acordat acest spor, nu îndreptățește pe reclamanți să beneficieze în continuare de acesta.
Este real că membrilor Catedrei de psihiatrie pediatrică le-a fost acordat sporul solicitat și de către reclamanți, însă sunt lipsite de temei statuările instanței de fond cu privire la existența unei stări de discriminare între angajații aceleiași instituții de învățământ, deoarece personalul din cele două catedre nu se află în situații similare, întrucât doar prin buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă din cadrul Catedrei de psihiatrie pediatrică s-a ajuns la concluzia că acele locuri de muncă se pot încadra la condiții deosebit de periculoase potrivit art. 8 lit. a din HG nr.
281/1993.
Așadar, în prezența unui buletin de determinare negativ pentru locul de muncă al reclamanților, sunt lipsite de relevanță aprecierile acestora cu privire la condițiile în care își desfășoară activitatea, atâta timp cât nu au fost îndeplinite cerințele legale în vederea acordării sporului pretins.
În ceea ce privește perioada ulterioară datei de 1 ianuarie 2010, reclamanții au invocat ca temei de drept a pretențiilor lor prevederile pct. 1b din L. nr. 3. și ale Ordinului MS nr. 547/2010.
Îndr-adevăr, de la (...) au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care au abrogat în mod expres prevederile HG nr. 281/1993.
În condițiile în care pct. 1 lit. b, care prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase face parte din anexa II/2 a Legii nr. 3. ce stabilește salarizarea pentru personalul din cadrul unităților sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială, se constată că reclamanților nu le sunt aplicabile aceste dispoziții, deoarece aceștia sunt angajați ai unei instituții de învățământ, iar nu salariați din unități sanitare sau de asistență socială.
De asemenea, nici prevederile OMS nr. 547/ 2010 nu conferă dreptul la sporul pentru condiții deosebite în favoarea reclamanților, întrucât acest act normativ nu face decât să aprobe Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile notei din anexa nr. II/2 la L.- cadru nr. 3., mai sus arătată, care nu îi vizează pe reclamanți.
Prin urmare, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 3., reclamanții în calitatea lor de salariați ai unităților de învățământ, nu pot beneficia de altedrepturi salariale decât cele stabilite în mod exclusiv de anexa I. din acest act normativ, în care nu se regăsește și sporul pentru condiții deosebite.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este nelegală, astfel că o în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta U. DE M. ȘI F. „. H. împotriva sentinței civile nr. 2511 din 16 mai 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții F. L., C. C., DON D. și Z. V.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G .-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond:M.F. B.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 5400/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2613/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
