Decizia nr. 1359/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1359/R/2012
Ședința publică din 19 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul N. D. împotriva sentinței civile nr. 1. din 03 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA - PRIN S. T., S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent N. D., avocat M. D. și reprezentantul pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T., consilier juridic C. J., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 martie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată S. N. de T. F. de
M. „. M. SA - S. T. a depus la dosar actele solicitate de instanță la termenul anterior de judecată.
Reprezentantul reclamantului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii actelor depuse la dosar de către pârâta intimată S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantului recurent să studieze actele.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent N. D., avocat M. D. și reprezentantul pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T., consilier juridic C. J., lipsă fiind reclamantul recurent.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar răspuns la întâmpinare și metodologia de aplicare a O. M. T. și I. nr. 7., câte un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T.
Atât reprezentantul reclamantului recurent cât și reprezentantul pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T. arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației, anularea deciziei de concediere; repunerea reclamantului în situația anterioară; obligareaangajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul recurent de la data concedierii până la momentul reintegrării efective; obligarea pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T. la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, pentru prejudiciul moral creat ca urmare a măsurii nelegale de încetare a raporturilor de muncă, invocând și nelegala aplicare a criteriilor de concediere prin menținerea în activitate a unor salariați -Prodan Ștefan și Nemți A.- care îndeplineau în raport cu reclamantul criterii prioritare de concediere, după cum rezultă din actele depuse astăzi în instanță. Nu solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. T. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu precizarea că reclamantul recurent nu a avut o pregătire profesională suplimentară așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar pe care le susține.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1. din (...), pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul N. D. împotriva deciziei de concediere nr. 3 A (...) din 6 iunie
2011, emisă de intimata S. N. de T. F. de C. „. C. SA prin S. T.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că N. D. a ocupat postul de mecanic ajutor locomotivă în cadrul D.ui de L. Dej T. aparținând intimatei S. N. de T. F. de M. „. M. SA - S. C. (ulterior aceasta și-a schimbat denumirea în S. T.), începând cu data de (...), dată la care a încheiat contractul individual de muncă nr. 1.3/(...). Atribuțiile de serviciu îndeplinite în această calitate sunt cele enumerate în fișa postului .
Raporturile de muncă au încetat la data de 6 iunie 2011, prin concedierea angajatului pentru motive ce nu țin de persoana sa, ca urmare a concedierii colective, conform art.65 alin.1 din Legea 53/2003 R.
În cuprinsul deciziei de concediere nr. 3Al/(...) din 6 iunie 2011 (f.6-8), ce face obiectul prezentei contestații, se arată considerentele avute în vedere de angajator, de drept (dispozițiile art.58, art.65, art.68 din Legea 53/2003 R, prevederile P.ui de R. și R. a C. M. SA și ale P.ui de C. C., aprobate prin H. AGA nr.8/(...)) și de fapt (determinate de situația economico-financiară a societății care impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate prin P. de R. și R. și P. de C. C. a căror aplicare are drept consecință desființarea unui număr de 2900 posturi la nivel național, printre care și postul salariatului prevăzut la articolul1).
Articolul 4 al deciziei de concediere enumeră criteriile prioritare și minimale specifice art.69 alin.2 lit. d și art.76 lit. c din Codul muncii republicat, coroborat cu art.60 (6) din contractul colectiv de muncă în vigoare, al C. M., luate în considerare.
Articolele 5 și 6 ale actului contestat menționează că au fost desființate o parte din posturile de natura celui ocupat de contestator, iar, în urma aplicării criteriilor prevăzute la art.4, contestatorul se încadrează la criteriul II h. U.aplicării P.ui de R. și R., angajatorul nu dispune de posturi vacante în unitate, corespunzătoare pregătirii profesionale a salariatului concediat, pe cale de consecință nu poate prezenta o listă de opțiuni.
Motivele de nelegalitate ale deciziei de concediere invocate de contestator nu pot fi reținute, fiind respectate întrutotul prevederile art.68, coroborate cu cele ale art.65 ,ale art.76 și 77 din Codul muncii.
În cauză este vorba despre o concediere colectivă, determinată de situația economică și financiară a unității angajatoare, ce a impus reorganizarea. Decizia de concediere examinată îndeplinește cerința caracterului individual, referindu- se la încetarea contractului individual de muncă încheiat cu salariatul N. D., din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana sa.
Prin aplicarea criteriilor de departajare enumerate în cuprinsul art.4 punct
II a deciziei atacate, contestatorul a fost încadrat la criteriul II h -. în categoria
„salariaților care nu au o altă formă de calificare sau pregătire profesională suplimentară celei necesare postului pe care îl ocupă";. R.nea pentru care s-a hotărât menținerea salariaților care au și o altă formă de calificare respectiv și cea de mecanic de locomotivă este aceea că un mecanic de locomotivă poate îndeplini sarcinile mecanicului ajutor, având calificarea necesară, pe când un mecanic ajutor nu este competent să îndeplinească sarcinile unui mecanic de locomotivă.
Actul contestat îndeplinește toate cerințele impuse de legiuitor: este emis în scris (forma scrisă a deciziei de concediere reprezentând o condiție ad validitatem), face referire la motivele de fapt și drept care determină concedierea salariatului, menționează durata preavizului și criteriile de stabilire a ordinii de priorități avute în vedere la concediere, înserează expres lipsa locurilor de muncă disponibile în unitate, indică termenul și instanța judecătorească la care decizia poate fi contestată.
Probele administrate demonstrează, pe de o parte, realitatea motivului concedierii: desființarea locului de muncă ocupat de contestator determinată de dificultățile economice atât la nivel de unitate, cât și la nivel național ce au determinat reorganizarea, măsură ce are un caracter efectiv și o cauză reală și serioasă, iar pe de altă parte respectarea criteriilor de disponibilizare minimale privind reducerea de personal.
Toate actele depuse la dosar (f.27-88, f.137-139 și 185-187) justifică măsura reorganizării angajatorului, care se confruntă cu reducerea cifrei de afaceri și care a adoptat P. de restructurare și reorganizare a activității.
Organigrama și statele de funcții ale unității la care contestatorul presta activitatea de mecanic ajutor de locomotive, respectiv la D. de L. Dej T., anterior și ulterior momentului restructurării și reorganizării activității prin disponibilizare, atestă desființarea a 7 posturi, de natura celui ocupat de contestator (f.185-187 și 137-138). Astfel, din structura D.ui Dej T., subunitate al cărei salariat a fost contestatorul, din 31 posturi de mecanic ajutor repartizate pe punctele de lucru Dej, Z., C. au rămas 24 de posturi, de la punctul de lucru Dej fiind restructurate un număr de 10 posturi, printre care și cel al contestatorului. Astfel, caracterul efectiv al desființării locului de muncă nu poate fi tăgăduit, fiind probat cu statele de funcții anterioare și ulterioare disponibilizării și cum criteriul de departajare în privința contestatorului a fost faptul „că nu are o altă formă de calificare sau pregătire suplimentară celei necesare postului pe care îl ocupă";, măsura luată este justificată.
De asemenea, nici celelalte aserțiuni ale contestatorului nu pot fi însușite. Critica contestatorului cu privire la faptul că nu s-au respectat prevederile art.69 alin.3 din Codul muncii privind evaluarea realizării obiectivelor de performanță, nu este întemeiată. La dosarul cauzei (f.140), există un proces- verbal întocmit cu ocazia examenului de verificare profesională de către C. T. C.
- C., și unde contestatorul figurează cu nota 7,20, însă evaluarea profesională nu a constituit un criteriu de selectare în privința sa, ci tocmai lipsa unei alte forme de calificare sau pregătire suplimentară.
Cât privește faptul că angajatorul nu a aplicat criteriile de departajare și l- a concediat fără să țină cont de salariații cu funcții similare, care au fost sancționați disciplinar sau au o pregătire profesională mai slabă, nu au în îngrijire copii minori și nu sunt nici unici întreținători de familie, în ipoteza dată, a desființării efective a postului, este exclusă discriminarea invocată de contestator și, atât timp cât din actele depuse la dosar nu rezultă că petentul ar deține și o altă formă de calificare sau pregătire suplimentară celei necesare postului pe care l-a ocupat, pentru îndeplinirea condiției esențiale a pregătirii sale, nici aceste aspecte nu pot fi reținute, câtă vreme aceste criterii au fost enumerate la lit. j și k din decizia de concediere .
Având în vedere faptul că au fost respectate întocmai prevederile art.65 din Codul Muncii, că statele de funcții anterioare și ulterioare disponibilizării atestă reducerea schemei de personal prin desființarea efectivă a unor posturi de natura celui ocupat de contestator, urmare a dificultăților economice, pentru considerentele de fapt și drept expuse, în baza textelor legale evocate, contestația formulată a fost respinsă ca neîntemeiată cu consecința menținerii deciziei de concediere nr.3Al/(...), ca fiind legală și temeinică.
În aceste condiții, văzând soluția adoptată în legătură cu petitul principal al contestației este evident că nici cererea de obligare a intimatei la plata daunelor morale nu este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul N. D. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță nu a examinat modul de aplicare de către pârâtă a criteriilor prevăzute de art.60 alin.6 pct. II din Contractul Colectiv de M. pentru selecționarea salariaților candidați, arătându-se în acest sens că este necesar să se suplimenteze probatoriul prin depunerea rezultatelor evaluării profesionale a tuturor salariaților din D. Regional T. precum și o situație a sancțiunilor disciplinare aplicate la același nivel.
Se critică omisiunea primei instanțe de a verifica dacă salariații cu funcții similare menținuți în activitate, au o altă formă de calificare sau pregătire profesională, acesta fiind criteriul care a determinat concedierea reclamantului.
De asemenea, se arată că nu s-au respectat nici criteriile sociale subsecvente privind calitatea de întreținător de familie a salariatului, exemplificându-se că Prodan Ștefan care la evaluare a fost notat cu 7,20, la fel ca reclamantula fost menținut în activitate, deși nu are persoane în întreținere.
În fine, se susține că nu s-au luat în considerare rezultatele evaluării depuse prin O. M. T. nr.815/2010, completat prin O. nr.73/2011.
Pârâta SNTFM „. M. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că reclamantul a fost concediat pentru neîndeplinirea criteriului de a avea o altă formă de calificare.
De asemenea se afirmă că măsura concedierii a avut cauză reală și serioasă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele motive:
Prin decizia de concediere nr.3A(...) din (...) (filele 6-7 fond) sunt reținute următoarele criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de procedare la concediere, conform art.63 alin.2 lit. d și art.76 lit. c din Codul muncii și art.60 alin.6 din CCM la nivel de unitate:
Criterii prioritare:a) salariații care cumulează două sau mai multe funcții, precum și ale celor care cumulează pensia cu salariu sau salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt; b) salariații care îndeplinesc condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare, și nu au cerut pensionarea în condițiile legii; c) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Criterii minimale: aplicabile numai în cazul în care după aplicarea criteriilor prioritare mai mulți salariați afectați de reducerea numărului de posturi de aceeași natură se află în situații similare:a) salariații care au fost sancționați pentru consum de băuturi alcoolice; b) salariații care au fost sancționați pentru abateri de la regulile de siguranța circulației; c) salariații care au fost sancționați pentru săvârșirea de abateri care au cauzat prejudicii societății; d) salariații care au fost sancționați pentru absențe nemotivate; e) salariații care au absențe nemotivate; f) salariații care au fost sancționați pentru abateri disciplinare; g) salariații care au obținut rezultate slabe la verificarea profesională periodică; h) salariații care nu au o altă formă de calificare sau pregătire profesională suplimentară celei necesare postului pe care îl ocupă; i) dacă măsura ar afecta doi soți care lucrează în aceeași unitate, se desface contractul de muncă al soțului care are salariul cel mai mic, fără ca prin aceasta să se poată desface contractul individual de muncă unei persoane care ocupă un post neavizat de reducere; j) măsura să afecteze, mai întâi, persoanele care nu au copii în întreținere. k) măsura să afecteze numai în ultimul rând pe femeile care au în îngrijire copii, bărbați văduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie, precum și pe salariații, bărbați sau femei, care mai au cel mut 3 ani până la pensionare la cererea lor.
Conform art.5 din decizia de concediere, criteriul care a stat la baza concedierii reclamantului este cel prevăzut de art. II lit. h, respectiv că nu are o altă formă de calificare sau pregătire profesională suplimentară celei necesare postului pe care îl ocupă.
Curtea observă însă că probatoriul administrat în recurs atestă că în cadrul D.ui de L. Dej T. au fost menținuți în activitate alți salariați cu aceeași funcție de mecanic ajutor de locomotivă, deși aceștia nu îndeplineau criteriul pregătirii profesionale suplimentare, fiind notați cu nota egală sau mai mică laevaluarea profesională criteriul II lit. g și/sau neavând copii în întreținere
(criteriul II lit. j).
În acest sens se poate reține situația salariaților Nemți A. și Prodan Ștefan. Primul dintre aceștia, Nemți A. a obținut la evaluarea profesională pe anul 2010 nota 7,04 (fila 20), ceea ce ar fi putut constitui criteriu prevăzut de art. II lit. g, prioritar față de cel al pregătirii profesionale suplimentare, pe care de altfel nici acesta nu o deține.
Salariatul Prodan Ștefan, notat cu 7,20 la evaluarea profesională (așadar la fel ca reclamantul) nu are altă formă de calificare (fila 20), însă nu are persoane în întreținere (fila 18), criteriu (II lit. j) ce nu a fost avut în vedere pentru departajarea sa și a reclamantului, care are doi copii în întreținere (fila
18).
Respectarea criteriilor de stabilire a ordinii de priorități în cadrul concedierilor colective este reglementată de art.76 lit. c din Codul muncii ca o condiție obligatorie de legalitate a deciziei de concediere.
Prin urmare, fără a contesta realitatea desființării locului de muncă al reclamantului și cauza serioasă a acestei măsuri, Curtea reține că pârâta a încălcat criteriile de concediere asumate prin decizia de concediere sub sancțiunea nulității absolute, dispunând concediere reclamantului deși existau alți doi salariați care întruneau criterii prioritare de concediere.
În raport de aspectele menționate anterior decizia de concediere a reclamantului este nelegală, urmând a fi anulată conform art.78 și art.80 alin.1
Codul muncii, cu consecința reintegrării reclamantului în postul deținut anterior
și obligării pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de (...) și până la data reintegrării efective.
Deși reclamantul a pretins că a suferit prejudicii nepatrimoniale prin concedierea sa, nu a făcut dovada vătămării unui drept cu caracter nepatrimonial, cum ar fi prestigiul, onoarea, reputația, demnitatea. Acordarea daunelor morale trebuie să-și găsească suport în prejudiciul moral suferit de reclamant, pe planul aprecierii sociale a conduitei sau priceperii profesionale a acestuia în legătură de muncă.
Aceasta presupune în primul rând dovada existenței unui prejudiciu moral adus salariatului, prejudiciu a cărui întindere, de o anumită gravitate, să fie probată și în legătură cu care daunele morale să fie de natură a-l acoperi.
Însă, pentru ca instanță să dispună acordarea daunelor morale apare necesar ca cel ce pretinde daunele morale să producă un minim de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale i-au fost vătămate, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite în parte recursul și va modifica în parte hotărârea în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul N. D. împotriva sentinței civile nr. 1906 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamantului N. D. în contradictoriu cu pârâta
S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA - PRIN S. T., S. N. DE T. F. DE M. „. M. SA.
Anulează decizia de concediere numărul 3A(...) din (...).
Dispune reintegrarea reclamantului pe funcția deținută anterior concedierii, respectiv cea de mecanic ajutor locomotivă în cadrul D.ui de L. Dej
T.
Obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de (...) și până la data reintegrării efective.
Menține dispoziția de respingere a cererii de acordare a daunelor morale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.C. I.
GREFIER C. M.
Se află în concediu medical
Semnează grefier șef secție
| ← Decizia nr. 2704/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1996/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
