Decizia nr. 1361/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1361/R/2012
Ședința din 19 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC P. ȘI P. C. S. împotriva sentinței civile nr. 6425 din 15 decembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat M. R., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente SC P. și P. C. S., consilier juridic H. O. M., lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar delegație.
La întrebarea instanței, dacă la momentul încheierii contractului de muncă dintre SC P. și P. C. S. și pârâtul intimat M. R. s-a întocmit un act scris prin care i s-a predat pârâtului intimat echipamentul, reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar copia unui proces verbal prin care i s-a predat pârâtului intimat echipamentul și acesta a semnat de primire.
La întrebarea instanței, dacă la încetarea contractului de muncă pârâtul intimat a restituit echipamentul, reprezentanta reclamantei recurente arată că echipamentul nu a fost restituit de către pârâtul intimat.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală și pe cale de consecință obligarea pârâtului intimat la plata sumei de
216,69 lei reprezentând contravaloarea echipamentului nefolosit, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. P. SI P. C. S. a chemat în judecată pârâtul M. R., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 216,69 lei reprezentând debit echipament nefolosit.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 6., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta S. P. ȘI P. C. S.
S-a reținut că, potrivit contractului individual de muncă nr.3025/(...) (f.7),pârâtul a fost angajat al reclamantei pe perioada (...)-(...), pe postul de agent de pază, pentru un salariu de bază de 705 lei.
În art. 9 din contractul individual de muncă menționat, s-a stipulat că în conformitate cu regulamentul aprobat prin HCJ C. nr. 2. si contractul colectiv de muncă, angajatul are dreptul la uniformă de serviciu și echipament de protecție, în funcție de specificul locului de muncă.
P. notei de lichidare întocmită de către pârâtă la o dată neprecizată, s-a stabilit că pârâtul îi datorează reclamantei suma de 221,69 lei reprezentând valoarea echipamentului nefolosit (f.9).
În calitate de agent de pază, pârâtul trebuia să poarte vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru, obligație indicată în contractul colectiv de muncă pentru anii 2010-2011 încheiat la nivelul reclamantei. P. art. 24 din contractul colectiv încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2010 descrierea uniformei este prevăzută în ROI și ROF.
Conform anexei nr. 3 la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pârâtul trebuia să poartă uniforma de serviciu descrisă în tabelul care alcătuiește anexa, iar această uniformă de serviciu are caracterul unei vestimentații speciale concepute ca echipament de lucru de către angajator.
P. art. 24 din contractul colectiv de muncă încheiat în cadrul reclamantei pentru perioada 2009-2010, „persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă sunt obligate la plata cheltuielilor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire si să predea însemnele distinctive si documentele de serviciu"; (f.9).
Aceste dispoziții contravin prevederilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 conform cărora „în toate cazurile în care, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumită vestimentație specială ca echipament de lucru, contravaloarea acesteiase suportă integral de către angajator";.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul instituie o anumită vestimentație, specială, necesară în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, asigurarea acestei vestimentații salariatului este gratuită, iar dreptul salariatului este un drept pur și simplu, în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 neprevăzându-se posibilitatea stabilirii unor condiții sau restrângeri ale dreptului la muncă al salariatului - de pildă, obligația de a munci o anumită perioadă pentru a beneficia de gratuitatea vestimentației speciale și a determina „amortizarea"; acesteia - și a căror nerespectare să conducă la suportarea de către salariat a prețului vestimentației speciale cerute de angajator ca echipament de lucru.
Instituind indirect o obligație de a lucra o anumită perioadă care determină amortizarea prețului echipamentului special în cadrul unității reclamantei pentru a beneficia de gratuitatea conferită de art. 28 alin.3 din C.C.M. unic la nivel național 2007-2010, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate contravine contractului colectiv de muncă de nivel superior, înlăturând dreptul salariaților de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
Dreptul salariatului de a beneficia în mod gratuit de vestimentația specială instituită ca echipament de lucru este un drept pur și simplu, neafectat de modalități. A. cum rezultă din dispozițiile art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, dreptul salariatului la vestimentația specială cerută ca echipament de lucru nu depinde nici sub aspectul existenței sale, nici sub aspectul exercitării sale de vreo împrejurareviitoare. Acest drept poate fi exercitat de îndată după nașterea lui și necondiționat de menținerea raporturilor de muncă cu reclamanta sau cu vreun alt angajator o anumită perioadă de timp.
Dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate contrar dispozițiilor art. 28 alin.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, stabilesc că persoanele cărora li s-a desfăcut contractul de muncă trebuie să plătească valoarea neamortizată a echipamentului.
În aceste condiții, calcularea și imputarea pârâtului a prețului vestimentației speciale de lucru stabilit de către reclamantă ca fiind neamortizat în funcție de durata muncii prestate, folosindu-se formule de calcul pentru stabilirea uzurii vestimentației, contravine obligației angajatorului de a asigura cu titlu gratuit pârâtului (indiferent de vechimea sa în muncă) vestimentația specială cerută de angajator ca echipament de lucru.
P. art.238 alin.1 din Codul muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Or, contractul colectiv de muncă al reclamantei conține prevederi care contravin art. 28 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 și golesc de conținut dreptul pârâtului, astfel că instanța este obligată să aibă în vedere și să dea eficiență dreptului pârâtului stabilit de art. 28 alineatul 3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii
2007-2010.
Nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 28 alineatul 2 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, deoarece art. 28 al. 2 se referă la contravaloarea echipamentului de lucru, or litigiul are ca obiect vestimentația specială ca echipament de lucru, cerută de angajator, în afara echipamentului de lucru generic, acestuia din urmă aplicându-i-se prevederile art. 28 alin. 3 din CCM unic la nivel național.
În același sens este și practica judiciară de la nivelul C. de A. C., stabilită prin decizia civilă pronunțată în dosarul nr. (...) cu obiect similar.
Pentru aceste motive, în baza art. 238 alin.1 din Codul muncii, art. 28 alin.
3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
În termen legal, a declarat recurs reclamanta S. P. și P. C. S., solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței atacate ca fiind netemeinica si nelegala. În motivare reclamanta recurentă învederează că societatea DJPO C., care apoi s-a reorganizat sub forma SC P. și P. C. S., potrivit specificului activității pe care o desfășoară, acordă echipament de lucru si nu vestimentație specială. Conform prevederilor art. 52 (f) din L. nr.3. privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor "conducători unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 in care funcționează sisteme de paza, au următoarele obligații: "asigura echiparea personalului de paza cu uniforma si însemne distinctive, in condițiile legii". Regulamentul de organizare și funcționare al societății, aprobat de I. G. al P. R. - D. de O. P., este întocmit pe baza prevederilor legale in domeniu, inclusiv a HG nr. 9. privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de paza care își desfășoară activitatea in cadrul societăților specializate de pază si protecție. In Anexa 2 lit. E la ROF se menționează care sunt articolele ce compun echipamentele de protecție (vesta antiglonț, șuba îmblănita, etc.). Echipamentul a cărui contravaloare ( 216.69 lei ) s-a solicitat de către societatea recurentă reprezintă debit echipament de lucru si nu vestimentație speciala/echipament de protecție. Gratuitatea prevăzuta de alin 3 al art. 28 din Contractul Colectiv de M. la N. N. pe anii 2007-2010 este respectata, întrucât echipamentul de lucru este acordat gratuit la începerea activității. Mai arată recurenta că intimatul M. R. a fost angajatul acesteia in funcția de agent de pază până în (...), dată la care i s-a desfăcut contractul individual de munca în baza art. 56 lit. j din Codul muncii, valabil la acea data. Cu același prilej, s-a întocmit fisa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului (in funcție de durata de uzura) pârâtului, cuantificând, în conformitate cu prevederile Regulamentului de O. si F. al societății, valoarea de înlocuire a echipamentelor pe articole, in funcție de natura de uzura. Consideră că prevederile Contractului Colectiv de M. la nivel de unitate sunt de strictă aplicabilitate, fiind opozabile părților cu prioritate, atât timp cât art. 28 alin. 2 din Contractul Colectiv de M. U. la N. N. pe anii 2007-2010 stabilește ca echipamentul de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si a celor din Contractul Colectiv de M. de la celelalte niveluri. In aceste condiții, Contractul Colectiv de M. la nivel de societate produce efecte juridice întrucât acesta este întocmit respectând prevederile C.C.M.U.N., fiind înregistrat la I. C. cu nr. 21/(...). Menționează că prin adresa nr. 638/(...) l-a convocat pe intimat la sediul unității in vederea soluționării litigiului, prin conciliere directa, însă intimatul nu s-a prezentat, astfel că in contabilitate s-a înregistrat un prejudiciu un debit în valoarea de 216,69 lei ce reprezintă debit echipament nefolosit, o suma rămasa neamortizată care trebuie recuperata de la intimat. În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 299 al. 1 Cod de procedură civilă, L. nr. 3., art. 24 alin. 10 din CCM si art.28 alin. 2 din CCMUN 2007-2010. Intimatul nu și-a exprimat poziția procesuală. În probațiune s-au depus înscrisuri. Recursul este nefondat. Conform art. 28 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010 „Contravaloarea echipamentului de protecție se suporta integral de către angajator.(2) Contravaloarea echipamentului de lucru se suporta potrivit prevederilor legale si celor din contractele colective de munca de la celelalte niveluri. (3) In toate cazurile in care, in afara echipamentului de lucru prevăzut de lege, patronul cere o anumita vestimentație speciala, ca echipament de lucru, contravaloarea acesteia se suporta integral de către angajator";. Recurenta critică sentința cu privire oportunitatea aplicării în cauză a prevederilor art. 28 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010. P. alegațiilor acesteia, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 28 al. 2 din contractul evocat și, nicidecum, al. 3 al aceluiași articol. Chiar acceptând calificarea propusă de reclamantă, respectiv faptul că echipamentul a cărui contravaloare este solicitată prin acțiune este unul de lucru, iar nu o vestimentație specială, se constată că prin prevederile art. 24 alin. 10 din Contractul Colectiv de M. la nivel de societate se stipulează că: „persoanele c ăror a l i s -a desf ăcu t con tr ac tul de munc ă sunt obligate la plata cheltuielilor, conform cotelor procentuale din valoarea echipamentului rămasă neamortizată, calculată la valoarea de înlocuire și să predea însemnele distinctive și documentele de serviciu";. În cauză, nu a operat o desfacere a contractului individual de muncă areclamantului (Codul muncii folosind acest termen doar în reglementarea desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, în cuprinsul art. 248, fostul art. 267), ci o încetare a acestuia, ca urmare a împlinirii termenului pentru care a fost încheiat, conform art. 55 lit. j) Codul muncii(f. 9 dosar fond). Or, această situație nu este prevăzută de dispoziția contractuală citată ca atrăgând răspunderea materială în forma invocată de reclamantă. Prin urmare, nu este verificabilă ipoteza propusă de reclamantă pentru modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, în cauză neoperând o desfacere a contractului individual de muncă pentru a atrage aplicabilitatea dispozițiilor invocate din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate invocat în promovarea acțiunii. Dincolo de aspectele evocate, reiese din fișa de calcul privind valoarea rămasă a echipamentului în funcție de durata de uzură (fila 10 dosar fond, f. 11 dosar recurs) că au rămas neamortizate următoarele elemente din echipament: costum intervenție vară și pantofi vară. Or, potrivit dispozițiilor anexei la H. nr. 9. privind stabilirea modelului echipamentului pentru agenții de pază care își desfășoară activitatea în cadrul societăților specializate de pază și protecție, uniforma de protecție sau intervenție se compune din combinezon, salopete, cizme de cauciuc sau bocanci, astfel încât se constată că cele mai oneroase elemente din listă constituie echipament de intervenție sau de protecție (pantofii vară și costumul de intervenție vara), astfel calificate prin art. 21 din regulamentul intern al societății „uniforma de intervenție sau protecție se compune din costum intervenție varianta vară și iarnă";. Ținând seama de considerentele expuse, Curtea găsește recursul reclamantei nefondat,l astfel că în baza art. art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. P. și P. C. S. împotriva sentinței civile numărul 6425 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI S. D. L. D. D. G. GREFIER C. M. Red. /dact./ DG 2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia nr. 2822/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3974/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
