Decizia nr. 1465/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1465/R/2012
Ședința publică din data de 26 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței civile nr. 5450 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții D. DE S. P. S. și S. J. DE U. Z., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 22 martie 2012, pârâtul intimat S. J. de U. Z. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5450 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a D. de S. P. S. invocată de către pârâtă.
Au fost respinse excepțiile lipsei de interes, inadmisibilității și lipsei de obiect invocate de către pârâta S. J. de U. Z.
A fost admisă excepția prematurității introducerii cererii de către pârâtul S. J. de U. Z. și, în consecință, a fost respinsă ca prematur introdusă acțiunea precizată a reclamantului P. A. pentru obligarea pârâtului S. J. de U. Z. la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte ca acesta a beneficiat de un spor de 7% pentru munca în condiții deosebite în perioada (...) -(...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea sa reclamantul P. A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții D. DE S. P. S., S.
J. DE U. Z., să se constate că locul de muncă a reclamantului a fost încadratca loc de muncă cu condiții deosebite în perioada (...) -(...),în conformitate cu dispoziția nr.396 din 30 octombrie 1990 emisă de D. de S. P. S., și să oblige pârâtele să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă ale reclamantului.
În motivarea acțiunii reclamantul arată ca a primit banii pentru munca în condiții deosebite, însă în carnetul său de muncă nu este înscris acest spor.
Pârâta D. de S. P. S. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului,motivat de faptul că nu are calitate procesuală pasivă, câtă vreme nu au existat raporturi de muncă între reclamant și pârâtă, ci reclamantul era angajatul S. J. de U. Z. în perioada pentru care a formulat acțiunea.
Pârâtul S. J. de U. Z. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă și lipsită de obiect iar pe fondul cauzei ca neîntemeiată, motivat de faptul că reclamantului îi este recunoscut faptul ca 1. că din timpul lui de lucru și-a desfășurat activitatea în laborator, iar carnetul de muncă al reclamantului este predat Casei Județene de P.
Asupra prezentei cauze, instanța a reținut următoarele:
Pârâta D. de S. P. S. nu deține calitate, calitate procesuală pasivă în prezenta cauză deoarece reclamantul P. A. nu a avut încheiat un contract individual de muncă și deci un raport de muncă nemijlocit, cu pârâta, ci doar cu pârâtul S. J. S., actualmente S. J. de U. Z.
Excepțiile lipsei de interes, inadmisibilității și lipse de obiect invocate de pârâtul S. J. de U. Z. nu sunt fondate motivat de faptul că reclamantul are interes în promovarea acțiunii ce face obiectul prezentei cauze, respectiv interesul de a obține sporul de 7% în condiții deosebite în perioada (...) -(...). În aceleași circumstanțe, acțiunea este admisibilă, neexistând fine de neprimire și are și obiect, respectiv sporul precizat anterior.
Instanța de judecată a admis excepția prematurității introducerii cererii reclamantului invocată de către pârâta S. J. de U. Z., raportat la faptul că reclamantului chiar dacă i-ar fi recunoscut de instanță sporul de
7% pentru munca în condiții deosebite, acesta nu și-ar putea valorifica acest drept decât odată cu stabilirea drepturilor sale de pensie, lucru care se va petrece doar după ce reclamantul va împlini vârsta standard de pensionare, ceea ce nu este cazul în prezent.
În aceste circumstanțe acțiunea reclamantului este prematur introdusă, și a fost respinsă în consecință de către instanță.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul P. A. a declarat recurs prin carea solicitat casarea sentinței și în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, se arată că pârâtului S. județean de U. Z., în calitate de angajator al reclamantului, îi revine obligația de a-i elibera o adeverință ce atestă plata unui spor salarial.
De asemenea, deoarece dreptul s-a născut la data emiterii dispoziției nr.396/(...) prin care i s-a acordat sporul de toxicitate, înscris în carnetul de muncă, precum și că neîmplinirea vârstei standard de pensionare de către reclamant nu constituie un temei pentru respingerea acțiunii ca prematură.
Pârâtul S. J. de U. Z. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătându-se că reclamantului i se va elibera adeverința cu ocazia întocmirii dosarului de pensionare.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. vaadmite recursul sub următoarele aspecte:
În conformitate cu dispozițiile art.40 alin.2 lit. h Codul muncii, angajatorului îi revine obligația de a elibera toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului, expresie a principiului consensualității și al bunei credințe (art.8 Codul muncii) care guvernează executarea raporturilor juridice de muncă.
Angajatorul nu are posibilitatea legală de a refuza executarea acestei obligații, neavând dreptul de a examina scopul urmărit de salariat prin solicitarea eliberării adeverinței.
De altfel, salariatul nu trebuia să justifice motivele pentru care solicită eliberarea unor asemenea adeverințe, ceea ce impune în mod corelativ angajatorului executarea obligației necondiționat de indicarea scopului urmărit.
Curtea reține prin urmare că nu prezintă relevanță neîmplinirea vârstei standard de pensionare de către reclamant, din moment ce obligația prevăzută de art.40 alin.2 lit. h Codul muncii trebuie executată de către angajator fără examinarea scopului urmărit de salariat.
Chiar în situația în care pârâta s-ar aprecia îndreptățită să verifice împlinirea vârstei standard de pensionare de către reclamant, Curtea reține că omite să ia în considerare posibilitatea unei pensionări anticipate, a unei pensionări de invaliditate sau a unei reduceri a vârstei de pensionare ca efect al desfășurării activității în grupe de muncă sau în condiții speciale/deosebite de muncă, în speță reclamantul desfășurându-și activitatea în aceste condiții (poziția 54 și următoarele din carnetul de muncă).
În fine, conform art.103 alin.2 din Legea nr.263/2010 în vederea deschiderii dreptului la pensie, persoana îndreptățită trebuie să depună actele cu care dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest act normativ, inclusiv cea prevăzută de art.165 alin.2 teza finală privind dovedirea sporurilor permanente cu adeverințe eliberate de unități, ceea ce impune unei persoane diligente efectuarea din timp a demersurilor necesare pentru obținerea acestor acte.
În acest context, Curtea observă și că pârâtul nu are atribuții privind întocmirea dosarului de pensionare al salariatului său, în raport de art.103 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., constatând că angajatorul nu a contestat că reclamantul a beneficiat efectiv de sporul de
7% pentru condiții deosebite în baza Dispoziției nr.356/(...) (fila 2 fond), va obliga pârâtul S. J. de urgență să elibereze o adeverință în acest sens.
În temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. Curtea va admite recursul reclamantului, va modifica în parte hotărârea în sensul admiterii acțiunii precizate (fila 33 fond).
Va fi menținută soluția dată celorlalte excepții invocate în cauză, sub acest aspect nefiind recurată hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței civile nr. 5450 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâtul S. J. DE U. Z. și, în consecință, obligă pârâtul să elibereze reclamantului o adeverință care să ateste că acesta a beneficiat de spor de 7% pentru condiții deosebite în perioada (...)- (...).
Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
S.-D. G.
GREFIER
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.C. N.
| ← Decizia nr. 2365/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3062/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
