Decizia nr. 163/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 163/R/2012
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 3256 din 16 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) privind și pe intimatele S. I. G. C. SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BUCUREȘTI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată .
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a răspuns solicitărilor instanței prin scriptele depuse la dosar de Inspectoratul
Teritorial de Muncă București la data de (...) și (...) precum și de lichidatorul societății intimate la data de (...).
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, Curtea constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea sa precizată reclamantul C. I. A. a chemat în judecată pârâta S. I. G. C. S. B., prin administrator judiciar T. RO E. 3 L I. și pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă București solicitând instanței să constate că raporturile de muncă cu pârâta de rândul I au încetat în temeiul art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, iar pârâtul de rândul II să fie obligat la înscrierea acestei mențiuni în carnetul său de muncă și la eliberarea acestui carnet.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că la data de (...) a încheiat un contract individual de muncă cu pârâta de rândul I.
Prin încheierea de ședință din data de (...) pronunțată de Tribunalul
București, Secția a VII-a C., în dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței pârâtei, dar administratorul desemnat nu a efectuat demersurile legale pentru încetarea raporturilor sale de muncă.
Pârâta de rândul I, legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus întâmpinare sau vreun alt act la dosarul cauzei.
Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că prin O. nr. 1., începând cu data de (...) au fost abrogate prevederile L. nr. 130/1999 referitoare la primirea și înregistrareade către inspectoratele teritoriale de muncă a documentelor referitoare la încetarea contractului individual de muncă.
De asemenea prin art. 298 alin. (3) din C. M., începând cu data de (...) au fost abrogate și dispozițiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă.
S-a mai arătat și faptul că temeiul juridic al încetării raportului de muncă al reclamantului nu poate fi art. 86 alin.(5) din Legea nr. 85/2006, ci eventual art. 65 alin. (1) din C. M..
Prin sentința civilă nr. 3256/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul C. I. A. pentru constatarea încetării raporturilor de muncă cu pârâta S. I. G. C. S. B., reprezentată prin administrator judiciar T. Ro E. 3L I. și pentru obligarea pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă București la completare carnetului de muncă și restituirea acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de (...) reclamantul a încheiat cu pârâta de rândul I un contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin încheierea de ședință din data de (...) pronunțată de Tribunalul
București, secția a VII-a comercială, în dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii insolenței în privința pârâtei de rândul I.
În raport de prevederile art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 instanța a reținut că acest text de lege prevede obligația administratorului judiciar/. de a desface contractele individuale de muncă ale personalului debitoarei de urgență, dar nu stabilește un termen înăuntrul căruia trebuie efectuată această concediere. Se stabilește doar faptul că, concedierea salariaților nu trebuie întârziată prin urmarea procedurilor prevăzute de C. M. în cazul concedierii colective.
În această situație este la latitudinea administratorului judiciar/., la ce dată dispune concedierea salariaților având în vedere și necesarul de personal de care are vedere până la încheierea procedurii insolenței.
În cazul în care salariatul dorește încetarea raporturilor de muncă înainte de data concedierii, acesta are la dispoziție posibilitatea de a-și da demisia, în caz contrar, trebuind să se prezinte la locul de muncă sau să stea la dispoziția angajatorului și să primească de la acesta drepturile salariale cuvenite.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului privind constatarea faptului că raporturile de muncă cu pârâta de rândul I au încetat.
Cererea principală fiind respinsă, au fost respinse și cererile accesorii privind obligarea pârâtului de rândul II la înscrierea in carnetul de muncă a încetării raporturilor de muncă și obligarea aceluiași pârât la eliberarea carnetului de muncă ca urmare a încetării raporturilor de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I. A.,solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurentul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:
- Pentru capătul de cerere privind constatarea încetării raportului de muncă, instanța a apreciat că atribuția emiterii deciziilor unilaterale de concediere îi aparține lichidatorului, care va trebui să facă acest lucru de urgență. D. a trecut aproape 1 an de când societatea a intrat în insolvență nu a primit nicio decizie de concediere, de altfel primul lichidator desemnat în dosarul de insolvență respectiv T. RO E. 3L I., a fost schimbat pentruneîndeplinirea sarcinilor trasate de instanță fiind înlocuit cu un lichidator provizoriu respectiv A. LICHIDATOR I. D. ambii lichidatori au fost citați de instanță cu mențiunea de a depune întâmpinare și înscrisuri la dosar conform art. 287 C. M., aceștia au rămas în pasivitate.
A mai arătat recurentul că instanța este în eroare în ceea ce privește efectele ulterioare ale demisiei comparativ cu încetarea activității prin concediere unilaterală. Un aspect foarte important ar fi că în caz de demisie salariatul nu beneficiază de șomaj, iar în a doua situație de concediere unilaterală din motive ce nu țin de persoana salariatului, se beneficiază de șomaj.
- În ceea ce privește efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, recurentul arată că în conformitate cu prevederile art. 279 alin. 1 din C. M. cu modificările ulterioare "Vechimea în muncă stabilită până la data de (...) se probează cu carnetul de muncă". Având în vedere faptul că încetarea raportului de muncă a avut loc efectiv în data de (...) consideră că mențiunile trebuiau efectuate.
Subliniază recurentul că a fost grav prejudiciat deoarece dacă ar fi avut carnetul de muncă în termen de 30 de zile de la încetarea raportului de muncă și anexa nr. 14 cu dovada viramentelor către fondul de șomaj ar fi putut beneficia de ajutor de șomaj. Din moment ce instanța nu a obligat angajatorul prin lichidator să-i restituie carnetul de muncă consideră că nu va putea face dovada vechimii până în data de (...).
Susține recurentul că în situația în care dosarul de insolvență va dura mai mulți ani, iar lichidatorul, care nu are un termen stabilit de lege, nu va emite decizia de concediere, nu va reuși să înceteze raporturile de muncă cu societatea.
Raportat la considerentele reținute de instanța de fond în sensul că ar fi trebuit să se prezinte la locul de muncă sau să stea la dispoziția angajatorului, recurentul arată că s-a prezentat la serviciu, însă punctul de lucru s-a desființat, mai mult, nu și-a primit salariul de 2 luni și jumătate, deși, în mod normal, trebuia să fie înscris din oficiu la masa credală, fiind vorba despre drepturi salariale.
În drept, recurentul a invocat prevederile art.304, pct. 7, 8 și 9 rap. la art. 312 alin 2 C.pr.civ.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din relațiile comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă București reclamantul a încheiat cu pârâta SC I. G. C. SRL contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 14968/I/Z/(...), în care este menționată data începerii activității 15 septembrie 2010.
Din relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul București (filele 17, 18 dosar recurs) rezultă că prin încheierea din data de (...) pronunțată de Tribunalul București- Secția a VII-a comercială în dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii falimentului SC I. G. C. SRL, prin procedura simplificată de insolvență, ridicarea dreptului de administrare al debitorului, dizolvarea societății debitoare și numirea în calitate de lichidator judiciar a SP T. RO E. S., iar prin încheierea din data de (...) pronunțată în același dosar s-a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar a A. LICHIDATOR I., prin înlocuirea lichidatorului numit inițial.
Potrivit prevederilor art. 86 alin.(6) din Legea nr. 85/2006 ,,Prin derogare de la prevederile L. nr. 5. - C. muncii, cu modificările șicompletările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul judiciar/., fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/. va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.";
Într-adevăr, art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu stabilește un termen în cadrul căruia lichidatorul să procedeze la desfacerea contractelor individuale de muncă, însă este de subliniat faptul că textul legal enunțat impune ca aceste concedieri să fie efectuate „de urgență";, ceea ce presupune un termen scurt lăsat la dispoziție lichidatorului în acest sens.
Este evident că desfacerea de urgență a contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei este justificată și de interesul salariaților de a se clarifica într-un termen cât mai scurt raporturile lor juridice cu societatea angajatoare cu privire la care s-a deschis procedura falimentului.
În cauză este necontestat faptul că începând cu data declanșării procedurii falimentului față de societatea pârâtă reclamantul nu a mai prestat munca pentru acest angajator ca urmare a încetării activității societății, respectiv desființarea punctului de lucru unde reclamantul își desfășura activitatea.
În aceste condiții este excesiv a pretinde salariatului să se prezinte la locul de muncă și că stea la dispoziția angajatorului, în condițiile în care față de angajator s-a deschis procedura falimentului, iar posibilitatea ca reclamantul să-și încaseze drepturile salariale pentru această perioadă este incertă.
Pe de altă parte, câtă vreme declanșarea procedurii falimentului și încetarea activității societății pârâte constituie motivele reale pentru care au încetat raporturile de muncă dintre părți, aceasta fiind situația care a generat încetarea prestării muncii de către salariatul reclamant, nu se poate pretinde reclamantului să prezinte lichidatorului demisia sa, pentru ca în acest mod să se determine emiterea unei decizii de încetare a contractului individual de muncă
Demisia reprezintă un mod de încetare a contractului de muncă din inițiativa salariatului, însă în cauza de față nu i se poate impune reclamantului o asemenea manifestare de voință, câtă vreme relațiile de muncă dintre părți au încetat pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
De altfel, din relațiile comunicate instanței de lichidatorul judiciar A.
LICHIDATOR I. prin adresa nr. 256/(...), rezultă că motivul pentru care acesta nu a procedat la îndeplinirea obligației prevăzute de art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 este faptul că nu a intrat încă în posesia documentelor societății debitoare S. I. G. C. S. B., lichidatorul precizând că societatea debitoare nu a pus la dispoziția lichidatorului nici un document, iar demersurile întreprinse de lichidatorul judiciar sau creditori pentru identificarea documentelor și a bunurilor debitoarei au rămas fără rezultat.
Având în vedere că în cauză s-a dovedit existența raporturilor juridice de muncă dintre reclamant și societatea pârâtă, precum și faptul că sunt îndeplinite condițiile art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, în sensul că față de societatea pârâtă s-a deschis procedura falimentului, iar în cadrul acestei societăți nu se mai desfășoară activitate, Curtea apreciază că acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei S. I. G. C. S. B., prin lichidator este întemeiată, astfel că urmează să o admită și în consecință va fi obligat lichidatorul pârâtei să emită o decizie de încetare a contractului individual de muncă al reclamantului, începând cu data de (...).
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, Curtea reține că prin art. 298 alin. (3) din C. M., începând cu data de (...) au fost abrogate dispozițiile Decretului nr.
92/1976 privind carnetul de muncă, însă, în conformitate cu prevederile art. 296 alin. 1 din C. M. cu modificările ulterioare (art. 279 alin. 1 din C. muncii republicat) "Vechimea în muncă stabilită până la data de (...) se probează cu carnetul de muncă".
Având în vedere faptul că raporturile de muncă dintre părți s-au derulat în cursul anului 2010, Curtea constată că este întemeiată și cererea formulată de reclamant privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare referitoare la derularea raporturilor de muncă cu societatea pârâtă și încetarea acestora la data de (...).
Prin precizările depuse la data de (...) (fila 28 dosar fond) pârâtul
Inspectoratul Teritorial de Muncă București a comunicat faptul că pentru reclamantul C. I. A. angajatorul nu a depus la Inspectoratul Teritorial de Muncă București acte adiționale la contractul individual de muncă, nici decizie privind încetarea contractului individual de muncă și nici carnetul de muncă.
Față de această situație Curtea constată că nu se poate institui în sarcina pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă București obligația completării mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantului și cu atât mai puțin cea a restituirii acestui carnet către reclamant, astfel că acțiunea formulată de reclamant împotriva acestui pârât apare ca fiind neîntemeiată și urmează în consecință a fi respinsă.
Având în vedere că recurentul a arătat că la momentul angajării a predat carnetul de muncă angajatorului, pentru considerentele arătate mai sus, Curtea va obliga pârâta, prin lichidator, la efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetul de muncă al reclamantului și la eliberarea acestuia către reclamant.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3
Cod procedură civilă, cu referire la art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamant și va modifica în parte sentința atacată conform dispozitivului prezentei decizii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 3256 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul C. I. A. în contradictoriu cu pârâta S. I. G. C. S. B. prin lichidator judiciar A. Lichidator I. și în consecință: Obligă pârâta de rd. 1 la emiterea unei decizii având ca obiect încetarea contractului individual de muncă al reclamantului nr. 14968/1/2/(...), începând cu data de (...). Obligă pârâta de rd. 1 la efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetul de muncă al reclamantului și la eliberarea acestuia către reclamant. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriul cu pârâtul I. T. de M. S. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședință publică din 17 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. T. D. C. G. G.-L. T. GREFIER N. N. Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond:A.R. P.
| ← Decizia nr. 1006/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 981/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
