Decizia nr. 4481/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 4481/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva Sentinței civile nr. 3303 din 26 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. J. DE P. C. și CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 3303 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulata de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâții C. de A. C. și C. J. de P. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Dreptul la pensie de serviciu a fost deschis în favoarea reclamantului prin
D. nr. 1. emisa la data de (...) de D. de M. și protecție Sociala C.
Reclamantul a beneficiat ulterior de actualizări ale pensiei de serviciu în condițiile art. 85 alin 2 din L. nr. 3., mai precis de majorări determinate de ";. indemnizației brute lunare a unui judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensie de serviciu, precum și a sporului de vechime";.
De asemenea, în temeiul Sentinței civila nr. 1. pronunțata de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...) la stabilirea cuantumului pensiei de serviciu a reclamantului pentru perioada (...)-(...) a fost avut în vedere sporul de vechime în procent de 25%.
Apoi, prin S. civila nr. 2. pronunțata de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr. (...) s-a dispus recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a următoarelor sporuri: sporul de 15% pentru perioada (...)-(...) și sporul de 40% pentru perioada (...)-(...).
C. J. de P. C. a pus în executare S. civila nr. 2. mai sus evocata prin emiterea , la data de 13 iulie 2009, a D. de recalculare nr. 1. prin care a fost majorata pensia de serviciu a reclamantului la suma de 9613 lei.
D. nr. 1867 din 13 iulie 2009 este, de altfel, cea din urma decizie emisa de parata C. J. de P. C. în ce privește recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului.
Instanța a reținut ca fiind esențial în economia cauzei de fata art. 85 alin 2 din L. nr. 3. modificata prin OUG nr. 1. potrivit căruia ";pensiile de serviciu alejudecătorilor și procurorilor(…) se actualizează ori de cate ori se majorează indemnizația bruta lunara a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime";.
Trebuie, așadar, analizat în ce măsura în perioada reclamata au intervenit majorări ale indemnizației brute lunare ale judecătorilor sau au fost acordate sporuri intrate în baza de calcul a pensiei de serviciu, de care pârâții nu au ținut seama în procesul de recalculare a pensiei reclamantului.
În acest context instanța a remarcat faptul ca pârâții au avut în vedere modificarea indemnizației de încadrare a judecătorilor în funcție intervenita în luna aprilie 2008, aceasta majorare determinând emiterea, de către pârâta C. de A. C., a adeverinței nr. 2775/(...) cu consecința emiterii de către parata C. J. de P. C. a D. de recalculare nr. 1./(...).
Ulterior datei de 1 aprilie 2008 a intervenit o alta modificare a indemnizației brute lunare a judecătorilor doar în temeiul L. cadru nr. 3..Cu toate acestea, legiuitorul, prin OUG nr. 1., a înțeles sa limiteze efectele L. nr. 3. asupra pensiilor de serviciu dispunând, prin art. 12, ca:"; masurile prevăzute de L.-cadru nr. 3. și de prezenta ordonanța de urgenta referitoare la reîncadrarea și salarizarea personalului plătit din fonduri publice nu vor produce efecte asupra cuantumului pensiilor militare de stat, pensiilor de stat și pensiilor de serviciu aflate în plata și nici asupra ajutoarelor, plăților/. acordate la trecerea în rezerva sau la încetarea raporturilor de serviciu";.
Raportat la dispozițiile legale mai sus citate apare limpede ca masurile prevăzute de L. nr. 3. nu puteau produce efecte asupra pensiei de serviciu a reclamantului, în condițiile în care acesta beneficia de o pensie ";aflata în plata";, în mod expres înlăturata de legiuitor de la beneficiul masurilor dispuse prin L.- cadru de salarizare .
În ce privește sporurile în raport de care poate fi actualizata pensia de serviciu instanța se va raporta, din nou, la dispozițiile art. 85 alin 2 din legea nr.
3. republicata, care face vorbire despre „. intrate în baza de calcul la acordareapensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime";. Or, la data acordării pensiei de serviciu reclamantului în baza de calcul intrau următoarele sporuri: sporul de vechime în munca și sporul de condiții de munca grele sau vătămătoare, acestea fiind avute în vedere la calculul pensiei de serviciu, astfel cum rezulta din cuprinsul deciziilor emise de parata C. J. de P. C.
În ce privește susținerea reclamantului potrivit căreia în mod nelegal nu a fost luat în considerare la calculul pensiei sale de serviciu, sporul de suprasolicitare neuro-psihica de 50% cu toate ca în acest sens s-a pronunțat Î. Curte prin D. nr. X., instanța a constatat ca aspectele de drept care fundamentează pretențiile reclamantului au făcut obiectul controlului instanței civile în dosarul nr. (...), C. de A. C. respingând irevocabil cererea reclamantului având ca obiect recalcularea pensiei de serviciu cu luarea în considerare a sporului de suprasolicitare neuro-psihica de 50%.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. T., solicitând casarea sentinței și modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii, așa cum afost formulată (art. 304, pct.9; art. 312, pct. 2, C.pr.civ.).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că apreciază greșită implicarea L. nr. 3. la întregul petit al acțiunii, care se referă la perioada 1 noiembrie 2008 - 1 noiembrie 2011 și pentru viitor.
Acțiunea L. nr. 3. și a Ordonanței de U. a G. nr. 1. cuprinde perioada de la
1 ianuarie 2010 și până la 31 decembrie 2010 (a se vedea art. 47 din L. nr. 3. și art. 46 din L.-cadru nr. 284/28 decembrie 2010).
Din luna noiembrie 2008 și până în prezent, actualizarea pensiei de serviciu s-a făcut în baza comunicării pârâtei, cu adeverința nr. 3.731/A/23 octombrie 2008, având în vedere: indemnizația de încadrare brută lunară -
7.212 lei; spor de vechime, 25% - 1.803 lei; spor de condiții deosebite de muncă,
15% - 1.082 lei; total venit brut: 10.097 lei
Toate acestea au fost calculate în baza Ordonanței de U. a G. nr. 2..
După 1 ianuarie 2010, conform L. nr. 3., indemnizația de încadrare brută lunară nu a mai fost calculată în raport de valoarea de referință sectorială, ci prin adăugarea la indemnizația stabilită, potrivit reglementărilor în vigoare la 31 decembrie 2009 a unor sporuri, care anterior se calculau de sine stătător. Astfel, după 1 ianuarie 2010, indemnizația de încadrare brută lunară a crescut la
11.539 lei, la care, adăugându-se sporurile pentru condiții de muncă grele, de risc și confidențialitate, a rezultat un total venit brut de 14.785 lei (a se vedea Adresa nr. 2.407/13.IX.2011).
Aceste venituri, astfel calculate, trebuie să constituie baza de actualizare a pensiei de serviciu.
Chiar dacă, potrivit susținerii pârâtei, însușită de instanță, potrivit art. 12 din OUG nr. 1., în anul 2010, măsurile prevăzute în L. nr. 3. nu vor produce efecte asupra pensiilor de serviciu aflate în plată, după 31 decembrie 2010, această dispoziție restrictivă își încetează efectele. Ca urmare, actualizarea pensiei de serviciu trebuie făcută prin raportare la indemnizația de încadrare brută lunară de 11.539 lei, plus sporurile avute în vedere, conform L. nr. 3..
Măsurile de reducere a salariilor personalului în activitate, prevăzute în L. nr. 118/2010, nu se aplică și magistraților pensionari.
Inițiativa G. de a suprima pensiile de serviciu ale magistraților, adoptată prin asumarea răspunderii G. în ședința Parlamentului din 7 iunie 2010 nu a reușit, textul fiind declarat neconstituțional prin D. nr. 8. a C. C.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat invocată și acceptată de instanță, consideră că nu este aplicabil în cauză.
Spre deosebire de acțiunea anterioară, unde cerea, ca principal capăt de acțiune, plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuro-psihică, în prezenta acțiune obiectul este diferit, cerând actualizarea pensiei de serviciu În raport cu indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile legale, care au mai rămas după modificările aduse prin L. nr. 3..
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține, cu opinie majoritară, că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Drepturile de pensie ale reclamantului s-au deschis începând cu data de (...) potrivit D. nr. 1. iar potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 din L. nr. 92/1992, în forma în vigoare la data pensionării, „magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură, avute la data pensionării";.
Prin urmare, la data deschiderii dreptului la pensie al reclamantului, pensia cuvenită acestuia se stabilea pe baza unui procent calculat la salariul de bază la care se adăuga sporul de vechime și de stabilitate în funcție, fără luarea în considerare a altor sporuri de care a beneficiat magistratul anterior pensionării.
Ulterior, prin L. nr. 3. s-a reglementat prin dispozițiile art. 85 alin. 2 posibilitatea actualizării pensiilor de serviciu ale magistraților pensionați anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, în sensul că „pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor(…) se actualizează ori de cate ori se majoreazăindemnizația bruta lunara a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime";.
Astfel, după cum rezultă în mod expres din prevederile legale anterior menționate, actualizarea are în vedere majorarea indemnizației brute lunare a unui magistrat în funcție nu și sporurile de care beneficiază un magistrat în funcție, precizându-se în privința acestora că vor fi luate în considerare, în procent, doar acele sporuri care au intrat inițial în baza de calcul la acordarea pensiei, adică, sporul de vechime și sporul de stabilitate în funcție, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 1 din L. nr. 92/1992, în vigoare la data pensionării reclamantului.
Este adevărat că L. nr. 3. instituie un nou sistem de salarizare în sectorul bugetar, cu efecte și în ceea ce privește salarizarea magistraților, prin care, printre altele, s-a prevăzut includerea în indemnizația brută de încadrare a unor sporuri, astfel încât sporurile rămase înafara acesteia să nu depășească 30%, însă o astfel de schimbare a modului de calcul al salariului sau indemnizației unui magistrat în funcție nu poate determina modificări în plus la cuantumul pensiei de serviciu pentru magistrații pensionați anterior intrării în vigoare a acestei legi, o interpretare contrară ar însemna ca cele două sporuri de vechime și de stabilitate în funcție, care, pe de o parte, au intrat în baza de calcul a pensiei reclamantului, și care, pe de altă parte, prin efectul L. nr. 3. au intrat în indemnizația brută de încadrare a magistratului în funcție, să fie luate în considerare pentru magistratul pensionat de două ori, ceea ce nu poate fi admis.
De altfel, această situație a fost reglementată în mod expres prin dispozițiile art. 12 din OUG nr. 1., potrivit cărora „masurile prevăzute de L.-cadru nr. 3. și de prezenta ordonanță de urgență referitoare la reîncadrarea și salarizarea personalului plătit din fonduri publice nu vor produce efecte asupra cuantumului pensiilor militare de stat, pensiilor de stat și pensiilor de serviciu aflate în plata și nici asupra ajutoarelor, plăților/. acordate la trecerea în rezerva sau la încetarea raporturilor de serviciu";.
Prin urmare, nu este posibilă actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului raportat la indemnizația brută de încadrare a unui magistrat în funcție, în condițiile în care în această indemnizație sunt incluse alte sporuri decât cele care au fost avute în vedere la data deschiderii drepturilor sale de pensie și care sunt expres menționate la art. 103 alin. 1 din L. nr. 92/1992, și aceasta indiferent de perioada în care un magistrat în funcție a beneficiat de ele. Cu atât mai puțin nu s-ar putea accepta ca element de actualizare indemnizația brută de încadrare a unui magistrat în funcție care cuprinde sporuri, cum este cel de vechime și de stabilitate în funcție, care au fost luate inițial în considerare la stabilirea pensiei reclamantului.
De altfel, în ceea ce privește sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, care, parțial, intră în cuantumul indemnizației brute lunare a unui magistrat în funcție, instanța s-a pronunțat, în sensul neincluderii lui în baza de calcul în raport de care se actualizează pensia de serviciu, prin D. civilă nr. 1. pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr. (...).
Chiar dacă între cauza soluționată irevocabil prin D. nr. 1. și prezentul litigiu nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat, neexistând condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, cele statuate anterior de instanță în mod irevocabil se impune a fi respectat, dat fiind efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al hotărârii judecătorești.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1c.pr.civ., C. va respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. T. împotriva sentinței civile nr. 3303 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.cu opinie parțial separată în sensul admiterii în parte a recursului, modificării în parte a sentinței, admiterii în parte aacțiunii.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:M. F. B.
Motivarea opiniei parțial separate a judecătorului C. M.
Analizând motivele de recurs invocate și dispozițiile legale aplicabile în speță, consider că recursul formulat de către reclamantul P. T. este în parte fondat, pentru următoarele considerente:
Consider că, pentru perioada (...)-(...), problema valorificării sporului de risc
și suprasolicitare neuropsihică la calculul pensiei recurentului a fost soluționată cu autoritate de lucru judecat.
Astfel, prin cererea înregistrată sub nr.989/(...), reclamantul a solicitat C. de A. C. „. datelor comunicate C. J. de P. C. în vederea stabilirii pensiei sale și
„formularea unei noi comunicări";, care să includă toate drepturile ce i se cuvin, în raport cu indemnizația lunară brută a unui magistrat în activitate, inclusiv a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în baza art.421 din L. nr.50/1996, introdus prin O. nr.9/(...). Neprimind un răspuns favorabil acestei cereri, reclamantul s-a adresat instanței de asigurări sociale și, prin sentința civilă nr.3790 din 9 noiembrie 2010, Tribunalul Cluj a admis acțiunea reclamantului, obligând C. de A. C. să recalculeze drepturile cuvenite reclamantului cu includerea în indemnizația brută lunară a sporului de 50%, începând cu data de (...) și până la zi și să comunice adeverințele conținând aceste date C. J. de P. în vederea recalculării drepturilor de pensie și emiterii unei noi decizii de pensie. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. de A. C. și, prin decizia civilă nr.1344/R/(...) a C. de A. C., cu majoritate de opinii, s-a admis recursul șis-a modificat sentința recurată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâta C. de A. C. și C. J. de P. C. Apreciez însă ca fiind fondată cererea reclamantului privind obligarea C. de A. C. la eliberarea unei adeverințe în care să fie menționată indemnizația lunară brută a unui magistrat în activitate cu funcție comparabilă cu cea avută de către acesta anterior pensionării, începând cu data de (...), în scopul actualizării pensiei sale. Astfel, conform disp.art. 85 alin.2 din L. nr.3., pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se ma jore ază indemnizația b rută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanțe i sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată. În edictarea art.85 alin.2 din L. nr.3., legiuitorul nu a avut desigur în vedere introducerea unei discriminări între magistrații ce beneficiază de pensie de serviciu, intenția lui fiind ca aceștia, în raport desigur de indemnizațiile cuvenite în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului și de sporurile ce li se cuveneau, să obțină, prin actualizarea acesteia, pensii de serviciu stabilite în mod nediscriminatoriu, fără ca aceste drepturi de securitate socială să difere în funcție de legea aplicabilă la data înscrierii inițiale la pensie. Conform Anexei nr.6 la L. nr.3., s-a stabilit, potrivit art. 4 alin.1, că judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de la curțile de apel ,tribunale, tribunale specializate și judecătorii, procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe, membrii Consiliului Superior al Magistraturii, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, potrivit L. nr. 3., republicată, cu modificările și completările ulterioare, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, asistenții judiciari, personalul auxiliar de specialitate, personalul de specialitate criminalistică și personalul care ocupă funcții auxiliare de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Național de E. C. și al laboratoarelor de expertize criminalistice, ofițerii și agenții de poliție judiciară, precum și specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de I. a I. de C. O. și T. și personalul de probațiune beneficiază de următoarele sporuri: a) pentru risc și suprasolicitare neuropsihică - 25% din salariul de bază, respectiv indemnizația de încadrare brută lunară; b) de confidențialitate - 5% din salariul de bază, respectiv indemnizația de încadrare brută lunară. Conform alin.2 din aceeași lege, dispozițiile alin. (1) intră în vigoare la 3 zile de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, sporurile aplicându-se în procentele prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), până la data de 31 decembrie 2009. De la 1 ianuarie 2010, potrivit alin.3 al aceluiași articol, personalul prevăzut la alin.1 beneficiază, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru păstrarea confidențialității, de următoarele drepturi salariale: a) un adaos de 25% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și, respectiv, de 10% pentru a sigurarea confidenț ialității, calculate la indemnizația de încadrare brută lunară sau, după caz, la salariul de bază și care începând cu data de 1 ianuarie 2010 vor fi incluse în indemnizația de încadrare brutălunară sau, după caz, în salariul de bază; b) sporurile prevăzute la alin.1, ce se vor acorda într-un cuantum care, împreună cu noul salariul de bază sau, după caz, noua indemnizație de încadrarebrută lunară și cu celelalte sporuri prevăzute de prezenta lege, să fie egal cu câștigul salarial aferent lunii mai 2009, stabilit prin includerea unui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a unui spor de confidențialitate de 15%, ambele calculate la salariul de bază sau, după caz, la indemnizația de încadrare brută lunară. Gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcție sau, după caz, în specialitate și drepturile aferente acestora, avute la 31 decembrie 2009, se mențin. Având în vedere faptul că, potrivit acestor dispoziții legale, începând cu data de (...), s-a majorat indemniz ația brută lun ară a unui judecător în activitate, se impunea aplicarea disp.art.85 alin.2 din L. nr.3., în sensul actualizării pensiei de serviciu a recurentului în raport cu indemnizația deîncadrare brută lunară pe care ar fi avut-o un Președinte de Curte de A. cu vechime în magistratură de 40 de ani, la această dată. În consecință, consider că acesta era îndreptățit la eliberarea unei adeverințe în acest sens de către C. de A. C., iar C. J. de P. C. era obligată la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului. C. de A. C. invocă în cauză dispozițiile art.12 din O.U.G.nr.1. privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, care nu-i permit eliberarea unei asemenea adeverințe. Astfel, conform art.12 alin.1 din acest act normativ, în anul 2010, măsurile prevăzute de -cadru nr.3. și de prezenta ordonanță de urgență referitoare la reîncadrarea și salarizarea personalului plătit din fonduri publice nu vor produce efecte asupra cuantumului pensiilor militare de stat, pensiilor de stat și pensiilor de serviciu aflate în plată și nici asupra ajutoarelor, plăților compensatorii/. acordate la trecerea în rezervă sau la încetarea raporturilor de serviciu. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, după data de 1 ianuarie 2010, pensiile și ajutoarele, plățile compensatorii/. prevăzute la alin.1 și compensațiile de chirie se stabilesc în funcție de nivelul și structura bazei de calcul în vigoare la data de 31 decembrie 2009, fără a fi afectate de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal prevăzute la din L. nr. 329/2009. Consider că aceste prevederi nu au apliacbilitate în cauză, pentru următoarele motive: 1.Chiar din preambulul O.U.G.nr.1., re zultă că intenția le giuitorului în edictarea acestui tex t de lege nu a fost decât cel al evitării unor situații discriminatorii între persoanele care se pensionează înainte și după intrarea în vigoare a L. nr.3., nicidecum obstacularea aplicării unor dispoziții legale în vigoare privind actualizarea pensiilor de serviciu stabilite anterior adoptării acestei legi. Astfel, legiuitorul a justificat necesitatea adoptării acestui text de lege, după cum urmează : "constatând că în absența unei intervenții legislative extraordinare și de urgență care să precizeze menținerea nivelului actual al pensiilor la fel cumeste menținut și nivelul de salarizare s-ar putea crea situații discriminatorii între persoanele care ar beneficia de o pensie stabilită de la intrarea în vigoare a L.- cadru nr. 3., prin interpretarea defectuoasă a actualelor dispoziții în materie, și persoanele care ar beneficia de o pensie rezultată dintr-un act de clarificare a mecanismului de calcul, adoptat ulterior în procedură parlamentară,"; 2. Prin O.U.G. nr.1. nu s-a prevăzut în mod ex pres abrogarea sau suspendarea aplicării dispo zițiilor art.85 alin.2 din L. nr.3. privind statutul magistraților. Conform disp.art.64 alin.1 din L. nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, prevederile cuprinse într -un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. 3. Prin L. nr.30/2012, a fost respinsă Ordonanța de urge nță a G. nr. 1. privind unele măsu ri de reîncadrare în funcții a unor cate gorii de personal di n sectorul bugetar și stabilirea salariilo r aces tora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar. Chiar și în situația în care s -ar admite că art.12 din O.U.G. nr.1. constituie o abrogare sau o suspendare tacită a aplicării art.85 alin.2 din L. nr.3., trebuie avute în vedere și dispozițiile art.64 alin.3 din L. nr.24/2000. Astfel, conform acestor prevederi legale, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este permis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. Fac excepție prevederile din ordonanțele G. care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către P. Pe de altă parte, chiar dacă s -ar pu tea admite că art.12 din O.U.G. nr.1. ar fi putut avea efectul menționat de către intimată, trebuie sublinia t faptul că această ordonanță de urgență a fost aplicabilă doar în anul 2010 , iar reclamantul a solicitat actualizarea drepturilor sale de pensie până la data de (...) și pe viitor. Astfel cum rezultă din adeverința nr.3721/A/(...) și adresa nr.2407/(...) a C. de A. C., diferența de indemnizație de încadrare brută lunară la data de (...), față de cea din data de (...)-ultima care a fost luată ca bază de calcul a pensiei reclamantului-, este substanțială, de 4327 lei, astfel încât consider că reclamantul este îndreptățit la actualizarea pensiei sale, corespunzător majorării indemnizației de încadrare brute lunare a unui magistrat cu funcție comparabilă aflat în activitate. Prin urmare, consider că recurentul era îndreptățit la eliberarea unei adeverințe care să menționeze, ca bază de calcul a pensiei, indemnizația de încadrare brută lunară a unui președinte de curte de apel cu vechimea în magistratură de 40 de ani, în activitate, la data de (...), stabilită conform Anexei nr.VI la L. nr.3.. În consecință, este fondată și cererea recurentului de obligare a C. J. de P. C. la valorificarea acestei adeverințe în vederea actualizării cuantumului pensiei cuvenite și la plata diferențelor de pensie ce vor rezulta în urma acestei recalculări. Judecător , C. M. Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia nr. 981/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 896/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
