Decizia nr. 1804/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 1804/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.A-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele SC E. SA B. și F. E. D. T. N. SA C.-N. împotriva sentinței civile nr. 7152 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat I. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente FDE E. D. T. N. SA C.-N., consilier juridic T. M. G. și reprezentanta reclamantului intimat, av. Gui A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei SC E. SA B. și reclamantul intimat.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 martie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei recurente SC E. SA B. întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
De asemenea se constată că la data de 3 aprilie 2012, prin fax, s-a depus la dosar întâmpinare și din partea reclamantului intimat.
La data de 20 aprilie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus întâmpinare și din partea pârâtei recurente FDE E. D. T. N. SA C.-N., care solicită respingerea recursului pârâtei SC E. SA B.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de SC E. SA B. reprezentantei reclamantului intimat, care depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța prin care se face dovada achitării onorariului avocațial.
Reprezentanta pârâtei recurente, depune la dosar delegație de reprezentare, arată că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de SC E. SA B. și nu solicită termen pentru studierea ei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente FDE E. D. T. N. SA C.-N. solicită admiterea propriului recurs, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantului pentru considerentele invocate în memoriul de recurs. Cu privire la recursul pârâtei SC E. SA arată că se opune admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de aceasta în motivele de recurs, întrucât FDE E. D. T. N. SA C.-N. nu avea personalitate juridică fiind o sucursală a SC E. SA.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea ambelor recursuri, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 7125 din 20 decembrie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantului I. I. formulată în contradictoriu cu pârâtele S. T. N. S. și S. E. S. și în consecința s-a constatat ca activitatea reclamantului desfășurată în perioada (...)-(...) se încadrează în grupa I de muncă
Au fost obligate paratele sa elibereze reclamantului adeverință cu menționarea grupei I de munca pentru perioada (...)-(...).
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului formulată, pentru încadrarea în grupa I de muncă a activității sale desfășurată în perioadele (...)-
(...), (...)-(...), (...)-(...).
Au fost obligate pârâtele să achite reclamantului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul I. I. a lucrat în perioadele (...)-(...), (...)-(...) în calitate de electrician în cadrul unității pârâte.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul prezent, reiese faptul că doar pentru perioada (...)-(...) activitatea reclamantului se încadrează în grupa I de muncă, dar pentru perioadele (...)-(...), (...)-(...)1, (...)-(...), nu se justifică încadrarea în grupa I de muncă.
Expertul a concluzionat că reclamantul a efectuat și coordonat lucrări specifice cu volum ridicat de construcții montaj, revizie, verificare și reparare a instalațiilor electrice sub tensiune în condiții deosebite de muncă determinate de: complexitatea și periculozitatea instalațiilor și specificul sarcinii de muncă; lucru în aer liber, indiferent de anotimp, de intervenții la avarii ziua sau noaptea, iarna sau vara, pe munte, pe viscol, furtună, intemperii, calamități naturale și lucru în condiții deosebite (muncă grea, muncă periculoasă sau nocivă) recunoscute de către administrație în CCM prin acordarea de sporuri, CO suplimentar.
În activitatea electricienilor care asigură exploatarea sau repararea instalațiilor electrice este prezentă expunerea la câmpuri electrice și magnetice la frecvența rețelei, cu efecte directe sau indirecte.
Din studiile menționate reies efectele biologice ale expunerii la acțiunea câmpului electromagnetic pot fi mai multe tipuri: efecte tisulare (pot antrena o modificare a ritmului cardiac și a activității cerebrale), efecte hormonale (secreție melatonină), efecte celulare (modificări genetice ale membranei celulare, modificări în fixarea calciului, în transportul sau și al altor substanțe care traversează membranele.
Din verificarea pe teren a condițiilor de lucru ale reclamantului, a unor scheme ale instalațiilor, din documentele aflate la dosar și din Evaluarea riscurilor efectuată de către I. B., reiese ca, instalațiile electrice ale S. E. prezintă anumite particularități care se constituie în factori de risc semnificativ, astfel: instalațiile se află în permanență sub înaltă tensiune, de la 20.000 la 110.000 de V și ca urmare există pericolul electrocutării; majoritatea instalațiilor sunt montate la înălțime, unde există pericolul căderii în gol și accidentarea gravă; elementele electromagnetice creează un câmp electric intens care prin interacțiune cu influențele și fenomenele atmosferice, în condiții meteo nefavorabile apar descărcări electrice și ca urmare, se produc numeroase explozii,urmate și de incendii, ale echipamentelor cu un mare grad de pericol pentru personal.
Există de asemenea, următoarele riscuri: riscul electrocutării prin atingere directă a elementelor aflate sub tensiune, riscul electrocutării prin atingere indirectă a elementelor metalice care în mod normal nu sunt sub tensiune dar pot fi puse sub tensiune prin defectarea izolației și riscul electrocutării prin tensiune de pas, în cazul căderii unor conductoare la pământ.
În aceasta activitate reclamantul a fost expus permanent și riscurilor specifice activității la linii electrice aeriene - LEA, a căror acțiune se cumulează ca efect asupra organismului, determinate de: suprasolicitare fizica prin lucru permanent la înălțime; efortul fizic mare sau foarte mare la urcarea pe stâlp cu echipamentul, materialele și sculele necesare, deplasări obositoare în teren accidentat și relief variabil; lucru permanent în aer liber expus la climat nefavorabil (temperaturi extreme, umiditate ridicata, curenți de aer puternici la înălțime); poziții incomode și instabile intr-un picior sau cu corpul torsionat; stresul profesional creat de riscul căderii de la înălțime sau de producere a accidentelor prin electrocutare din cauza unor avarii pe liniile vecine sub tensiune; expunerea la noxa CEM în timpul lucrului la o linie în timp ce linia vecina (pe aceiași stâlpi) se afla sub tensiune;
Accesul deosebit de dificil la liniile care traversează forme de relief accidentat (peste ape, prin păduri, pe dealuri sau chiar peste munți).
Din consemnările existente în carnetul de muncă și adeverința nr.
248/1994 eliberată de S. E. S. reiese că reclamantul a desfășurat activitate astfel:
În perioadele (...)-(...), (...)-(...) ca electrician în construcții montaj la S. E. S.
(fost Șantier Construcții Montaj) C.. Iar în perioada (...)-(...) ca electrician exploatare și reparații rețele electrice la IRE Z.
După anul 1990 s-a încercat eliminarea inechităților anterioare acestui an între diferitele categorii profesionale astfel: a) O. MMPS nr. 50 din (...), cu justificarea din preambul „ că a fost emis pentru eliminarea unor inechități"; a reglementat multe dintre neclaritățile anterioare, însă în același an 1990, a fost completat cu Ord. 125/1990 prin care s-a încercat să fie reglementată problema unui număr de 44 de categorii profesionale pentru grupa I și 145 categorii profesionale din grupa II de muncă; b) Prin O. MMPS nr. 100/ (...), s-a mai încercat rezolvarea unui număr de 6 activități pentru grupa I și 7 activități pentru grupa II de munca precum și aplicarea retroactiva; c) În activitatea de producere, transport și furnizare a energiei electrice, prin scrisoarea nr. 3., s-a solicitat reglementarea încadrării în grupe a personalului din domeniul energiei electrice, insa MMPS a considerat ca nu este necesara elaborarea unei noi reglementari și a răspuns prin scrisoarea nr. 84823/(...) modul de rezolvare a acestei probleme, în sensul asimilării activității electricienilor cu cele din alte domenii.
Pentru condițiile grele în care și-a desfășurat reclamantul activitatea, acestuia i s-au acordat sporuri, ceea ce nu exclude posibilitatea încadrării în grupele superioare de muncă.
Instanța a apreciat concludentă opinia expertului pe care o coroborează cu dispozițiile legale în vigoare în perioada pentru care se solicită încadrarea în grupa I de muncă. Astfel, potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 din Decretul -Lege nr.
68/1990 „. de la locurile de muncă și activitățile care potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea erau prevăzute să fie încadrate în grupele I sau II de muncă beneficiază de acest drept pe întreaga perioadă cât au lucrat la locurile de muncă și activitățile respective";.
Ca urmare a verificării constituționalității acestor prevederi legale Curtea Constituțională a reținut în considerentele Deciziei nr. 87/1999 faptul că prin acordarea retroactivă a grupei de muncă se recunoaște doar beneficiul unordrepturi cuvenite și câștigate anterior, ale căror efecte sau valorificare însă se face ulterior.
S-a reținut de asemenea, faptul că aceste prevederi sunt neconstituționale în măsura în care au recunoscut beneficiul încadrării într-o grupă de muncă, „. în favoarea unor categorii de cetățeni nu și în favoarea altora care, realmente se află în aceeași situație";.
Raportând aceste considerente la concluziile expertizei efectuate în cauză se impune admiterea în parte a acțiunii reclamantului deoarece acesta a prestat efectiv activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în perioada (...)-(...) de muncă.
Acceptându-se că accesul la o grupă de muncă să se facă numai pentru funcțiile trecute în forma inițială a O.ui nr. 5., nu se realizează o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului M., dar și în contradicție cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, alături de inechitatea de tratament create printr-o normă juridică.
Pârâtele au fost obligate să elibereze reclamantului adeverința tip cu menținerea grupei I de muncă.
Având în vedere prevederile art. 274 Codul de P. C. și văzând că pârâtele sunt căzute în pretenții, instanța le-a obligat pe acestea sa plătească reclamantului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele SC E. SA B. și F. E. D.
T. N. SA C.-N.
Prin recursul declarat de pârâta S. E. S. B. s-a invocat excepția lipsei calitățiiprocesuale pasive.
În motivare pârâta a arătat că sistemul energetic a suferit mai multe reorganizări, astfel:
Prin HG 1. a fost înființata Regia Autonoma de E. R. în cadrul căreia actuala SC"E."SA era o Direcție Generala de F. și D. a E. E., iar prin HG 3. a fost înființata Compania Naționala de E. C. SA în cadrul căreia SC"E."SA a devenit filiala având ca obiect de activitate distribuția și furnizarea energiei electrice. Prin HG 6. a fost înființata SC "E." SA, ca societate comerciala pe acțiuni având ca obiect de activitate distribuția și furnizarea energiei electrice, iar prin HG 1. a fost reorganizata aceasta societate înființându-se 8 societăți comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice iar în anul 2005 prin HG 7.. SC"E."SA, s-a reorganizat și s-a înființat Societatea Comerciala de Î. și S. E. "E. S." SA.
În aceste acte normative se prevede ca activitatea de distribuție și furnizare a energiei electrice se desfășura la nivelul întregii țări, motiv pentru care la nivel de teritoriu era organizata în unități care au purtat diferite denumiri de IRE, FRE, S., A., etc., iar personalul din cadrul acestora a fost transferat în structurile rezultate ca urmare a reorganizărilor succesive, împreuna cu toata arhiva de personal, noile structuri substituindu-se în drepturile și obligațiile structurilor de la care s-au transferat personalul.
Prin acțiunea formulata, reclamantul a solicitat recunoașterea grupei I de munca pentru activitatea desfășurata pe perioade cuprinzând intervale de timp ce exced datei înființării SC"E.", ca urmare a reorganizării Companiei Naționale de E. C. SA prin HG 6., publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
357/(...);
În conformitate cu art. 46 din HG 1., publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea 1, nr. 47 din 23 ianuarie 2002, a avut loc reorganizarea
Societății Comerciale de D. și F. a E. E. "E." SA, precum și prin HG 7. prin înființarea altor societăți comerciale, care au preluat în condițiile dispuse delegiuitor atât drepturile cat și obligațiile fostei societăți, inclusiv în ceea ce privește litigiile în curs;
Solicită să se constate ca în condițiile în care activele și pasivele fostei IRE
Z. din cadrul SC E. S. (devenita apoi Filiala de R. E. Z. din cadrul SC E. SA) au fost preluate, în conformitate cu HG 7., de către E. S. SA, iar aceasta din urma este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamanților, noua societate formata prin divizarea SC E. SA este debitorul obligației prevăzute de O. 5011990, referitoare la atestarea condițiilor de munca și emiterea unei adeverințe în acest sens "adeverințele se întocmesc și se eliberează, numai în baza documentelor verificabile, aflate în evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive" iar în conformitate cu prevederile art. 47 și art. 48 din Decretul lege nr. 31/195" (potrivit cărora " în cazul în care o parte din patrimoniul unei persoane juridice se desprinde și se transmite la o singura persoana juridica existenta sau care ia astfel ființa, împărțirea patrimoniului se face în proporția părții desprinse și transmise", iar "persoanele juridice care dobândesc bunuri prin efectul divizării răspund fata de creditorii pentru obligațiile persoanei juridice care a încetat de a avea ființa prin divizare, proporțional cu valoarea bunurilor dobândite, stabilita la data dobândirii... ) rezulta ca debitorul obligației din cauza de fata este noua persoana juridica formata prin HG 7., care a preluat patrimoniul fostului angajator al reclamanților.
Subliniază faptul ca S.C E. SA., cu sediul în B., nu a deținut niciodata carnetele de munca ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale.
Societatea a transmis la M. M., F. și E. de Ș., o adresa prin care a solicitat luarea unei decizii privind recunoașterea de către O. de P. și A. T. a adeverințelor S. E." SA, prin care a acordat grupa 1 de munca, în conformitate cu Decizia nr.4190/2008, pronunțata de Tribunalul Dolj, iar M. M., F. și E. de Ș., a răspuns societății prin adresa nr. 3628 DDP/2475/(...), pe care o anexează.
Referitor la capetele de cerere privind obligarea societății pârâte la plata unor daune morale, solicită să se constate faptul ca nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
Prin recursul declarat de pârâta SC F. "E. D. T. N." SA C.-N. s-a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulate de I. I.
În motivarea recursului pârâta a arătata că înțelege să invoce în continuare excepția lipsei calității procesuale pasive a societății, având în vedere faptul ca în perioada la care se refera reclamantul în cererea sa, societatea nu avea personalitate juridica, fiind o sucursala a SC E. SA, la nivelul căreia se stabileau grupele de munca aceasta societate fiind cea care negocia și semna contractul colectiv de munca cu partenerii de dialog, iar societatea a dobândit personalitate juridica doar în temeiul HG 1. privind reorganizarea SC E. SA.
În al doilea rând, pe fondul cauzei, consideră sentința pronunțata ca fiind nelegala în ceea ce privește admiterea cererii reclamantului, având în vedere faptul ca potrivit dispozițiilor cuprinse în O. 5. invocate de către reclamant ca temei de drept al cererii sale, locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa 1 de munca sunt cuprinse în anexa 1 a ordinului, enumerarea acestora având caracter limitativ și nicidecum enunțiativ, astfel incit sa permită adăugarea altor situații în afara celor cuprinse în anexa.
Existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte potrivit O.ui 5., din determinarea efectuata de care reprezentanții M.ui Sănătății sau de laboratoare de specialitate proprii ale respectivei societăți.
Aceste determinări trebuie confirmate de inspectorii pentru protecția muncii care, la data efectuării verificărilor, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a condițiilor de munca și ca toate instalațiile de protecție funcționează normal.
SC E. SA împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor au evaluat locurile de munca ale salariaților și în consecința, au stabilit masurile tehnico-sanitare și organizatori ce de protecția muncii ce se impuneau pentru crearea condițiilor corespunzătoare de munca, astfel - încât sa se elimine posibilitatea încadrării unor activități în grupa 1 de munca. T. au fost aplicate masurile impuse de normele specifice de securitatea muncii, aspect ce înlătura justețea solicitării reclamantului de a fi promovat intr-o grupa superioara de munca.
Învederează instanței de judecata faptul ca masurile au respectat, de asemenea, dispozițiile art.16 din HG 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca cu condiții deosebite, precum și cele cuprinse în Legea 90/1996 republicata.
Tine sa precizeze faptul ca dispozițiile cuprinse în pct.6 al O.ui 5. instituie nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca, nominalizare care se face de către conducerea societății împreuna cu sindicatele ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea respectivele persoane (nivelul noxelor , suprasolicitare fizica și nervoasa etc.) , ori din actele depuse de către reclamant nu rezulta ca ar fi fost subiectul unei astfel de nominalizări.
În sensul celor de mai sus s-a exprimat și Casa de P. și alte Drepturi de A. S. B., care prin scrisoarea 1. (...) precizează în mod expres faptul ca nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerile societății împreuna cu sindicatele în modalitatea mai sus descrisa și în plus menționează ca activitatea desfășurata de către electricienii SC E. SA, nu se regăsește în cuprinsul anexelor 1 și 2 la O. 5. și nici nu poate fi încadrata în grupe superioare de munca, anterior datei de (...).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimatul I. I., s-a solicitat respingerea recursului declarat de pârâta SC E. SA B., cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, SC E. SA B. a solicitat respingerea recursului declarat de SC F. E. D. T. N. SA C.-N. care, la rândul său,a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de SC E. SA B.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursurile sunt nefondate, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC E. SA și F. E. D. T. N. SA C.-N., este neîntemeiată, raportat la faptul că reclamantul a formulat acțiunea împotriva angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că a desfășurat activitate în grupa I de muncă. Împrejurarea că prin HG nr. 1., HG nr. 3. HG nr. 6., HG nr. 1. au intervenit la nivelul angajatorului reorganizări succesive, nu prezintă nicio relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care, pe de o parte, activitatea a fost desfășurată în favoarea SC E. SA, care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă, iar pe de altă parte, structurile teritoriale, la nivel de filială, au prin directorul general al acesteia, atribuții specifice referitoare la raporturile de muncă ale angajaților.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate invocate în recurs, se reține că instanța de fond a respectat dispozițiile art. 198 din Legea
19/2000 prin care s-a abrogat expres O. nr. 5., aplicând dispozițiile acestui ultim alt normativ pentru perioada în care era în vigoare.
De asemenea, în mod judicios s-a reținut că încadrarea în grupă de muncă trebuie să fie determinată de condițiile concrete în care salariatul reclamant și-a desfășurat activitatea. Art. 3 alin. 2 din O. nr. 5. prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă „. muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca";, reglementându-se astfel în mod expres posibilitatea extinderii acordării grupelor de muncă și altor persoane care nu desfășoară activități menționate expres în anexele O.ui nr. 5., esențial fiind ca extinderea să fie determinată de condițiile concrete de muncă. Or, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că reclamantul executa lucrări de întreținere a unor capacități de producție, iar personalul care exploata acele capacități de producție beneficiază da grupa I de muncă.
În ceea ce privește susținerea din recurs că hotărârea recurată nu respectă dispozițiile art. 5 din O. nr. 5. întrucât nu au fost efectuate determinări de noxe de către organele M.ui Sănătății, se reține că art. 14 alin. 1 din O. nr. 5. prevede în mod expres că pentru perioada (...) - (...) încadrarea în grupele de muncă nu este condiționată de buletinele de determinare a noxelor, iar pentru perioada ulterioară datei de (...) nu este posibilă. Din acest motiv în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare, care să determine condițiile concrete de muncă ale reclamantului, concluziile acesteia fiind în favoarea acordării grupei I de muncă pentru perioada (...)-(...).
Nici critica referitoare la depășirea competențelor instanței de fond în raport de dispozițiile art. 6 din O. nr. 5. nu poate fi reținută, art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale garantând fiecărei persoane dreptul ca o instanță să soluționeze orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale civile. Se consacră astfel dreptul la un tribunal, instanța română trebuind să aibă jurisdicție deplină, respectiv să analizeze toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei. De asemenea, dreptul de acces liber la justiție este consacrat în art. 21 din Constituției, iar art. 281 din C.muncii, art. 266 în forma republicată, și 70 din Legea nr. 168/1999, în vigoare în perioada pentru care au fost formulate pretențiile în cauza dedusă judecății, prevăd că instanțele judecătorești sunt competente să soluționeze și conflictele de drepturi.
Având în vedere aceste considerente, Curtea reține că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel că, nefiind dat niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., vor fi obligate recurentele să plătească intimatului I. I. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC E. SA B. și F. E. D. T. N. SA C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 7125 din 20 decembrie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurentele să plătească intimatului I. I. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.A-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. A. R.
| ← Decizia nr. 72/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3949/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
