Decizia nr. 1809/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1809/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC Î. M. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2171 din 9 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat V. I., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 aprilie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea reclamantei recurente acte în probațiune, constând în ordine de plată, solicitând totodată și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.5471/100/(...), reclamanta S.
„. M. I. S. a chemat în judecată pe pârâtul V. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.495,20 lei reprezentând prejudiciu suportat de unitatea reclamantă.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține că, potrivit contractului indi- vidual de muncă nr. 35 din (...), pârâtul a fost angajatul reclamantei în fun- cția de mecanic. P. procesului-verbal de predare-primire din data de (...), pârâtul a primit un utilaj, respectiv buldoexcavator Venieri II, an de fa- bricație 2008, în stare bună de funcționare, cu dotările specificate în procesul-verbal amintit, pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite în fișa postului.
Prin contractul de garanție nr. 514/(...), pârâtul s-a obligat să răs- pundă personal pentru toate urmările produse prin implicarea sa, cu vinovă- ție, în evenimente rutiere și patrimonial față de angajator.
Începând cu data de (...), în mod cu totul nejustificat pârâtul nu s-a mai prezentat la serviciu și nu a predat utilajul, determinând reclamanta să procedeze la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al pârâtului.
Datorită atitudinii pârâtului, reclamanta a fost nevoită să facă modificări rapide în structura de personal, suferind un prejudiciu material, întrucât utilajul nu a fost folosit conform destinației sale, fiind lăsat pe șantier.
S-a mai susținut că, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit, utilajul a fost predat numitului H. R. abia la data de (...), astfel încât pentru cele trei zile, reclamanta s-a considerat îndreptățită la plata sumei de
1.495,20 lei, reprezentând chirie pe utilaj, calculată la tariful de 62,3 lei/oră.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 269, 270 din C. muncii.
Pârâtul, prezent la dezbateri la termenul de judecată din data de (...), a susținut că suma de bani pretinsă de reclamantă a fost stabilită în mod ne- real, în condițiile în care a anunțat din timp despre plecarea sa, a predat utilajul societății, iar acesta nu a stat neexploatat.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civila nr. 2171/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S. „. M. I. S. împotrivapârâtului V. I..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul a fost angajat al reclamantei în baza contractului individual de muncă nr.35 din (...), ocupând funcția de mecanic. P. procesului-verbal de predare-primire din data de (...), pârâtul a primit un utilaj, respectiv buldoexcavator Venieri II, an de fabricație 2008, în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. Cu privire la condițiile încredințării acestui utilaj, în- tre părți s-a încheiat și contractul de garanție nr. 514/(...), act adițional la contractul individual de muncă.
Începând cu data de (...), pârâtul nu s-a mai prezentat la locul de muncă, ulterior, contractul de muncă dintre părți încetând.
P. înscrisului depus de reclamantă la fila 12 din dosarul de fond, tariful intern pentru buldoexcavator a fost stabilit la nivelul sumei de 62,3 lei/oră.
Față de susținerea reclamantei că a fost prejudiciată prin nefolosirea utilajului timp de trei zile, instanța de fond a pus în vedere reclamantei să facă dovada prejudiciului. Deși s-au acordat 3 termene în acest sens, re- clamanta nu a înțeles să administreze alte probe decât cele depuse la dosar, prin acestea făcându-se însă doar dovada raportului de muncă dintre părți și a tariful orar intern pentru utilajul buldoexcavator.
P. art. 254 alin. 1 C. muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Din conținutul art. 254 C. muncii rezultă condițiile necesare antrenării acestei răspunderi, respectiv: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu serviciul, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția (culpa) salariatului.
Numai întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 254 C. muncii atrage răspunderea patrimonială. Lipsa uneia dintre condițiile enu- merate înlătură această răspundere.
Existența prejudiciului, a faptei ilicite, a vinovăției angajatului trebuie însă dovedite și această probă este în sarcina reclamantei, potrivit art. 272
C. muncii, care prevăd că în conflictele de muncă sarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile.
Prima instanță a reținut că reclamanta nu a propus nici o probă în dovedirea susținerilor sale cu privire la existența faptei ilicite și a vinovăției pârâtului, precum și la existența raportului de cauzalitate, motiv pentru care a respins acțiunea în răspundere patrimonială formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. „. M. I. S., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Prin procesul - verbal de predare primire din data de (...), intimatului i s-a transmis în exploatare, cu titlu de folosință, utilajul în natură buldoexcavator tip Venieri II, marca VF 8.230, cu obligația de a-l restitui angajatorului în maximum o zi lucrătoare în cazul încetării contractului individual de muncă ( art. 2, pct. 2.7 și art. 4 pct. 4.10 din contractul de garanție nr. 514/(...) încheiat cu titlu de act adițional la contractul individual de muncă).
După aproximativ o lună de la data încheierii contractului individual de muncă, subliniind acest aspect, respectiv din data de (...) pârâtul intimat V. I. nu s-a mai prezentat la locul de muncă, absentând nemotivat timp de șase zile consecutiv, motiv pentru care ulterior, prin decizia nr. 1041 din (...) contractul individual de muncă a încetat ca efect al răspunderii disciplinare reglementată de art. 248 alin. 1 lit. e din C. Muncii, prin aplicarea dispozițiilor art. 61 lit. a din C. Muncii.
Se invocvă faptul că instanța de fond, în mod nejustificat și netemeinic, a refuzat să admită cu titlu de probă pertinentă și utilă cauzei modalitatea de calcul avansată de către rec1amanta recurentă pentru dovedirea prejudiciului suferit ca urmare neîndeplinirii de către pârâtul intimat în mod culpabil a obligațiilor esențiale izvorâte din contractual individual de muncă, respectiv evaluarea prejudiciului având la bază tarifele orare utilizate de către recurenta SC I.M.1. S. pentru lucrările interne ce se efectuează.
Recurenta consideră că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că intimatul V. I. a prejudiciat materialsocietatea, pe de o parte, prin nerespectarea de către acesta a obligației de a a se prezenta la locul de muncă și a îndeplini atribuțiile de serviciu, iar pe de altă parte, de a înceta executarea contractului săvârșind un abuz de drept vătămător asupra patrimoniului recurentei.
Se mai susține că nerespectarea acestor obligații de către salariat generează de drept celeilalte părți o vătămare și un prejudiciu material asupra patrimoniului, prejudiciu ce se impune a fi reparat de către intimat.
S-a mai arătat că faptele ilicite ale intimatului au cauzat prejudiciul suferit de către recurentă, angajatorul fiind îndreptățit la despăgubiri pentru nerespectarea de către salariat a termenului de preaviz și neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Se mai arată că intimatul a plecat nejustificat și intempestiv de la locul de muncă în data de (...), astfel că până la data de (...) când un alt salariat, H. R., a preluat spre utilizare acest utilaj este un interval de trei zile, timp în care utilajul nu a efectuat lucrările ce trebuiau executate. Pentru a nu afecta graficul de lucrări ce trebuiau executate și pentru a nu supune societatea recurentă la riscul plății unor penalități de întârziere în predarea lucrărilor, a fost închiriat pentru cele trei zile între (...) - (...) un alt utilaj tip buldoexcavator marca Volvo B261 pentru a continua lucrările din localitatea S. Nou de Jos, jud. M., după cum se poate constata la punctul 2 din factura emisă de SC M. și U. SRL B. M. către recurenta SC I.M.I. S., cu seria MM, nr. 39 din data de (...), unde apare evidențiat prețul unitar fără T.V.A. pentru o oră de lucru.
Recurenta arată că pentru cele trei zile de lucrări executate în localitatea S. Nou de Jos cu acest utilaj închiriat timp de 10 ore pe zi, recurenta a fost nevoită să plătească suma de 1.200 lei inclusiv T.V.A., potrivit algoritmului: 3 zile x 10 ore/zi = 30 de ore; 30 ore x 40 lei inclusiv T.V.A. / oră = 1.200 lei T.V.A. inclus. Prejudiciul trebuie privit astfel ca o creștere a pasivului recurentei, ca urmare a unor plăți suplimentare efectuate de către aceasta, de care se face vinovat intimatul.
Se susține că prejudiciul invocat de către recurentă este real și cert, fiind stabilit pe baza unor date economice concrete, întinderea prejudiciului fiind determinată precis într-o sumă de bani.
În ceea ce privește vinovăția intimatului s-a arătat că intimatul V. I. nu a îndeplinit în mod intenționat atât obligațiile stabilite în sarcina sa de a se prezenta la locul de muncă și a îndeplini atribuțiile de serviciu, cât și acelea de a respecta termenele și condițiile legale privind încetarea contractului individual de muncă, toate aceste constituind un dublu ilicit juridic săvârșit de intimat.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri noi de către recurentă.
Analizând recursul declarat de reclamanta S. „. M. I. S., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, sereține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză reclamanta nu a reușit, prin probele administrate în cauză să dovedească întrunirea condițiilor răspunderii patrimoniale.
Astfel, reclamanta-recurentă a dovedit săvârșirea de către intimatul- pârât, în calitate de salariat, a faptei ilicite constând în lipsa nejustificată de la locul de muncă începând cu data de (...), motiv pentru care acesta a fost și sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, începând cu data de (...), prin decizia de concediere nr.1041/(...).
De asemenea, acesta a dovedit cu contractul de garanție nr.514/(...), anexă la contractul individual de muncă, că ar fi predat intimatului buldoexcavatorul tip Venieri II, pentru a fi folosit de către angajat în scopul exercitării atribuțiilor de serviciu.
În cauză nu s-a dovedit însă că pârâtul nu ar fi predat acest utilaj societății, la plecarea sa, având în vedere că intimatul a declarat în fața instanței de fond, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de(...), că a predat societății utilajul, care nu a stat neexploatat.
De asemenea, recurenta nu a reușit să probeze în cauză prejudiciul suferit și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită săvârșită de către salariat și prejudiciu, cu atât mai mult cu cât prin acțiunea formulată aceasta s-a considerat prejudiciată de către salariat cu suma de 1495,20 lei, calculată pentru lipsa de folosință a utilajului în cele trei zile în care acesta a stat în nelucrare, pornind de la un tarif orar pe care l-ar fi perceput pentru serviciile prestate, de 62,3 lei/oră, (62,3 lei×8/zi×3 zile), în timp ce în recurs societatea se consideră prejudiciată cu suma de 1200 lei, reprezentând chiria de 40 lei/oră plătită pentru un alt utilaj închiriat pentru executarea lucrărilor în cele trei zile (3 zile×10 ore/zi×40 lei/oră).
Astfel, se reține că înscrisul depus la fila nr.12 dosar de fond, în mod corect nu a putut fi reținut de către instanță ca dovadă a prejudiciului suferit de către societate întrucât acesta nu este parafat de către societate, nu este indicată sursa acestui extras, pentru a se putea verifica dacă prejudiciul a fost efectiv, real și serios.
Probabil și recurenta și-a dat seama de aceste neajunsuri probatorii, modificându-și propriu-zis în recurs natura prejudiciului invocat, nereușindînsă să dovedească nici aceste daune suferite, întrucât factura seria MM nr.39, ce cuprinde serviciile de închiriere utilaj Volvo B261, act emis la data de (...) și ordinele de plată a serviciilor depuse la filele nr.21-23 dosar recurs, nu probează că acest buldoexcavator ar fi fost închiriat pentru perioada
16.05-(...), respectiv pentru a continua lucrările ce ar fi trebuit să fie efectuate de către intimat cu utilajul încredințat.
De altfel, Curtea reține că, din referatul întocmit de către șeful de atelier M. M., înregistrat la societate sub nr.1980/(...), rezultă că acesta a constatat abia la data de (...) că intimatul nu s-a prezentat la serviciu din data de (...) și că nu ar fi predat utilajul pe care a lucrat.
Având în vedere că în cauză nu s-a dovedit de către angajatorul- recurent întrunirea condițiilor răspunderii patrimoniale conform art.254 C. muncii, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.1 cod. proc. civilă, să se respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. „. M. I. S. și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. Î. M. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2171 din 9 decembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.CM:; Tehnored.:CM/MS.;
2 ex./(...): Jud.fond: V.C.
| ← Decizia nr. 1769/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 542/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
