Decizia nr. 2086/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2086/R/2012
Ședința mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC R. T. S. împotriva sentinței civile nr. 7072 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. A., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente SC R. T. S., avocat C. C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei recurente arată că drepturile salariale au fost executate silit, astfel că solicită a se lua act că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Curtea respinge cererea de suspendare a executării sentinței recurate, având în vedere că nu a fost achitată cauțiunea stabilită în sarcina recurentei.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței recurate ca nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar casarea sentinței recurate ca nelegală și netemeinică și se dispune respingerea acțiunii, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7072 din (...), pronunțară de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă cererea formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta SC R. T. S. Ș. S., care a fost obligată la plata sumei de
12.033,95 lei drepturi salariale aferente perioadei (...)-(...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a prestat activitate la unitatea pârâtă în perioada (...)-(...) - în calitate de conducător auto.
Potrivit susținerilor sale - pentru întreaga activitate prestată i se cuvenea suma de 19.633,95 lei - din care a primit 7.600,00 lei rămânând o restanță de
12.033,95 lei .
În probațiune a depus procesul verbal întocmit și parafat de D. M. - și care se referea la utilajul pe care l-a primit în dotare - de la societatea pârâtă.
De asemenea, depune foile de parcurs aferente acestei perioade, toate având ștampila unității pârâte - unele dintre ele purtând și ștampila D.ui
Secuieni - dovadă că a efectuat acele curse.
Atitudinea pârâtei - a fost nesinceră - pe toată durata derulării litigiului. Mai întâi, a susținut că reclamantul a avut calitatea de angajat, dar că i s-au plătit toate drepturile cuvenite.
În momentul în care i s-au solicitat statele de plată și pontajele pentru perioada respectivă - și-a modificat atitudinea susținând că - nu a avut niciodată un astfel de angajat și că foile de parcurs nu pot fi luate în calcul - ele nerespectând condițiile de valabilitate (respectiv ștampila districtului de drumuri).
Potrivit prev. art.154 Codul Muncii - pentru munca prestată - fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, care se plătește cel puțin odată pe lună - și asupra căruia nu pot opera nicio reținere decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Pârâta nu a dovedit că a plătit drepturile salariale ce se cuveneau reclamantului. R. de a furniza datele solicitate de instanță - echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor acestuia.
În schimb - petentul a probat faptul că a prestat activitate acestei unități iar în aceste împrejurări și-a dovedit pretențiile, cererea sa a fost admisă așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. R. T. S. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a criticat neadministrarea probei cu interogatoriul reclamantului solicitată de pârâtă prin întâmpinare, considerându- se că reprezintă o probă esențială justei soluționări a cauzei.
Se susține că prima instanță și-a exercitat în mod defectuos principiul rolului activ, criticându-se în concret calificarea ca nesinceră a poziției procesuale a pârâtei și depunerea într-un singur exemplar a înscrisurilor probatorii de către reclamant.
Se afirmă că pârâtei i s-au comunicat doar câteva foi de parcurs care nu au valoare probatorie în lipsa confirmării lor de către șeful de district.
În fine, se arată că reclamantul și-a completat foia de parcurs cu datele nereale, fiind în posesia unor exemplare semnate și ștampilate în alb, astfel încât tinde să obțină venituri exagerat de mari pe piața internă a muncii.
Reclamantul B. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului ca tardiv, arătând în privința fondului că reprezentantul pârâtei a lipsitla 3 termene de judecată, ceea ce a împiedicat administrarea probei cu interogatoriul său.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Deși prin întâmpinarea depusă la fond, pârâta a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, în cursul cercetării judecătorești nu a înțeles să mai formuleze o atare cerere în probațiune, după cum rezultă în mod clar din mențiunile părții introductive a hotărârii atacate, care atestă că reprezentantul pârâtei nu are alte cereri în probațiune.
O atare poziție procesuală are semnificația unei renunțări implicite la administrarea probei propuse, fiind o manifestare de voință ce ilustrează preeminența principiului disponibilității în procesul civil.
Nu se impune, prin urmare, casarea hotărârii pentru administrarea unei probe pe care partea nu a mai susținut-o.
De asemenea, criticile aduse modului de exercitare a rolului activ de către prima instanță sunt neîntemeiate deoarece pârâtei i s-au comunicat copii ale foilor de parcurs depuse de reclamant, conform mențiunilor încheierii din (...).
Pe de altă parte, o atare apărare este lipsită și de efecte practice din moment ce pârâta a fost în măsură să-și exprime poziția cu privire la valoarea probatorie a foilor de parcurs, atât în fața primei instanțe cât și în recurs.
În acest context, Curtea reține că nu aparține sferei de aplicare a principiului rolului activ, edictat de art.129 C. aprecierea instanței asupra atitudinii nesincere a părții în raport de poziția procesuală oscilantă.
În privința apărării conform căreia reclamantul ar fi completat foile de parcurs cu date nereale Curtea constată că aceste înscrisuri probatorii poartă semnătura și ștampila angajatorului, precum și celelalte mențiune (distanța, timp) în raport de care se calculează drepturile salariale, astfel încât beneficiază de prezumția de legalitate și valabilitate, fără ca pârâtul să le opună contraînscrisuri sau să conteste modul de calcul propus de reclamant.
În cele din urmă, pârâtului îi revine responsabilitatea pentru pretinsa împrejurare a deținerii de către reclamant a unor foi de parcurs semnate în alb, după cum suportă și consecințele procesuale ale omisiunii de a exprima o poziție procesuală în primă instanță cu privire la întinderea drepturilor pretinse de reclamant.
În privința termenului de declarare a recursului, Curtea va înlătura excepția invocată de reclamant, constatând că între data comunicării hotărârii către pârâtă ((...) - fila 84 fond) și data formulării recursului ((...) - plicul de la fila 5) nu a trecut un interval mai mare de 10 zile libere.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de apel, în temeiul art.312
C., va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R. T. S. împotriva sentinței civile nr. 7072 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)/Jud.fond.P. R.a
| ← Decizia nr. 3903/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1416/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
