Decizia nr. 2781/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2781/R/2012
Ședința mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. D., și respectiv de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 5972 din 14 noiembrie
2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent C. D., avocat C. V. și reprezentanta pârâtei recurente
SC O. P. SA, consilier juridic S. Man, lipsă fiind reclamantul recurent.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar împuternicire și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului formulat de societatea pe care o reprezintă, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii recursului și schimbării în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată, în temeiul art. 312 alin. 2 și 3 raportat la art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar notă de cheltuieli și chitanțele justificative ale acestora.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului formulat de partea pe care o reprezintă și în baza art. 312 C.pr.civ., modificarea hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei O. P. SA, la plata cheltuielilor de judecată avute cu ocazia judecării cauzei în fond, în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru judecata în primă instanță, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Referitor la recursul formulat de reclamantul recurent, reprezentanta pârâtei recurente arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5972 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă contestația formulată de contestatorul C. D. și s-a dispus anularea deciziei nr.149/(...) emisă de intimata SC O. P. SA B.
A fost obligată intimata să-l reintegreze în muncă pe contestatorul C. D. pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă al acestuia și să îi plătească drepturile salariale începând cu data desfacerii contractului individual de muncă, respectiv (...) și până la reintegrarea efectivă în funcția deținută anterior.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea sa, contestatorul C. D. a chemat în judecată intimata solicitând instanței obligarea intimatei la anularea deciziei de concediere nr. 149 din (...) emisă de intimată, obligarea intimatei la reintegrarea pe postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă precum și plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat contestatorul de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea sa efectivă.
Contestatorul a fost angajatul societății intimate având funcția de șofer la remiza de pompieri FC S. de B.
Prin referatul nr. 6223/(...) s-a stabilit că contestatorul a comercializat fără acte de proveniență cantitatea de 900 de litri de produs petrolier, astfel că se propune convocarea comisie de disciplină.
Astfel, a fost întocmit referatul comisiei de disciplină locală a societății intimate nr. 664/(...), prin care se hotărăște desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului în cazul în care se demonstrează furtul de către poliție.
Prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatorului în baza art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. d din Codul de P. Penală, iar aceasta nu a fost atacată cu plângere.
Răspunderea disciplinara este acea forma a răspunderii juridice, specifică dreptului muncii, ce constă în sancționarea faptelor de încălcare cu vinovăție de către orice salariat a normelor legale, regulamentului intern, contractului individual si/sau colectiv de munca, ordinelor si dispozițiilor legale ale conducătorilor ierarhici, fiind de natura contractuala, si având o forma de răspundere independenta de toate celelalte forme ale răspunderii juridice.
Răspunderea disciplinara intervine in cazurile in care un salariat săvârșește cu vinovăție o abatere disciplinara, având elemente esențiale definitorii, fara a căror existenta cumulata nu poate exista răspunderea disciplinara. Acestea sunt calitatea de salariat, existenta unei fapte ilicite, săvârșirea unei fapte cu vinovăție, un rezultat dăunător și legătura de cauzalitate intre fapta si rezultat.
În conformitate cu art. 263 (2) din Codul Muncii, „abaterea disciplinara este o fapta in legătura cu munca si care consta intr-o acțiune sau inacțiune săvârșitău vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici";.
Răspunderea disciplinara poate fi angajata numai daca sunt întrunite toate elementele constitutive ale abaterii, absenta oricăreia dintre ele face ca abaterea, si, pe cale de consecință, răspunderea sa nu poate exista.
În temeiul art. 78 alin. 1 din Codul muncii instanța a obligat intimata să-l reîncadreze pe contestator pe postul deținut anterior concedierii și să-iplătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta.
Văzând aceste considerente, precum si faptul ca in cazul contestatorului nu poate fi antrenata abaterea disciplinara, instanța a admis cererea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. O. P. S.A a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și obligareareclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut de prima instanță că nu și-a exercitat rolul activ, nestăruind în aflarea soluției dispuse de prim-procurorul
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj ca urmare a contestării ordonanței din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, precum și nerăspunzând apărărilor formulate de pârât.
Se afirmă că reclamantul a săvârșit fapta care i se impută, sustrăgând produs petrolier (condensat de sondă) ce putea fi obținut numai prin extracție de la parcurile petroliere ale pârâtei, nefiind comercializat către public, după cum rezultă din analizele de laborator.
Reclamantul nu a dovedit proveniența cantității de produs petrolier găsită de organele de poliție la domiciliul soacrei sale, ceea ce întemeiază concluzia că l-a sustras de la pârâtă sau a fost complice la furt.
În atare situație, gravitatea faptei rezultând și din transportarea unui produs inflamabil, depozitarea acestuia în recipiente de plastic și folosirea unui mijloc de transport inadecvat, de natură să genereze riscul unor explozii, justifică măsura concedierii reclamantului.
Reclamantul C. D. a depus întâmpinare la recursul pârâtei și a solicitatrespingerea acestuia ca nefundat deoarece pârâta nu a indicat probele ce trebuiau administrate de prima instanță precum și că pârâta nu a dovedit că produsul petrolier găsit la domiciliul soacrei sale provine de la pârâtă.
Împotriva hotărârii s-a declarat recurs și de către reclamantul C. D. sub aspectul cheltuielilor de judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de
900 de lei, onorariu de avocat, pe care prima instanță a omis să le acorde.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Recursul pârâtei este nefondat.
Antrenarea răspunderii disciplinare a salariatului operează, conform art.263 alin.2 Codul muncii (în forma contemporană emiterii deciziei de concediere), când salariatul a săvârșit „o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale…";.
În speță, deși salariatului i se impută sustragerea unei cantități de produs petrolier de la pârâtă, aceasta nu a dovedit că produsul petrolier găsit de organele de poliție la domiciliul soacrei reclamantului provine de la unitățile sale de exploatare sau rafinare.
Astfel, prin ordonanța din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (fila 56-57 fond), reclamantul a fost scos de sub urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt, reținându-se că în urma analizelor de laborator nu se poate stabili cu certitudine că produsul petrolier găsit la percheziția domiciliară provine de la pârâtă, motiv pentru care a devenit operant principiul „in dubio pro reo";.
Pârâta nu a atacat în instanță această ordonanță, în baza art.2781 C.pr. penală, astfel încât concluzia organului de urmărire penală privind imposibilitatea stabilirii cu certitudine a apartenenței produsului petrolier operează cu autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, conform art.22alin.1 C.pr.civ., cu atât mai mult cu cât pârâta nu a dovedit nici în cadrul conflictului de muncă dedus judecății, după cum o obligă dispozițiile art.287 Codul muncii (în forma contemporană emiterii deciziei), că produsul petrolier găsit la soacra reclamantului provine de la unitățile sale. În acest context, Curtea observă că o atare probă a sustragerii condensatului de sondă de la pârâtă nu poate fi echivalată cu presupunerea pe care pârâta o ridică la rang de prezumție, că în absența justificării provenienței produsului petrolier de către reclamant, este întemeiată concluzia sustragerii sale de către acesta. Art.287 Codul muncii impune pârâtei sarcina probei faptei reținute ca abatere disciplinară, respectiv că reclamantul a sustras produs petrolier de la pârâtă, pe care l-a depozitat la domiciliul soacrei reclamantului; or, în speță, nu s-a dovedit că produsul petrolier găsit la soacra reclamantului provine de la pârâtă, ceea ce exclude existența unei fapte în legătură cu munca și, prin urmare, antrenarea răspunderii disciplinare. În fine, Curtea reține că deși pârâta a invocat încălcarea de către prima instanță a principiului rolului activ, nu a indicat în concret probele pe care aceasta le-ar fi omis să le administreze sau apărările asupra cărora nu s-a pronunțat, situație în care nu se poate exercita un control judiciar sub acest aspect. De altfel, pârâta este în eroare afirmând că nu s-au făcut demersuri pentru aflarea soluției plângerii împotriva ordonanței parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, având în vedere că la dosar s-a depus răspunsul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj în sensul neatacării acestei ordonanțe în baza art.2781 C.pr.pen. (fila 64), după cum chiar pârâta recunoaște implicit prin nota de probe depusă la fond (fila 65). Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei. Recursul reclamantului este întemeiat. Deși prin hotărârea recurată a fost admisă în întregime acțiunea reclamantului (înregistrată anterior intrări în vigoare a Legii nr. 202/2010), nu au fost acordate cheltuieli de judecată cuvenite conform art.274 C.pr.civ., în cuantum de 900 lei (chitanța dintre filele 71 și 72, nenumerotată), astfel încât recursul reclamantului fiind întemeiat Curtea va modifica în parte hotărârea în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 900 lei, cheltuieli de judecată la fond. În temeiul art.274 C.pr.civ., pârâta, căzută în pretenții în recursul său, va fi obligată la plata sumei de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat (filele 22-23). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 5972 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, obligă pârâta S. O. P. SA să plătească reclamantului C. D. 900 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei. Menține restul dispozițiilor. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC O. P SA împotriva aceleiași sentințe. Obligă pe intimata S. O. P. SA să plătească recurentului C. D. suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI S. D. L. D. D. G. GREFIER C. M. Red.S.D./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.C. N.
| ← Decizia nr. 4281/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3084/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
