Decizia nr. 4095/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4095/R/2012
Ședința 01 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I. E. G. împotriva sentinței civile nr. 4744 din 04 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. N. DE C. F. C. SA - S. R. DE C. F. C., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic B. F., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. N. de Căi F. „. SA B. - S. „. R. de E., Î. și R. CF"; C. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de acte (filele 19-31).
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegație și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4744 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta I. E. G. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE CĂI F. „. SA B. - S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea a fost angajată la societatea intimată în funcția de inginer
III în cadrul Diviziei tehnic, B. C. - P. M..
La data de 27 iunie 2011, prin D. nr.4./(...) contractul individual de muncă al contestatoarei a fost desfăcut în temeiul art.65 C. Muncii, având în vedere desființarea locului de muncă ocupat de aceasta determinată de situația financiară, reorganizare și restructurare a companiei.
Într-o astfel de situație, de încetare a raporturilor juridice de muncă, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în temeiul art.65, alin. 1 Codul Muncii, instanța verifică în limitele competenței sale legalitatea și temeinicia măsurii, stabilind motivele și împrejurările care au condus la această măsură.
Controlul de legalitate, vizează existența dificultăților economice, a transformărilor tehnologice, a reorganizării activității, ori caracterul efectiv al desființării locului de muncă, precum și cauza reală și serioasă a concedierii.
Potrivit organigramelor și statelor de funcții de la nivelul societății aferente perioadei anterior concedierii și ulterior concedierii structura organizatorică și de personal a suferit modificări reale și efective, activitatea societății fiind reorganizată la toate nivelele, inclusiv la departamentul tehnic - B. C. - P. M..
Astfel, dacă în anterior concedierii, la B. C. - P. M. din cadrul Diviziei T.e au existat 5 posturi, 1 post de conducere - șef birou și 4 de execuție, 1 post de inginer I, 2 posturi de inginer III și 1 post de inginer II, ca urmare a reorganizării, la nivelul B. C. - P. M. au rămas 2 posturi, unul de conducere - șef birou și unul de execuție, 1 post de inginer I.
În ce privește necesitatea reducerii numărului de personal din cadrul departamentului și implicit, al postului ocupat de contestatoare, instanța a apreciat că este atributul conducerii societății. În sprijinul acestui demers a stat Programul de restructurare și reorganizare a CNCF „. SA, aprobat prin H. AGA nr.
36/(...) și de către M. T. și I., prin s-a dispus reducerea unui număr de 812 salariați prin concediere colectivă, din care 122 salariați la S. R. CF C.
În baza acestui program de restructurare și reorganizare, Adunarea
Generală a Acționarilor, prin H. 64/(...) a aprobat noile organigrame ale companiei. Toate aceste demersuri au avut în vedere situația economico - financiară, reorganizarea și restructurarea companiei, așa cum rezultă din
Notificarea (...) (f.41) înregistrată al ITM, AMOFM și ALOFM sector 1 B..
În ce privește legalitatea măsurii dispuse, instanța a apreciat că decizia emisă întrunește toate condițiile prevăzute de lege. M. care au determinat concedierea sunt amintite în cuprinsul măsurii, acestea constituind desființarea postului ocupat determinat de dificultățile economice și de reorganizarea societății.
Mai mult, în aplicarea măsurii, angajatorul a avut în vedere, în mod obiectiv, criterii de performanță profesională, aplicând măsura concedierii și în funcție de fișele de evaluare a performanțelor profesionale, potrivit cărora din cei
5 salariați ai departamentului, contestatoarea a fost apreciată cu calificativul
„bun";, în timp ce ceilalți salariați au fost apreciați cu calificative „foarte bun";.
Pentru toate aceste motive, considerând legală și temeinică decizia de concediere, instanța a respins, în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, contestația formulată de contestatoarea I. E. G.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta I. E. G., solicitândmodificarea în tot a sentinței atacate; anularea deciziei de concediere nr. 4. din (...) și obligarea pârâtei la reîncadrare pe postul de inginer III, deținut anterior în cadrul Diviziei T., B. C. - P. M.; obligarea pârâtei la despăgubiri constând în salariile indexate, majorate și actualizate corespunzător postului; precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că restructurarea și reorganizarea intimatei a favorizat anumiți salariați în timp ce alții au fost defavorizați în mod evident, ea fiind într-o disperată întrucât la vârsta de 53 de ani este puțin probabil să reușească să se mai angajeze în alta parte după încetarea perioadei de șomaj.
Măsura desființării posturilor nu s-a luat uniform în toate subunitățile companiei. S-au făcut grave abuzuri, menținându-se la D. T. din C., un fizician pe post de execuție și ca un chimist pe post de sef birou, fără a se ține cont ca specialitatea recomandata în aceste birouri este cea de inginer mecanic.
Modul de selectare a personalului ce urma sa fie disponibilizat este departe de a fi „. așa cum reține instanța de fond. S. s-a făcut pe criterii cel puțin ciudate,din moment ce colega sa Petran L., încadrată ca inspector specialitate II (cu studii medii) primește la evaluare performantelor profesionale calificativul foarte bun, același calificativ primind și Huzau I., încadrat ca inginer I ( persoana în prag de pensionare) sau colegul O. A., inginer III, cu o vechime de câțiva ani în specialitate.
În fond calificativele acordate aveau menirea de a oferi motive pentru disponibilizările ce urmau. Aceste calificative s-au acordat în data de (...), când deciziile de concediere erau întocmite, și personalul era practic în preaviz, deoarece se știa ca urmează o reducere de personal.
Recurenta critică sentința data de instanța de fond, pentru faptul ca nu face nici o referire la criteriile minimale prevăzute la art. 61 (9) lit. c din CCM-ul unității, unde se prevede ca măsura desfacerii contractului de muncă pentru motive ce nu țin de persoana salariatului sa afecteze numai în ultimul rând pe întreținătorii unici de familie. A. se găsește în aceasta postura de întreținător unic de familie în sensul ca sunt singura, și o întreține și o îngrijește pe mama sa, care locuiește cu mine și are 78 de ani, fiind suferindă de mai mult boli conform certificatului medical anexat.
Pârâta, în întâmpinare, susține ca colegul O. A. în vârsta de 35 ani, care a fost menținut în unitate, are și el în întreținere, un copil minor, căutându-se o justificare facilă a menținerii în unitate a acestui coleg, care este căsătorit și a cărui soție este și ea încadrata în munca la SC J. SA.
Arată instanței că nu există o similitudine între situația acesteia de „. întreținător"; și aceea a colegului menținut pe post.
Pentru motivele susmenționate consideră că pârâta a încălcat dispozițiile art.61(9) din CCM și în consecința decizia emisa cu nerespectarea acestora este lovita de nulitate.
În drept invocă prevederile art. 1270 -1272 Cod Civil, art.61(9) din CCM-ul companiei valabil pe anii 2011-2012,precum și cele ale art.304 pct.9, respectiv art.312 Cod pr.civ.
Intimata C. N. DE C. F. C. SA - S. R. DE C. F. C. a solicitat prin întâmpinare
(filele 15-18) respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a și c din Codul muncii decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea iar, în cazul concedierilor colective, și criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. 2 lit. d Codul muncii.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 69 alin. 3 Codul muncii,
„criteriile prevăzute la alin. 2 lit. d se aplică pentru departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performanță";.
Pe de altă parte, obligativitatea aplicării cu prioritate, în cazul concedierilor colective, a unui criteriu obiectiv de departajare a salariaților în funcție de competențele profesionale, rezultă și din prevederile art. 61 alin. 7 din CCM pentru anii 2011-2012 încheiat la nivel de unitate potrivit cărora „administrația va stabili criterii de apreciere a competențelor profesionale și a disciplinei, pentru ierarhizarea în funcție de acestea a salariaților din formațiile de lucru care își reduce activitatea";. Mai departe la alin. 6 al aceluiași articol sunt prevăzute criterii subsidiare care devin incidente „în condiții de competență egală";.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile Codului muncii și ale contractului colectiv de muncă menționat unitatea angajatoare avea obligația de a face aplicarea, cu prioritate a unui criteriu obiectiv, ce ține de evaluarea competențelor profesionale ale fiecărui salariat, dintre cei care ocupă funcții similare vizate de măsura desființării postului și, doar în subsidiar, de a procedala departajarea salariaților în funcție de alte criterii prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă pentru a stabili ordinea de prioritate la concediere.
Este firesc să fie așa, întrucât primul criteriu este unul obiectiv și presupune departajarea salariaților în funcție de competențele profesionale, urmând a rămâne pe post, în urma aplicării procedurii concedierii colective, acei salariați care sunt cei mai bine pregătiți din punct de vedere profesional și, doar în subsidiar, în situația în care rezultatele evaluării ar fi egale, ar urma să se dea eficacitate celorlalte criterii, menționate în conținutul deciziei de concediere, și care prezintă un caracter social.
Pentru stabilirea angajaților care urmau să fie concediați colectiv societatea angajatoare a procedat la o evaluare pe baza unor criterii strict profesionale, identice pentru toți angajații, vechimea în muncă neconstituind un astfel de criteriu, contrar susținerilor recurentei. De asemenea, așa cum rezultă din fișele de evaluare de la filele 72-76 dosar fond, procedura de evaluare s-a realizat în data de (...), iar decizia de concediere a recurentei s-a emis în (...), astfel încât în mod evident decizia de concediere nu s-a întocmit anterior evaluării.
În consecință, în condițiile în care stabilirea ordinii de prioritate a angajaților care au fost concediați s-a realizat în baza evaluării competențelor profesionale, iar recurenta a fost singura persoană din cadrul B. C. P. M. care a obținut calificativul „bun"; (ceilalți angajați obținând calificativul „foarte bun";), susținerile din recurs referitoare la aplicarea criteriilor sociale prin raportare la situația particulară a recurentei sau a altor angajați nu au nicio relevanță în cauză întrucât nu pe baza acestor criterii s-a stabilit persoanele care trebuiau concediate colectiv. Pentru aceleași considerente, Curtea apreciază că prin modul concret de realizare a procedurii concedierii colective, intimata a aplicat corect dispozițiile Contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pentru anii
2010-2011.
În fine, criticile din recurs relative la faptul că măsura desființării posturilor nu s-a luat uniform în toate subunitățile companiei urmează să fie înlăturate întrucât pe de o parte nu poate exista o similitudine perfectă între activitățile desfășurate de fiecare sucursală, numărul de salariați și teritoriul pe care își desfășoară activitatea.
Pentru aceste considerente, apreciind că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. E. G. împotriva sentinței civile nr. 4744 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: E. B.
| ← Decizia nr. 3988/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1477/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
