Decizia nr. 3279/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3279/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC E. SA C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4065 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată N. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 iunie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei recurente o cerere de renunțare la judecata recursului. De asemenea, se constată că la data de 26 iunie 2012, tot prin serviciul de registratură al instanței, s-a mai depus odată aceeași cerere de renunțare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. (...), reclamanta N. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. „. S. C. N., obligarea pârâtei să îi elibereze reclamantei o adeverință, ca urmare a constatării că în perioada (...)-(...) a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a lucrat în calitate de bijutier, cu program integral de muncă la societatea pârâtă în perioada menționată, având un program 100% toxic. A lucrat cu substanțe toxice, cu pistol de lipit la flacăra deschisă alimentată cu benzină, fiind supusă în permanență pericolului de explozie, a lucrat la temperatură de peste 40 de grade. Au fost perioade când nu i-au fost acordate cantitățile de lapte prevăzute de lege. A utilizat procesul de fierbere în acid sulfuric, astfel că în mod frecvent suferea arsuri pe mâini sau își ardea halatul. Prin pilirea cu piatră de polizor, polipan si pâslă se degaja un praf toxic si nu i s-au acordat nici ochelari de protecție. La finisare utiliza vopsele , lacuri si acetonă, de asemenea toxice.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a neglijat să facă demersurile pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, deși activitatea se încadrează în aceste condiții de muncă conform pct.6, 23, 32 si 58 din O. nr. 5. si art. 2 din Decretul- Lege nr. 68/1990.
Pârâta a arătat că nu deține documentele legale privind încadrarea în grupa a II-a de muncă. S-au făcut demersuri pentru încadrarea în grupa a II-a înani 1992-1993, dar nu s-a primit răspuns favorabil și este de acord cu expertiza efectuată în dosarul nr. (...) de către expertul M. C.
La judecarea fondului cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4065/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâta S. „. S. C.-N., pârâta fiind obligată să elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioada (...) - (...) a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Conform mențiunilor înscrise în carnetul de muncă depus în copie la dosar, reclamanta a fost salariata fostei Întreprinderi Electrometal din C.-N., prestând activitate la Secția B., atelier Confecționare în perioada (...)-(...).
Potrivit Decretului Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în O. M.M.P.S. nr.5..
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Pârâta S. „. S. (continuatoarea în drepturi a fostei Întreprinderi
ELECTROMETAL) a arătat că a făcut demersuri împreună cu sindicatul angajaților la M. M. privind încadrarea personalului din atelierul confecționare în grupa a II-a de muncă, conform O. 5., însă nu a primit un răspuns favorabil.
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert M. C. în dosarul nr. (...) al T.ui C., având în vedere condițiile concrete de muncă în care și- au desfășurat activitatea persoanele care prestau activitatea de bijutier în cadrul pârâtei, respectiv lucrul cu solventi organici, plăci de azbest, benzină, într-un mediu în care reperele se încălzeau la temperaturi de 700 grade C, munca cu borax, florură de potasiu, anhidridă borică, acid clorhidric, clorură de amoniu etc., realizarea operațiunilor de lipire viteza necesară în desfășurarea activității, realizarea procedeelor de fierbere în acid sulfuric, utilizarea acetonei, a adezivilor chimici, caracterizarea microclimatului printr-o temperatură de pete 40 grade C. Expertul a stabilit că această activitate este încadrabilă în grupa a II-a de muncă.
Reclamanta a avut locul de muncă în aceeași secție și a lucrat în condiții similare cu cele în care au lucrat reclamanții din dosarul mai sus amintit.
Pârâta a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 258/(...), a reținut că O. nr. 5. nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul Secției B., atelierul Confecționare se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pozițiile nr. 37, 43, 69, 146 din Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 5., respectiv pozițiile nr. 8, 24, 92 din Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 1..
În consecință, în temeiul acestor dispoziții legale în vigoare la data la care s-a prestat munca, instanța a admis acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. „. S., considerând-o cafiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Reclamanta a fost angajata pârâtei în perioada (...) - (...), lucrând la atelierul de bijuterii al pârâtei.
În condițiile specifice de lucru pentru personalul din acest loc de muncă s- a acordat antidot, lapte și concediu de odihnă suplimentar.
Încadrarea în grupe de muncă, așa cum prevede O. nr. 5., nu s-a putut realiza deoarece norma nu prevede această activitate.
Recurenta arată că a făcut demersuri la ministerul de resort împreună cu reprezentanții sindicali în vederea includerii pe listele O. nr. 5. a acestei activități, dar nu s-a dat o soluție favorabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prin cererea depusă la dosar la data de (...), recurenta pârâtă S. „. S. asolicitat Curții să se ia act de renunțarea sa la judecarea prezentului recurs.
În consecință, în temeiul disp.art.246 Cod.proc.civilă, urmează să se ia act de renunțarea recurentei-pârâte S. „. S. la judecarea recursului și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată renunțarea la judecarea recursului declarat de pârâta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 4065 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM; Tehnored.:CM/MS;
2 ex./(...)
| ← Decizia nr. 2506/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4017/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
