Decizia nr. 3553/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3553/R/2012
Ședința din 10 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. E. împotriva sentinței civile nr. 3610 din 05 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat C. J. PENTRU P. C. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente V. E., avocat C. C. și reprezentanta pârâtului intimat C. J. pentru P. C. C., consilier juridic V. C.-V., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat C. J. pentru P. C. C. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată în recurs și depune la dosar copia chitanței justificative ale acestora.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3610 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată și precizată de reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâtul C. J. PENTRU P. C. C.
și a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 100 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta si-a desfășurat activitatea în cadrul unității pârâte în funcția de subinginer.
Așa cum rezultă din copia Deciziei nr. 170352/(...), reclamanta s-a pensionat începând cu data de (...).
Potrivit art. 40 alin.2 lit.h din Codul Muncii angajatorul este obligat să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Instanța a constatat că la data de (...) pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise însoțite de copia adeverinței nr.427/(...) eliberată de către aceasta, completată conform solicitărilor reclamantei prin acțiunea introductivă.
Acțiunea civilă are ca obiect protecția unui drept subiectiv sau a unui interes pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
Obiectul cererii de chemare in judecată constă în pretenția concretă a reclamantului (plata unei sume de bani, anularea unui contract, anularea unui act unilateral, etc..) si se cere ca acesta să fie licit, posibil si determinat.
În cauza dedusă judecății cererea reclamantei a rămas fără obiect întrucât, așa cum am arătat, pârâta în mod unilateral a emis acesteia adeverința solicitată înainte ca instanța să se fi pronunțat.
Așa fiind, instanța in temeiul art. 208 si urm din Legea nr. 62/2011, a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea formulată de către reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâta, acțiune ce a avut ca obiect un conflict individual de muncă.
Fiind in culpă procesuală, instanța în temeiul art.274 C.pr.civ. a obligat pârâta să îi achite reclamantei suma de 100 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial, având în vedere că între datele din adeverința nr.878/(...) și adeverința nr.427/(...) există diferențe, aceasta din urmă cuprinzând toate solicitările reclamantei.
Conform jurisprudenței C.E.D.O.,onorariile avocațiale urmează a fi recuperate în măsura în care constituie cheltuieli necesare ce au fost făcute în mod real, în limita unui cuantum rezonabil[vezi Hotărârile în cauzele Nikolova vs.Bulgaria, R.,V. și Reiner vs.România].
Onorariul avocațial convertit în cheltuieli de judecată a fost suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții,ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil prin însușirea sa de către instanță prin hotărâre judecătorească, prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert,lichid și exigibil.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta V. E. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată de la fondul cauzei, respectiv 500 lei, precum
și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
În motivarea recursului, se susține că soluția respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect în urma emiterii adeverinței în cursul procesului nu impune reducerea onorariului avocațial, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ., precum și că pârâta a eliberat adeverința la 10 luni după înregistrarea acțiunii, perioadă în care reclamanta nu a beneficiat de un calcul corect al drepturilor de pensie.
Se arată că gradul de complexitate al cauzei și munca depusă de avocat
(prezentarea la 4 termene de judecată, redactarea acțiunii introductive, a precizării de acțiune, a răspunsului la întâmpinare și a notelor scrise) justifică acordarea integrală a onorariului de avocat.
Pârâtul C. J. pentru protecția C. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția respingerii acțiunii reflectăinexistența culpei sale, care rezultă din faptul că nu a refuzat eliberarea adeverinței, emițând un prim act la data de (...), iar ulterior a întocmit o adeverință completă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele considerente:
Obligarea pârâtei de către prima instanță la plata parțială a cheltuielilor de judecată reflectă culpa sa procesuală constând în recunoașterea pretențiilor reclamantei după prima zi de înfățișare.
Astfel, prin acțiunea ce a fost înregistrată la data de (...), după o notificare prealabilă a pârâtei la data de (...) (filele 5-6 fond), reclamanta urmărește să obțină o adeverință ce cuprinde drepturile salariale de care a beneficiat pe durata cât a fost salariata pârâtei, în vederea recalculării drepturilor sale de pensie.
Cum pârâta, fără un motiv obiectiv ce ar putea fi asimilat unui caz de forță majoră, i-a eliberat adeverința solicitată doar la data de (...) (fila 190-194), așadar după ce reclamanta a intentat acțiune și a suportat în acest scop cheltuieli de judecată de 500 de lei, cu titlu de onorariu de avocat, nu este justificată măsura reducerii cuantumului acestor cheltuieli nici din perspectiva soluției de respingere a acțiunii ca rămasă fără obiect și nici ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
În acest sens, Curtea observă că onorariul avocațial de 500 de lei nu este nici în sine nepotrivit de mare și nici raportat la munca efectuată de avocat care a constat în redactarea acțiunii introductive, a unei precizări de acțiune (filele
45-46), a unui răspuns la întâmpinare (filele 47-49) și s-a prezentat la cele 4 termene de judecată ale dosarului.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de apel în temeiul art.312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul reclamantei, va modifica în parte hotărârea în sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată de la fond în sumă de 500 de lei.
În temeiul art.274 C.pr.civ. pârâta, căzută în pretenții în cadrul acestui recurs, va fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată parțiale din recurs, în cuantum de 250 lei, onorariu avocat, conform chitanței de la fila
15.
Acordarea parțială a cheltuielilor de judecată din recurs, respectiv a sumei de 250 de lei din totalul de 500 de lei, atestat de chitanță, este justificată de faptul că valoarea cheltuielilor de judecată din recurs este mai mare decât cea a pretențiilor formulate în recurs (400 de lei, diferență dintre suma de 500 de lei solicitată la fond și cea de 100 de lei, stabilită de prima instanță), ceea ce ar semnifica în mod nefiresc o importanță pecuniară mai mare a cererii accesorii decât cea a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta V. E. împotriva sentinței civile nr.
3610 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, obligă pârâtul C. J. PENTRU P. C. C., la plata în favoarea reclamantei V. E. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimatul C. J. PENTRU P. C. C., să plătească recurentei suma de
250 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.E. B.
| ← Decizia nr. 3927/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3085/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
