Decizia nr. 3675/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3675/R/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4554/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
R. a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4554 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulata de reclamanta C. N. în contradictoriu cu paratul P. M. C.-N.
S-a dispus anularea dispoziției P. M. C.-N. nr. 2533/2010.
Paratul a fost obligat la calcularea si plata drepturilor salariale conform dispoziției nr. 807/2010 și la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre sumele achitate în temeiul dispoziției P. M. C.-N. nr. 2533/2 mai 2010 si cele la care reclamanta avea dreptul in temeiul dispoziției nr. 807/2010.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în vederea aplicării dispozițiilor L. nr. 3., in vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2010, paratul a emis Dispoziția nr. 807/(...) (prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția de execuție contractuala de referent, în cadrul Direcției Secretar, Serviciul relații cu Consiliul si Administrația Locală din aparatul de specialitate al P.
Prin aceeași dispoziție s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamantei începând cu data de (...): salariul de baza 1081 lei care cuprinde și sporurile de dispozitiv și vechime avute în luna decembrie 2009.
S-a analizat această dispoziție în raport de prevederile art. 3 lit.";c";, art. 30 din L. nr. 3. și art. 10 din OUG nr. 1/(...) și s-a constatat ca este necesar a se stabili daca:
1) sporul suprimat prin emiterea acestei dispoziții (sporul de dispozitiv) era parte a salariului reclamantei in luna decembrie 2009;
2) sporul de dispozitiv a fost acordat, pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva sau acte administrative încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor;
3) sporul de dispozitiv inclus in salariul de baza excede prevederilor L.- cadru nr. 3..
In ce privește prima problema, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de către parat la fila 65 dosar salariul reclamantei calculat pentru luna decembrie 2009 era compus din : salariu de baza(717 lei), spor de dispozitiv(179 lei), spor de vechime(108 lei), spor de toxicitate (72).
In acest sens, instanța a constatat ca prin CCM încheiat la nivelul P. C.- N. si înregistrat la D. C. sub nr 326/(...) părțile au convenit, la art 16 lit d si e ca salariații vor beneficia de „. de fidelitate si loialitate fata de instituție, pentru salariații nesancționați, in raport de vechimea in instituție(…) precum si de „. de dispozitiv in cuantum de 25%, conform O.ui nr 496/2003 al M. Administrației si Internelor, coroborat cu art 13 din L. nr 138/1999(…)";. Din probele dosarului si susținerile părților rezulta ca părțile au dat eficienta prevederilor art 2 alin 2 din CCM , astfel ca acest contract si-a încetat efectele la data de 17 noiembrie 2009.
Ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost încheiat CCM mai sus menționa, la data de (...) a fost încheiat un nou Contract colectiv de munca, intre P. M. C.-N., in calitate de angajator si salariații aparatului de specialitate al primarului, salariații serviciilor publice înființate in subordinea C. Local al M. C.-N., reprezentați de S. „..Noul CCM a fost înregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr 256/(...). In noul CCM la nivel de unitate au fost menținute sporurile prevăzute in contractul ale cărui efecte au încetat la data de (...), inclusiv sporul de stabilitate si indemnizația de dispozitiv.
Analizând clauzele din contractele colective de munca , instanța a constatat ca acestea sunt deplin legale, fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
În situația instituțiilor bugetare, categorie din care fac parte semnatarii Contractelor colective de muncă supuse atenției instanței, dispozițiile legale mai sus citate se completează cu prevederile art. 12 alin 1 din același act normativ, potrivit cărora „Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale";.
Interpretând sistemic și per a contrario prevederile legale mai sus citate,
ținând seama și de principiile care stau la baza raporturilor de muncă, rezultă că salariații bugetari pot negocia, prin contracte colective de muncă, clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Un alt argument în susținerea validității raționamentului expus vine și din interpretarea teleologică a dispozițiilor legale citate. Astfel, scopul vizat de legiuitor a fost acela de a limita posibilitatea de negociere a drepturilor salariale prin CCM-uri exclusiv în privința drepturilor a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Instanța a reținut că în cadrul procedurii de verificare prealabila a cuprinsului contractului colectiv de munca in sensul conformității cu lege, D.
C., nu s-a constatat si sesizat o atare împrejurare.
S-a apreciat că D. I. nr. 37/2009 nu prezintă relevanta in prezenta cauza atât timp cat sporul de dispozitiv a fost acordat personalului contractual nu prin aplicarea directa a dispozițiilor art. 47 din L. nr. 138/1999 ci in temeiul dispozițiilor Contratului colectiv de munca la nivel de unitate.
În privința mențiunii din cuprinsul Adresei nr. 386/(...) emisa de A. J. pentru Prestații S. C., potrivit căreia sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv nu pot fi acordate începând cu data intrării in vigoare a L.-cadru nr. 3. întrucâtsunt nelegale instanța a constatat ca nu se poate identifica vreun text legal in vigoare la data emiterii adresei menționate care sa abiliteze A. J. pentru Prestații S. C. sa constate nelegalitatea clauzelor unui contract colectiv de munca.
Pentru cele ce preced instanța a constatat ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate personalului contractual din cadrul P. C.-
N., pana în luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
In privința celei de a treia condiții prescrise de L.-cadru 3. si anume aceea ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de baza sa nu excedeze prevederilor L., instanța a reținut ca prin anexa I/3 la L. 3. privind „Administrația publică locală"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv. E. de prisos sa menționeze ca atât timp cat L.-cadru însăși prevede obligativitatea includerii celor doua sporuri in salariul de baza nu se poate susține ca acordarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate „. prevederilor L.";.
Pe de alta parte, la data emiterii Dispoziției nr. 2533/(...) nici chiar O. comun al M. M., F. si P. S. si a M. F. P. nr. (...), indicat ca temei de drept de către parat, nu mai producea efecte, fiind abrogat la data de (...) prin O. nr.
727 al M. M.
Reținând că Dispoziția nr. 2533/20 mai 2010 a fost emisa cu încălcarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii sale instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N. prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare s-a arătat că la finele lunii decembrie 2009, salariul intimatului-reclamant era compus din salariul de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate si spor de vechime. R.-parat a emis Dispoziția nr.
807/2010 prin care acorda intimatei-reclamante, începând cu data de (...), salariul cu componentele: salariu de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de vechime si spor de stabilitate.
Sporul de stabilitate si cel de dispozitiv exced prevederilor L.-cadru si nu pot fi luate in considerare la stabilirea salariului de baza al intimatei- reclamante, deoarece contravin prevederilor art. 12 alin. 2 din L. nr.130/1996 potrivit cărora, nu pot fi negociate prin contracte colective de munca, la nivelul instituției bugetare, clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Or, așa cum s-a precizat deja, in anexa 1/3 din L. nr.3. cele doua sporuri sunt cuprinse in coeficientul prevăzut în coloana "Baza".
Prin Deciziile nr. 1011/(...), nr. 1250/(...) si 1280/(...) Curtea Constituționala s-a pronunțat asupra excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 pct. 5, art. 50 lit. b din L.-cadru nr. 3. art. 16 alin.1 si 2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. ce au fost abrogate prin L.-cadru nr. 3., excepții care au fost respinse.
Pentru a dispune astfel, instanța de contencios constituțional a reținut ca statul are deplina legitimitate constituționala de a acorda sporuri, stimulente, premii, adaosuri la salariul de baza personalului plătit din fonduri publice, in funcție de veniturile bugetare pe care le realizează. Insa, acestea nu sunt drepturi fundamentale, ci drepturi salariale suplimentare.
De asemenea, a arătat ca încheierea C. colective nu se poate face decât cu respectarea legii, deși aceste convenții sunt izvor de drept, forța lor juridica nu poate fi superioara legii.
Tot Curtea Constituționala a stabilit ca prin L.-cadru nr. 3. nu s-au încălcat prevederile art. 41 alin.2 si alin.5, art. 1 alin.4 si art.16 din Constituția României deoarece, dreptul la munca fiind un drept complex care include un drept la salariu, este reglementat de legiuitor acesta stabilind limitele si condițiile in care personalul plătit din fonduri publice poate beneficia de sporuri, prime sau alte stimulente care se adaugă la salariul de baza.
În acest sens este și adresa Agenției Județene pentru prestații S. care arată că sporul de dispozitiv era reglementat de lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordine publică și siguranța națională, motiv pentru care nu poate fi acordat începând cu data intrării în vigoare a L. cadru nr.3..
Sporul de stabilitate acesta nu era prevăzut de legislația salarizării aplicabilă până la (...) pentru personalul din primării, consilii județene și servicii publice din subordinea acestora, iar acest drept nu poate fi acordat în
2010 în baza noi legi de salarizare.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 3 lit. c din L. nr. 3., legiuitorul a statuat principiul „luării în considerare a tuturor sporurilor, indemnizațiilor sau altor drepturi de natură salarială recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a acestei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă și prin acte specifice autorităților locale";. Aceste dispoziții se completează cu prevederile art. 7 al. 2 din aceeași lege, care stabilesc că la trecerea la noul sistem de salarizare nici o persoană să nu înregistreze vreo diminuare a venitului de care beneficiază potrivit reglementărilor aplicabile în decembrie 2009.
În contextul legal expus, reclamanta intimată apreciază că este îndreptățită să beneficieze de sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 3., invocând faptul că aceste sporuri erau cuprinse în salariul care i-a fost acordat în luna decembrie 2009, temeiul acordării constituindu-l contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C. N. la data de (...) și înregistrat la D. la data de (...). Din această perspectivă, dispoziția de reîncadrare contestată este considerată de către reclamantă nelegală.
Curtea apreciază că interpretarea reclamantei intimate, confirmată de instanța de fond, este eronată, întrucât se raportează la principiile menționate, omițând însă să aibă în vedere o condiție esențială de natură să confere legitimitate pretențiilor formulate.
În acest sens, Curtea reține că principiile menționate în L. nr. 3. au eficiență numai în măsura în care sporul de dispozitiv și de stabilitate au fost acordate/stabilite prin acte de negociere colective legal încheiate.
Deși legiuitorul prin dispozițiile L. nr. 3. nu a prevăzut în mod expres această cerință, Curtea apreciază însă că această condiție este una implicită, legiuitorul neavând intenția de a recunoaște decât convențiile încheiate cu respectarea normelor legale.
În acest sens, conform dispozițiilor art. 7 al. 2 din L. nr. 130/1996
„contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților ";.
De altfel, o manifestare expresă de voință a legiuitorului în sensul arătat se regăsește în art. 10 din OUG nr. 1/2010, prin care se dispune în mod expres că „în conformitate cu prevederile art. 30 din L. cadru nr. 3., la stabilirea salariului personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurilecolective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L. cadru nr. 3.";.
Coroborând dispozițiile legale menționate, Curtea reține că în cauză contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile reclamantei intimate - contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C.-N. la data de (...) și înregistrat la D. la data de (...), nu a fost legal încheiat, întrucât acesta încalcă dispozițiile art. 12 alin. 1 din L. nr. 130/2006 coroborat cu art. 157 alin.2 din Codul M.
Astfel, potrivit art. 12 alin. 1 din L. nr. 130/2006 „contracte colective de muncă se pot încheia si pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.";
Așadar, aceste prevederi legale instituie în cadrul instituțiilor bugetare interdicția negocierii colective cu privire la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, neputând constitui obiectul unui contract colectiv de muncă.
Deși prin contractul colectiv menționat a fost negociat sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate), acordarea și cuantumul acestora nu era prevăzut prin dispoziții legale.
Curtea nu împărtășește interpretarea dată de prima instanță, în raport de dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 a căror corolar legal este art. 157 alin. 2 din Codul M., care statuează că „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.";
Tot astfel, prin art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996 se prevede că ";clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege";.
În acest context, trebuie evocată și jurisprudența C. Constituționale care prin nr. 292 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, a statuat că "încheierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste convenții sunt izvor de drept, dar forța lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecință, convențiile colective sunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie"; în caz contrar "s-ar încălca un principiu fundamental al statului de drept, și anume primordialitatea legii în reglementarea relațiilor sociale. […] În consecință, negocierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale existente (...)" De asemenea, prin D. nr.
8. referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor L. privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar s-a statuat că
„ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, chiar dacă aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de muncă, individuale sau colective, ale personalului plătit din fonduri publice. Rațiunea acestei concluzii constă în faptul că temeiul încheierii, modificării și încetării contractului este legea, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi încheiate trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea. În caz contrar, s-ar ajunge la discriminări salariale chiar în interiorul aceleiași categorii de personal, ceea ce este inadmisibil.";
Având în vedere că potrivit art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde, salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri și reținând că dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu art. 157 alin. 2 din Codul M. și art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996, Curtea consideră că sporul de dispozitiv și cel de stabilitate acordate reclamantei nu puteau fi negociate printr-un contract colectiv de muncă, acestea putând fi stabilite exclusiv de către legiuitor.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este nelegală, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă va admite recursul pârâtului și va modifica în întregime sentința, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite, cu opinie majoritară, recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 4554 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o modifică în întregime și în consecință respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta N. C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.- N.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
Cu opinie separată în sensul respingerii recursului
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: MF B.
G. C.
GREFIER
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că recursul formulat de P. M. C.-N. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.(...) pe rolul T. C., reclamanta a chemat în judecată pe P. M. C.-N. solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să se dispună anularea dispoziției P. nr. 2533/(...) pentru modificarea dispoziției nr.807/(...) privind reîncadrarea acesteia conform dispozițiilor L. nr.3., cu consecința obligării pârâtului la aplicarea actului administrativ de reîncadrare emis anterior și stabilirea drepturilor salariale corect și legal, precum și la calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre drepturile salariale corect stabilite inițial și cele acordate conform dispoziției contestate.
Astfel, prima instanță în mod corect a reținut nelegalitatea actului administrativ-dispoziția P. nr.2533/(...)-ce a modificat dispoziția de reîncadrare nr.807/(...).
Astfel, prin dispoziția nr.807/(...) a P. M. C. -N.,reclamanta C. N. a fost reîncadrată în temeiul dispozițiilor L. nr. 3., stabilindu-se că aceasta va avea, începând cu data de (...), următoarele drepturi salariale:
"a) salariul de bază 1004 lei care cuprinde și sporul de dispozitiv, sporul de vechime -avute în luna decembrie 2009; b) spor de toxicitate 72 lei, egal cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.";
Prin dispoziția nr.2533/ (...) a P. M. C.-N., contestată în cauză, s-a dispus
modificarea art.2 al dispoziției P . nr.807/(...), în sensul că:
„I.Începând cu data de (...) drepturile salariale cuvenite d-nei C. N.sunt:
a) Salariul de bază 825 lei care cuprinde și sporul de vechime -avute înluna decembrie 2009;
b) spor pentru condiții peric uloase (toxicitate) 72 lei, egal cu suma
calculată pentru luna decembrie 2009.";
Această dispoziție a fost contestată de către reclamantă în temeiul disp.art.34 din L. nr.3., prin cererea înregistrată sub nr.117087/2/(...) la
Primăria Cluj -Napoca, însă părțile în litigiu nu au depus la dosar și modul încare ordonatorul de credite a soluționat această contestație, conform alin.3 al aceluiași articol.
Se mai reține că dispoziția contestată a fost emisă în temeiul dispoziției P. C.-N. nr.2142/(...), prin care s-a dispus modificarea deciziilor de reîncadrare a întregului personal, în sensul eliminării sporului de dispozitiv și a sporului de stabilitate din salariul de bază, act administrativ emis în vederea organizării executării L. unice de salarizare, în sensul art.2 alin.1 lit.c) din L. nr.554/2004, care a fost analizat sub aspectul aparenței de nelegalitate de către instanțele de contencios admninistrativ, care, prin sentința civilă nr.1953/(...) a T. C., rămasă irevocabilă prin decizia C. de A. C. pronunțată în dosarul nr.(...), au suspendat executarea acestei dispoziții până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit art.2 al acestei dispoziției nr.2142/(...), s-a dispus și modificarea dispozițiilor de reîncadrare a salariaților P. M. C.-N., precum și din cadrul serviciilor publice din subordinea Consiului Local C., în sensul prevăzut la art.1 al acestui act administrativ, astfel încât a fost emisă dispoziția individuală contestată în prezenta cauză.
De altfel, pe rolul instanțelor de contencios adminstrativ există și o acțiune de anulare a acestei dispoziții a P.ului nr.2142/2010.
De asemenea, decizia contestată a fost emisă în temeiul disp. art.3 din O. nr.32/2010 al M. M., F. și P. S. și al M. F. P., care prevedea următoarele:
(1) Controlul aplicării L. nr. 3. de către autoritățile publice locale revine în sarcina agențiilor teritoriale pentru prestații sociale, în privința actelor de decizie internă ale ordonatorilor de credite ai instituțiilor și autorităților publice locale, prin care se stabilește salarizarea personalului propriu.
(2) În vederea aplicării prevederilor alin. (1), ordonatorii de credite ai instituțiilor și autorităților publice locale au obligația să transmită unităților de trezorerie teritoriale unde au contul deschis, până la data de 3 februarie 2010, situația privind modul de reîncadrare a personalului, conform statului de personal pe luna ianuarie 2010 al cărui modelul este prevăzut în anexa nr. 1 la prezentul ordin. Unitățile de trezorerie teritoriale transmit situațiile grupate peordonatori principali de credite ai bugetelor locale la activitățile de trezorerie și contabilitate publică județene. Activitățile de trezorerie și contabilitate publică județene transmit situațiile grupate pe ordonatori principali de credite ai bugetelor locale agențiilor teritoriale pentru prestații sociale.
(3) Controlul prevăzut la alin. (1) se realizează de către agențiile teritoriale pentru prestații sociale în perioada 1 februarie-31 martie 2010.
(4)După verificarea situațiilor privind modul de reîncadrare a personalului, agențiile teritoriale pentru prestații sociale comunică ordonatorilor de credite rezultatul verificării. Adresa de comunicare va fi transmisă prin unitățile de trezorerie teritoriale.
(5) Ordonatorii de credite au obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situația prevăzută la alin. (2). În caz contrar, agențiile teritoriale pentru prestații sociale vor sesiza Curtea de C. asupra neregulilor constatate.
O. comun al M. M., F. si P. S. și a M. F. P. nr. (...), indicat ca temei de drept de către pârât, nu mai producea efecte, fiind abrogat din data de (...), prin O. nr. 727 al M. M.
Prin sentința civilă nr.239/(...) a C. de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a anulat acest ordin, hotărârea judecătoreacă fiind mențnută prin decizia civilă nr.1622/(...) a Înaltei
Curți de C. și Justiție-Secția de contencios administrativ și fiscal.
Mai trebuie subliniat faptul că dispoziția contestată, emisă în baza deciziei generale de modificare a reîncadrării tuturor salariaților P. mun.C.-N. și a serviciilor publice din subordinea C. local al municipiului C.-N., a avut la bază un alt act administrativ privind rezultatul verificării aplicării de către pârât a dispozițiilor L. nr. 3., emis de către agenția teritorială pentru prestații sociale în temeiul art.3 alin.1 și 4 din O. nr.32/2010 al M. M., F.
și P. S. și al M. F. P..
Astfel cum a precizat pârâtul prin decizia contestată și prin întâmpinarea formulată la judecarea fondului cauzei, dispozițiile contestate au fost emise în temeiul alin.5 al art.3 din O. nr.(...), pentru corectarea reîncadrărilor pe care A. J. pentru Prestații S. C. le-a apreciat ca fiind eronate prin actul înregistrat sub nr.386/R/(...) emis în cadrul atribuțiilor de monitorizare a aplicării L. unice de salarizare nr.3., îndatoriri prevăzute de art.10 din lege.
Prin actul nr.386/R/(...), A. J. pentru P restații S. C. a cons iderat că în
mod nelegal au fost acordate salariaților ce figurează în statu l de personal al P.
C.-N., începând cu data de (...), sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv .
Aceste drepturi au fost stabilite însă prin contractele colective încheiate la nivelul primăriei, legal înregistrate începând cu anul 2006 și au fost plătite lunar personalului, în acest temei, timp de 4 ani, legalitatea acordării unor asemenea drepturi fiind cenzurată și de către instanțele judecătorești (sentința civilă nr.150/(...) pronunțată în cauza nr.13992/2002 a T. C., depusă la dosar de către reclamantă), care au constatat că acestea nu contravin dispozițiilor art.12 alin 1 din L. nr.130/1996, potrivit cărora „Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale";.
Astfel, prin C. colecti v de muncă încheia t la nivelul P. C. -N. si înregistrat
la D. C. sub nr. 326/(...) părțile au convenit, la art. 16 lit. d si e, că salariații
vor beneficia de „. d e fidelitate si loialit ate fata de instituți e, pentru salariații
nesancționați, in r aport de vechimea in instituție(…) pr ecum si de „. de
dispozitiv in cuantu m de 25%, conform O.ui nr. 496/2003 a l M. Administrației
și I nternelor, coroborat cu art. 13 din L. nr. 138/1999(…)";.
Prin H. nr.831/(...) și H. nr.61/(...) a C. Local al M. C. -N., s-a aprobat
acordarea salariaților din aparatul de specialitate al P. C.-N. a mai multor
sporuri, printre care și a sporului de fidelitate și loialitate(stabilitate),
precum și a indemnizației de dispozitiv.
Aceste hotărâri de consiliu local nu au fost contestate de nicio
persoană interesată înaintea ins tanțelor competente și niciun control al
organelor abilitate de lege, de pildă a C. de C., nu a constatat în această
perioadă nelegalitatea acordării acestor drepturi salariale.
C. colectiv de muncă înregistrat sub nr. 326/(...) s-a încheiat pe o durata de doi ani, iar potrivit prevederilor art. 2 alin 2: ";Daca niciuna dintre părți nu denunță C. de munca cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, valabilitatea acestuia se prelungește pana la încheierea unui contract colectiv de munca, dar nu mai mult de 12 luni";.
Prin urmare, acest contract colectiv a fost valabil până la data de (...).
Ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost încheiat acest contract, la data de (...), a fost încheiat un nou Contract colectiv de munca, înregistrat la P. C. sub numărul 2., între P. M. C.-N., în calitate de angajator, și salariații aparatului de specialitate al primarului, salariații serviciilor publice infinitate în subordinea C. Local al M. C.-N., reprezentați de S. „..
Noul Contract colectiv de muncă a fost înregistrat la D. de M. si P. S.
C. sub nr. 256/(...) .
Î n noul Contract colectiv de muncă la nivel de unitate au fost menținute
sporurile prevăzute in contractul ale că rui efecte au înceta t la data de (...), inclusiv sporul de stabilitate si indemnizația de dispozitiv ( Cap III , art. 16 alin
5 lit. d si e).
De altfel, dispoziția nr.807/(...) a P. M. C.-N., ce a fost modificată prin decizia contestată, a avut la bază H. C. local C.-N. nr.545/(...), care a aprobat acordarea drepturilor salariale reprezentând spor de stabilitate și spor de dispozitiv, conform art.16 din C. colectiv nr.224076/(...) și H. C. local C.- N. nr.30/(...), prin care s-a aprobat bugetul municipului pe anul 2010.
Mai trebuie avut în vedere faptul că art. 3 lit.c) din L. nr.3., ce a constituit temeiul reîncadrării reclamantei, măsură ce este cenzurată în cauză, a înscris printre principiile de bază ale legii și cel privind "luarea în
considerare a sp orurilor, a adaos urilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturide natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere
colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară deîncadrare;";.
Având în vedere f aptul că, prin N. la A. I/3 la L. 3. privind
„Administrația pu blică locală"; se p revede că în coefic ientul prevăzut la
coloana „. sunt cup rinse salariul de me rit, sporul de confid ențialitate , sporul
de stabilitate și sporul de dispozitiv , consider că, prin coroborarea art. 3lit.c) din L. nr.3., cu aceste dispoziții cuprinse în nota menționată, nu se mai poate pune problema, în procesul aplicării aceleiași legi de salarizare, a îndreptățirii personalului ce face parte din această categorie la cele două categorii de sporuri în anul 2010, recunoscându-se astfel că cele două sporuri prevăzute în contractele colective de muncă se cuvin acestor salariați, urmând ca, desigur, în timp, să fie incluse în salariul de bază.
Chiar dacă în anul 2010, pentru care s-a dispus reîncadrarea personalului prin dispoziția contestată, conform disp.art.12 din L. nr.330/2010, salariile, soldele și indemnizațiile lunare de încadrare se stabilesc fără a fi utilizați coeficienții de ierarhizare prevăzuți în anexele la această lege, nu se poate trece cu vedere intenția legiuitorului de a recunoaște dreptul acestei categorii de personal la sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv, chiar din momentul în care se vor aplica acești coeficienți, astfel încât nimic nu justifică lipsirea acestora de respectivele drepturi pentru anul
2010, în condițiile art.30 alin.5 din aceeași lege.
Pe lângă aspectele menționate anterior, în sensul că drepturile salariale de care a fost lipsită reclamanta prin actul contestat nu contravin dispozițiilor art.12 alin 1 din L. nr.130/1996, precum și faptul că O.U.G. nr. 1/2010
(respinsă prin L. nr.30/2012) a recunoscut valabilitatea drepturilor salariale stabilite în instituțiile bugetare prin contracte colective legal încheiate și care nu exced dispozițiilor L. nr.3., mai consider că esenți al în cauză este faptul că
din salariul reclamantei pe luna decembrie 2009 au făcut parte aceste sporuri,
care trebuiau să fie menținute potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 5 din L. 3..
Astfel cum rezultă din adresa nr.50080/411/(...) a M. C.-N., D.
Economică, Serviciul Financiar, depusă la fila nr.65 dosar de fond, reclamantei i s-a plătit , pe luna decembrie 2009, un salariu de bază în sumă de 717 lei, spor de dispozitiv de 179 lei, spor de vechime de 108 lei și spor de toxicitate de 72 lei, în temeiul C.ui colectiv de muncă ce a fost înregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr. 256/(...) și a Hotărârii C. local C. -N. nr.545/(...),
fără a se constata nelegalitatea acordării acestor drepturi salariale.
Art. 30 alin. 5 din L. 3. prevedea că „în anul 2010, personalul aflat în
funcție la 31 decembrie 2009 își va pă stra salariul avut, fără a fi afectat de
măsurile de reducere a cheltuielilor de per sonal din luna decembrie 2009, astfel:a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.
(6) Pentru persoanele ale căror sporuri cu caracter permanent acordate în luna decembrie 2009 nu se mai regăsesc în anexele la prezenta lege și nu au fost incluse în salariile de bază, în soldele funcțiilor de bază sau, după caz, în indemnizațiile lunare de încadrare, sumele corespunzătoare acestor sporuri vor fi avute în vedere în legile anuale de salarizare, până la acoperirea integrală a acestora.
Potrivit art. 5 al. 1 din O.U.G. nr. 1/2010, începând cu luna ianuarie
2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își păstra salariul, solda sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare brut/brută avute la această dată, fără a fi afectate de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 prevăzute la art. 10 din L. nr. 329/2009.
Pentru aceste motive, care au în veder e menținerea inde mnizației de dispozitiv plătită reclamantei în luna decembrie 2009, în cadrul
procedurii reîncadrării acesteia conform dispozițiilor L. nr.3. , consider că
trebuie înlăturate și apărările formulate de către pâ râtul-recurent în sensul că
în cauză ar fi aplicabilă decizia Î.C.C.J. nr 37/2009 pronunțată în soluționarearecursului în interesul legii declarat cu privire la interpretarea si aplicareadispozițiilor art. 47 din L. nr. 138/1999 raportat la art. 13 din același act normativ, cu referire la posibilitatea acordării indemnizației de dispozitiv lunare în cuantum de 25% din salariul de baza tuturor funcționarilor publici si personalului contractual care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice locale, având în vedere faptul că prin recursul în
interesul legii, astfel cum a reținut și instanța supremă în alte cauze, nu se pot
soluționa decât probleme de practică neunitară în ceea ce privește
interpretarea și aplicarea unor dispoziții legale , ori în cauză sporul de dispozitiv a fost acordat reclamantei, lunar, în perioada în care a fost angajata
recurentului, prin contractul colectiv de muncă, cu titlu de măsură de protecție
socială,iar dispozițiile L. nr.3. îi recunosc acest drept.
Pe lângă aceste c onsiderente privind stabilirea legală a drepturilor
salariale cuvenite reclamantei prin dispoziția nr.807/(...) a P. M. C. -N. și
nelegalitatea dispoziției de modificare a acestui act, consider că dispoziția
contestată se impunea a fi anulată, avâ nd în vedere faptul că, astfel cum
rezultă din adresa nr.50080/411/(...) (fila nr.65 dosar de fond), recurentulnu a suspendat integral executarea acestui act administrativ, în temeiul
sentinței civile nr.1953/2010 a T. C.
Ori, potrivit art.14 alin.4 din L. nr.554/2004, hotărârea prin care se
pronunță suspenda rea este executorie de drept . R. nu este suspensiv de executare.
Conform alin.7 al aceluiași arti col , suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
Consider că insta nțele de contenci os administrativ, constatând o
aparență de nelegalitate a dispoziției nr. 2142/(...) , au dispus măsura
suspendării ex ecutării acesteia tocmai pentru a evita, conform Recomandării nr.R (89)8 din (...) a Comitetului de M. din cadrul C. Europei, cauzare a unui prejudiciu ireparabil particu larilor și pe care
echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
Prin această Recomandare s-a arătat că particularilor trebuie să li se ofere, când este necesar, o protecție jurisdicțională provizorie, apreciindu-se că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor pot fi de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor, astfel încât executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite condiții, prejudicia drepturile acestora.
Consider că mai t rebuie avut în ve dere în cauză și f aptul că în prezent a fost adoptată L. nr.84/2012 privind unele măsuri referitoare la
veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice , ce
permite salariaților ce fac parte din această categorie să păstreze
drepturile salariale ce au fost plătit e în peri oada 2008-2010, pe baza
contractelor sau ac ordurilor colective de muncă încheiat e, înregistrate la
M. M., F. și P. S. ș i necontestate la i nstanțele judecăto rești competente
sau a hotărârilor consiliilor locale și județene , în timp ce reclamanta a fostlipsită în cauză, tot în urma unui act de control întocmit de către o autoritate
publică, de parte din drepturile salariale acordate prin dispoziția nr.807/(...) a
P. M. C.-N.-în temeiul contractului colectiv legal înregistrat, necontestat și aprobat prin hotărâre de consiliu local, de asemenea, necontestată.
Pentru toate aceste considerente, opinez că se impunea în cauză respingerea recursului formulat de P. M. C.-N. și menținerea sentinței pronunțate de către prima instanță.
C. M.
Judecător,
Red./Tehnored.: C.M.;
3 ex.- (...).
| ← Decizia nr. 2151/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 875/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
