Decizia nr. 4383/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4383/R/2012
Ședința octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâtul T. R. împotriva sentinței civile nr. 1082 din 14 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată SC O. P. SA, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Se constată că în cursul acestei zile de 22 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată SC O. P. SA a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 15 octombrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1082 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), au fost respinse excepțiile inadmisibilității și prescripției dreptului material la acțiune invocat de pârâtul T. R.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de SC O. P. SA B. împotriva pârâtului T. R. și a fost obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de
2.046, 82 lei ce reprezintă plata nedatorată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Titlu executoriu respectiv sentința civilă nr. 868/(...) și încheierea pronunțată în dosarul nr. (...) recunoaște caracterul salarial al drepturilor ce trebuie achitate.
Aceste sume izvorăsc din litigii de muncă, au caracter de drepturi salariale
și raportat la modificarea de acțiune în sensul precizării temeiului de drept - art. 256 alin. 1 C. muncii, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât a fost neîntemeiată, în speță fiind vorba de sume de bani primite nedatorat. Ca atare, excepția inadmisibilității a fost respinsă ca nefondată.
Conform adresei nr. 903704/(...) emisă de A., D. de Î. și A. a C. după reținerea la sursă și achitarea către bugetul statului a taxelor și impozitelor aferente (contribuția de asigurări sociale, contribuția la fondul unic de asigurări sociale de sănătate, contribuția la bugetul asigurărilor de șomaj și impozitul pe venit) în cuantum de 3091 lei a fost executată voluntar de către reclamantă la data de (...) în contul de salariu al pârâtului.
În data de (...) pârâtul a executat silit și suma de 20.46, 82 lei urmare a solicitării adresate BEJ M. M. I., în vederea executării silite a aceluiași titlu executoriu, în dosarul de executare 2..
Cu adresa nr. (...)09 emisă de către A., direcția de Î. și A. a C. (anexa 1- fila 62) se arată, fără tăgadă faptul că aceste drepturi salariale acordate de către
instanță sunt sume brute nu nete, astfel cum le-a considerat pârâtul în momentul în care a inițiat executarea silită pentru așa zisa diferență.
Instanța a constatat că plata voluntară efectuată la (...) în sumă de 3091 lei către pârât a acoperit sumele nete ce trebuie executare iar pârâtul nu mai avea de executat nicio diferență, pentru că suma de 2.046, 82 lei reprezintă reținerile din suma brută respectiv, CAS, C., șomaj și impozit.
Excepția prescripției dreptului material de a solicita restituirea plății voluntare este neîntemeiată, pârâtul fiind în eroare, reclamanta nu solicită returnarea plății voluntare ci diferențele de sume executate silit și care reprezintă o plată nedatorată aceste sume fiind reținute sub formă de contribuții de stat (CAS, C., șomaj), deci cererea se raportează la (...) când s-a cerut executarea silită, cererea de restituire a plății creditului fiind în interiorul termenului general de prescripție de 3 ani. Ca atare excepția prescripției a fost respinsă ca nefondată.
În concluzie, pe fond s-a reținut că acțiunea întemeiată pe art. 256 alin.1
C. muncii a fost întemeiată reclamanta solicită restituirea sumei de 2.046,82 lei nedatorată, în condițiile în care titlul executoriu stabilea sume brute, s-au executat voluntar sumele nete și evident că diferența executată silit reprezintă (CAS, C., Șomaj) datorată de angajator statului potrivit art. 257 alin.2 lit.a) coroborat cu art. 258 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 95/2006, Legea nr. 76/2002, art. 55 alin.1 și art. 57 alin.1, alin.2 și 21 din C. fiscal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul T. R., solicitând întemeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii recursului, schimbării sentinței primei instanțe; să se constate că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii; precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea recursului pârâtul a reiterat starea de fapt arătând că deși pretinde că obligația de plată. stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 868/(...) lămurită prin încheierea din data de (...), a fost executată integral de bună voie la data de (...), deci anterior cererii de executare silită, debitoarea S.C P. S. nu a formulat contestație la executare în dosarul execuțional nr. 2. a BEJ M. M..
La data de (...) s-a procedat la eliberarea sumelor obținute prin executarea silită pârâtul creditor T. R. primind suma de 1.837,55 lei și cheltuieli de executare, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la aceeași dată.
Prin cerea formulată și ulterior modificată în prezentul dosar, succesoarea în drepturi a debitoarei S. P. S., S. O. P. S., solicită obligarea creditorului pârât, în baza prevederilor art. 256 C. muncii, la restituirea sumei de 2.046, 82 lei încasate prin executare silită.
Potrivit art. 256 al 1 C. muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Obligația de restituire instituită în acest text legal are la bază plata lucrului nedatorat, reglementată prin dispozițiile art. 992-993 și art. 1092 din vechiul Cod Civil.
Or, în speță, suma de 2.046,82 lei încasată de pârât pe calea executării silite a fost datorată conform titlului executoriu costând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Reclamanta S. O. P. S. a avut cunoștință de executarea silită desfășurată în dosarul execuțional nr. 2. al BEJ M. M. și nu s-a opus acesteia, deși aveaposibilitatea ca, pe calea contestației la executare să invoce stingerea obligației de plată prin executarea de bună voie intervenită ulterior hotărârii ce se executa.
Achiesând la executarea silită derulată împotriva ei, reclamanta a recunoscut implicit datoria de 2.046,55 lei față de creditorul pârât T. R., astfel că solicitarea sa de restituire a sumei menționate în baza art. 256 al, 1 C. muncii, este nefondată.
Intimata SC O. P. SA a solicitat prin C. scrise respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 256 alin. 1 din C. muncii salariatul are obligația de a restitui sumele încasate pe nedrept, în caz contrar s-ar ajunge ca angajatul să beneficieze de o îmbogățire fără just temei, de o sporire a avantajelor sale bănești.
Aceste prevederi reprezintă transpunerea în cazul raporturilor juridice de muncă a regulilor și principiilor plății nedatorate din C. civil, Curtea apreciind că analiza cauzei se impune a fi făcută în raport dispozițiile evocate, dată fiind natura acestora de norme speciale față de cele reglementate prin C. civil.
În raport de aceste aspecte, Curtea reține că solicitarea angajatorului ca salariatul sau fostul salariat să-i restituie sumele pretins încasate în mod necuvenit, impune prezentarea de dovezi, sarcina probei revenindu-i acestuia, conform prevederilor art. 272 din C. muncii.
Curtea apreciază că, în cauză, societatea intimată nu a făcut dovada plății nedatorate a sumei pretinse prin acțiune și, prin urmare, nu poate reține incidența prevederilor evocate de către aceasta ca temei al admiterii prezentului demers.
Astfel, constată că pârâtul a încasat suma pretins nedatorată în cadrul executării silite a sentinței civile nr. 868/(...), completată ulterior, ce constituie titlu executoriu și care nu a fost desființat.
Într-o atare situație nu poate fi primită susținerea societății recurente privitoare la caracterul „. al sumelor executate silit, câtă vreme temeiul acordării acestora îl constituie hotărârea judecătorească menționată. Mai mult, aceasta se bucură de puterea de lucru judecat ce exclude posibilitatea de a repune în discuție aspecte lămurite la data pronunțării acesteia.
Este adevărat că în urma executării silite a avut loc o sporire a patrimoniului pârâtului, însă această îmbogățire are la bază un just temei, o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv o executare silită necontestată, context în care nu poate fi validată teza îmbogățirii fără justă cauză.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea apreciază că apărările reclamantei în sensul că plata voluntară pe care a efectuat-o în (...) a acoperit sumele nete ce trebuiau executate în baza hotărârii judecătorești menționate anterior, puteau fi invocate doar pe calea contestației la executare, demers care nu a fost întreprins de către intimată.
Au un caracter pur subiectiv motivele prezentate de către intimată în justificarea neexercitării contestației la executare - numărul ridicat de reclamanți din cauza dedusă judecății, faptul că unii dintre aceștia nu au avut calitate de salariați ai societății în perioada de referință, multiplele litigii la nivelul întregii țări, insuficiența personalului specializat în raport de numărul de litigii - acestea fiind lipsite de relevanță în raport de obiectul dedus judecății care privește restituirea unei sume pretins nedatorate, iar nu o contestație la executare.
Prin invocarea împrejurărilor evocate, intimata tinde la o analiză a legalității executării silite în prezentul proces, respectiv la eludarea normelor speciale privitoare la executarea silită, ceea ce nu poate fi primit.
Pentru aceste considerente, reținând incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâtul T. R. împotriva sentinței civile nr. 1082 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte și, în consecință, se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC O. P. SA în contradictoriu cu pârâtul T. R.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga reclamanta SC
O. P. SA, aflată în culpă procesuală, să plătească pârâtului suma de 300 lei cheltuieli de judecată la fond, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 49 dosar fond).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței de fond referitoare la respingerea excepțiilor inadmisibilității și prescripției dreptului material la acțiune.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga intimata SC O.
P. SA, aflată în culpă procesuală, să plătească recurentului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 10).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul T. R. împotriva sentinței civile nr. 1082 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte și, în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanta SC O. P. SA în contradictoriu cu pârâtul T. R.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 300 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pe intimata SC O. P. SA să plătească recurentului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: C. M.
G., C. M.
| ← Decizia nr. 2637/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2736/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
