Decizia nr. 3748/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ Nr.3748/R/2012
Ședința publică din data de 25 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2224 din 2 aprilie 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe intimata reclamantă F. V. și pe intimata pârâtă C. J. DE P. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta intimată F. V. personal, lipsind reprezentantul recurentei și al pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă întâmpinare în cauză la data de 23 august 2012, întâmpinare pe care reclamanta arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2224/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosar nr. (...)*, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. J. de P. S., excepție invocată din oficiu de instanță, și în consecință a respins acțiunea față de această pârâtă.
S-a respins excepția necompetentei materiale a completului de litigii de muncă și asigurări sociale, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. pentru P. și I. S. S. și excepția tardivității acțiunii, excepții invocate de pârâta A. J. pentru P. și I. S. S.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta F. V. împotriva pârâtei A. J. pentru P. și I. S. S., care a fost obligată să elibereze la cererea reclamantei o adeverință care să cuprindă stagiul de contribuție la fondul de asigurări sociale, sporul pentru muncă prestată în timpul nopții, alte sporuri și majorări salariale primite în perioada în care a fost angajată a SC F. de B. SA Z.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
In privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. J. de P. S., instanța a admis-o, având în vedere că reclamanta nu a formulat o cerere de recalculare a pensiei pe care să o adreseze pârâtei așa cum se prevede la art. 169 din L. nr. 19/2000.
O condiție pentru exercitarea acțiunii și dobândirea calității de parte în procesul civil este "dreptul";. Acest drept trebuie să fie actual, adică să nu fie supus unui termen sau unei condiții suspensive ori în speță pârâta nu are calitate procesuală pasivă atâta timp cât nu a fost sesizată în legătură cu recalcularea pensiei reclamantei.
Excepțiile necompetentei materiale a completului de litigii de munca și asigurări sociale, tardivității și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei au fost respinse, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat antecesoarei pârâtei eliberarea de copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, pentru perioada în care a lucrat la F. de B. Z. R. pârâtei, raportat la care comunicarea căruia a invocat excepția tardivității a fost acela că solicitarea nu face obiectul activității și atribuțiilor sale, depozitarul documentelor, din perspectiva art. 18 din L. nr. 16/1996 trebuind să fie A. N..
Poziția astfel exprimată, menținută în întregime și în cursul procesului, arată fără putință de tăgadă că pârâta nu dorește să onoreze solicitarea reclamantei.
Prin urmare, față de acest refuz explicit, și în egală măsură, actual, acțiunea reclamantei nu poate fi paralizată prin faptul că aceasta nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din L. nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau 1 an, statornicit în L. nr. 554/2004.
De altfel, prezentul litigiu nu se circumscrie dispozițiilor L. nr.
554/2004, reclamanta neavând calitatea de persoană vătămată în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din L. nr. 554/2004, în condițiile în care refuzul de a emite o adeverință cu mențiunile solicitate nu poate fi asimilat cu un act administrativ vătămător, așa cu este acesta definit de art. 2 alin. 1 lit. c.
Pârâta A. J. pentru P. și I. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamanți, prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanta nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține.
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut următoarele:
La data de 8 ianuarie 2004 D.D.F.S.S. S. (a cărei succesoare este D.M.P.S. S.) a procedat la recepția actelor care generează relații de pensii din cadrul S. F. S. Z., sens în care s-a încheiat un proces-verbal de recepție, aflat la fila 419 în dos. nr. (...), vol.I acvirat pe cale scurtă).
După această preluare, D.M.P.S. S. a inițiat o corespondență oficială cu diverse instituții ale statului, cu scopul declarat ca acestea să preia arhiva S. F. de B. S.
Astfel, D.M.P.S. S. s-a adresat cu memorii M.ui Muncii, Familiei și Egalității de Ș., D. J. S. a A. N., C. N. de P. și A. D. de A. S. precum și C. J. de P. S. (f. 393 - 427, dos. (...), vol. I acvirat pe cale scurtă).
Aceste demersuri au rămas însă fără rezultat astfel că și în prezent documentele care atestă stagiile de cotizare ale angajaților fostei S. F. de B. S. Z. (pentru care s-a dispus lichidarea judiciară) se află în păstrarea pârâtei A. J. pentru P. și I. S. S.
Prin urmare, refuzul pârâtei de a elibera copii ale actelor necesare reclamantei pentru reglementarea raporturilor lor cu C. J. de P. S. este nejustificat.
Abilitarea legală a pârâtei A. J. pentru P. și I. S. S. ori a unei alte instituții a statului de a depozita documentele relative la stagiile de cotizare ale reclamanților se constituie într-o dispută care nu are legătură cu solicitarea reclamanților și care nu poate să lezeze interesele legitime ale acestora.
Pentru cele ce preced, în baza art.159 alin.(1) din L. nr. 263/2010 și art.125, 126 din H.G. nr. 257/2011 instanța a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtei A. J. pentru P. și I. S. S., conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. J. pentru Prestații
S. S., solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței ca nelegală șinetemeinică.
În motivarea recursului s-au formulat următoarele critici:
1. Recurenta invocă în primul rând necompetența completului de litigii de muncă, susținând că soluționarea cauzei intră sub incidența L. nr.554/2000 - legea contenciosului administrativ.
Arată recurenta că A. J. pentru Prestații S. S. nu este succesoarea în drepturi a S. F. de B. Z. S. (fostul angajator al reclamantei), iar competența instanțelor de litigii de muncă izvorăște din contractul individual de muncă sau dintr-un litigiu legat de contractul colectiv de muncă, însă în cauză nu s-a pus problema unui astfel de litigiu, întrucât reclamanta nu a fost salariată a instituției recurente.
De asemenea, cererea reclamantei nu a intrat nici sub incidența L. nr.
19/2000 și nici a L. nr. 263/2010 privind sistemul de pensii. În consecință, solicitarea reclamantei se încadrează în prevederile art. 2 alin. 1 din L. nr.
554/2004.
2. Tardivitatea acțiunii. Invocând prevederile art. 1 și art. 11 alin. 1, 2 și 5 din L. nr. 554/2000 recurenta susține că acțiunea a fost tardiv introdusă, având în vedere răspunsul comunicat de D. S. sub nr. 153/(...).
3. Lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A. S.
Sub acest aspect recurenta arată că începând cu data de (...), prin prevederile OUG nr. 1. privind organizarea și funcționarea Agenției N. pentru P. și I. S., A. S. a fost reorganizată, iar instituția nou înființată nu are atribuții în sensul celor stabilite de instanța de judecată. În acest sens recurenta face trimitere la prevederile art. 16 din OUG nr. 1. care reglementează atribuțiile acestei instituții.
Pe fond recurenta arată că preluarea acestei arhive s-a făcut în urma adresei nr. 53853 din (...) a M.ui Muncii aflată în dosarul nr. 1354/2000 pentru declararea falimentului SC F. de B. SA Z.
În perioada de la intrarea în vigoare a L. nr. 16/1996 și până la apariția L. nr. 3., structura organizatorică a M.ui Muncii a suferit modificări esențiale, în sensul desprinderii din cadrul direcțiilor generale de muncă și protecție socială a caselor județene de pensii.
Prin adoptarea HG nr. 51/2003 privind procedura de predare-primire a documentelor creatorilor și/sau deținători de documente persoane juridice, care s-au desființat, casele de pensii aveau obligația de a prelua "documentele cu valoare practică, referitoare la stagiile de cotizare realizate de asigurați în sistemul public de pensii ale creatorilor de documente, care În condițiile legii, se desființează, se preiau de casele teritoriale de pensii în raza cărora și-au avut sediul aceștia" «Documentele ce urmează a fi preluate de casele teritoriale de pensii sunt statele de plată a salariilor și centralizatoarele acestora, corespunzătoare întregii perioade de activitate a angajatorului, precum și documentele care atestă încadrarea locurilor de muncă în grupa I sau II de muncă, respectiv condiții speciale sau deosebite de muncă». La solicitarea D. S., C. de P. S., cât și C. Națională de P. au refuzat preluarea acestei arhive motivând lipsa de spațiu și de personal, iar mai apoi că se așteaptă modificarea L. nr. 16/1996, modificare ce s-a produs în anul 2006.
Prin OUG nr. 39/2006, aprobată cu modificări prin L. nr. 4., art. 18 din L. nr. 16/1996 a fost modificat în sensul « În cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele ..., cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de A. N. sau de direcțiile județene ale A. N..» În consecință, obligația de a prelua și implicit de a elibera copii, extrase și certificate privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare revin D. J. a A. N., instituție care refuză preluarea acestei arhive invocând lipsa de personal și spațiu
Extinderea aplicării L. nr. 16/1996, respectiv obligarea A. S. la eliberarea unor astfel de adeverințe ar duce la blocaje în activitatea instituției, întrucât nu dispune de spațiu și nici de personal specializat.
Activitatea prevăzută de L. A. N. presupune existența unui personal calificat în profesia de arhivar, întrucât documentele trebuie manipulate, arhivate și gestionate.
Având în vedere lipsa unui act normativ în vigoare, prin care A. S. să fie obligată la eliberarea de acte referitoare la stagiile de cotizare a foștilor salariați ai SC F. de B. SA Z., precum și lipsa de personal specializat în a elibera asemenea documente, solicită respingerea acțiunii.
În drept recurenta a invocat dispozițiile L. nr. 554/2004, OUG nr.
39/2006, OUG nr. 1., Ordinul nr. 50/1990.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului, arătând că obligația de eliberare a adeverinței solicitate revine pârâtei, în calitate de depozitară a documentelor.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale incidente Curtea de A. constată că recursul este nefondat,având în vedere următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de recurs invocat Curtea reține că prin decizia nr.557/(...) a Curții de A. C.-Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost deja tranșată problema calificării juridice a litigiului, inclusiv cea a jurisdicției competente să-l soluționeze și a legalei constituiri a completului de judecată, iar dezlegările date în acest sens sunt obligatorii în rejudecarea cauzei, conform dispozițiilor art.315 alin.1
Cod.proc.civilă, astfel încât acestea nu mai pot fi reanalizate în prezenta cerere de recurs.
Curtea de A. C.-Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal statuând că prezenta acțiune constituie un conflict de muncă și nu un litigiu de contencios administrativ, în mod corect prima instanță a reținut ca fiind nefondată și excepția tardivității introducerii acțiunii.
Referitor la motivele de recurs vizând fondul cauzei și calitatea procesuală pasivă a recurentei Curtea reține că reclamanta este îndreptățită conform art. 40 alin. 2 lit. h Codul muncii, să obțină de la fostul angajator toate documentele care atestă calitatea sa de salariat.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 12 din L. nr.16/1996 a A. N., persoanei juridice angajatoare îi revine obligația de a păstra documentele create sau deținute, în categoria cărora intră statele de plată la care se referă acțiunea reclamantei.
Această obligație îi revenea fostului angajator al reclamantei, respectiv
S. F. de B. S.A, însă ca urmare a încetării existenței sale ca persoană juridică în anul 2001, obligația păstrării documentelor create cu valoare practică s-a transmis în temeiul art.18 din L. nr.16/1996 M.ui Muncii și
Protecției S. sau direcțiilor județene ale acestuia.
Deși norma juridică menționată anterior a fost modificată prin instituirea obligației de păstrare a documentelor cu valoare practică în sarcina C. J. de P. S., iar ulterior D. J. S. a A. N., Curtea constată că nici în prezent nu a operat în concret transmisiunea acestei obligații; or, consecințele disputei între instituțiile locale din județul S. cu privire la păstrarea documentelor fostei S. F. de B. S. nu pot să se repercuteze asupra foștilor salariați, îndreptățiți să obțină actele necesare stabilirii drepturilor de pensie.
Prin urmare, în prezent instituția recurentă are obligația eliberării actelor solicitate în calitate de succesor legal al fostului angajator în obligația de păstrare a documentelor cu valoare practică, precum și de deținător faptic al acestei arhive.
Faptul că o asemenea atribuție nu se regăsește printre atribuțiile pârâtei reglementate prin dispozițiile OUG nr. 1. este lipsit de relevanță, deoarece obligația sa de eliberare a datelor solicitate de reclamantă nu rezultă din dispozițiile pe care le invocă, ci din prevederile L. nr. 16/1996, coroborate cu împrejurarea deținerii faptice a arhivei fostului angajator.
Curtea reține astfel că în cauză este justificată calitatea procesuală pasivă a pârâtei recurente, reținând totodată că recunoașterea dreptului reclamantei nu este condiționată de existența mijloacelor materiale ale pârâtei pentru eliberarea actelor solicitate de aceasta.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1
Cod procedură civilă, Curtea de A. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul A. J. PENTRU P. ȘI I. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2224 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: R.M.P.
| ← Decizia nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2680/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
