Decizia nr. 4413/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 4413/R/2012
Ședința publică din data de 23 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. D. împotriva sentinței civile nr. 8. din 2 mai 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat I. DE S. ÎN C., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, pentru când s-a amânat pronunțarea, reprezentanta pârâtei intimate a depus la dosar concluzii scrise și practica judiciară invocată.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 833 din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul A. D. în contradictoriu cu pârâtul I. de S. în C. - ISC B., împotriva deciziei de concediere nr. 1656/(...) emisă de pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a fost angajatul pârâtului în funcția de inspector de specialitate începând cu data de 18 martie 1996 și până la data de 4 ianuarie 2012, când raporturile de muncă au încetat din motive neimputabile salariatului, ca urmare a restructurării și reorganizării instituției pârâte, în temeiul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul muncii, republicat.
Restructurarea și reorganizarea instituției pârâte a avut la bază prevederile
HG nr. 1157/2011, în vigoare din momentul publicării în Monitorul Oficial al României - 28 noiembrie 2011, prin care se prevedea desființarea unui număr total de 125 de posturi.
Conform art. II al acestui act normativ, încadrarea personalului în structura organizatorică și în limita numărului de posturi, aprobate, ca urmare a restructurării la nivelul I. de S. în C. - I., se fac prin concurs/examen organizat în cadrul instituției, în conformitate cu termenele și procedurile legale în vigoare.
Aplicarea procedurilor legale privind restructurarea și reorganizarea la nivelul I. de S. în C. - I. se realizează în termen de minimum 30 de zile de la intrarea în vigoare a hotărârii, în conformitate cu legislația în vigoare.
Prin urmare, în raport de acest act normativ, pârâtul a avut obligația de a proceda la realizarea concretă a restructurării în intervalul minim de 30 de zile calculat din data de 28 noiembrie 2011, ceea ce a presupus stabilirea dateiconcursului, anunțarea concursului, a bibliografiei, desemnarea comisiilor de examen, de soluționare a contestațiilor, corectarea și afișarea rezultatelor, soluționarea contestațiilor, afișarea rezultatelor finale, emiterea deciziilor de concediere în caz de nepromovare ori încadrarea pe noile funcții în cazul promovării concursului organizat.
Prin O. nr. 2973/(...) s-a aprobat structura organizatorică detaliată a pârâtului, precum și statul de funcții al aparatului central și al direcțiilor regionale, C. control și inspecție pentru calitatea lucrărilor de construcții B.-N. având aprobat un număr de 8 de posturi (de la nr. 529 la nr. 536) față de cele 11 posturi avute anterior (conform foii colective de prezență pe luna decembrie
2011).
La aceeași dată, (...), prin D. nr. 8. a S. G. s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică, regulament postat pe site-ul instituției pentru informare publică.
Conform art. 2 al Regulamentului, în maxim de 3 zile de la aprobarea prin ordin al ministrului a statului de funcții (adică de la data de (...)) se va demara procedura de organizare a concursului/examenului pentru ocuparea noilor posturi din noua structură supusă reorganizării.
Data concursului/examenului s-a stabilit pentru ziua de 5 decembrie 2011. Prin decizia nr. 902/(...) a S. G. s-au constituit comisiile de concurs/examen pentru ocuparea posturilor de execuție, comisiile fiind distincte pentru fiecare din cele 7 direcții regionale din structura I. de S. în C.
Totodată, prin decizia nr. 904/(...) a S. G. s-a constituit comisia de soluționare a contestațiilor.
Reclamantul solicită anularea deciziei de concediere pentru următoarele considerente: 1. neacordarea legală a preavizului de 20 de zile lucrătoare; 2. încălcarea prevederilor cuprinse în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului și anume: art. 3 alin. 3 lit. a (nestabilirea componenței comisiilor de examinare și a celor de soluționare a contestațiilor cu minim 7 zile anterior datei concursului/examenului); art. 15 alin. 3 (neelaborarea a 2 seturi de subiecte, din care concurenții să aleagă unul la data concursului); lipsa unor persoane calificate în domeniu care să păstreze în calculator documentele redactate în cadrul probei practice până la soluționarea contestațiilor.
Prin urmare, legalitatea și temeinicia deciziei contestate se va analiza numai prin prisma motivelor invocate de reclamant.
S-a reținut așadar faptul că în cadrul instituției pârâte a avut loc o reorganizare efectivă, reală și serioasă, prin desființarea unui număr de 125 de posturi la nivelul întregii țări, respectiv prin desființarea a 3 posturi la nivelul C. C. și I. pentru calitatea lucrărilor de construcții din județul B.-N. înființat ca urmare a desființării I. județean în C. B.-N., instituție în cadrul căreia funcționa reclamantul (din totalul de 11 posturi existente la nivelul I. județean în C. B.-N. s-au aprobat la nivelul județului B.-N. numai 8 posturi, din care 7 de inspector de specialitate, funcție pe care o avea și reclamantul și unul de expert relații publice), aspect necontestat de reclamant.
Restructurarea s-a realizat în temeiul HG nr. 1157/2011.
În urma concursului organizat reclamantul a fost declarat respins, contestația formulată împotriva rezultatului obținut fiind respinsă de comisia desemnată pentru soluționarea contestațiilor.
Urmare a nepromovării concursului, la data de 28 decembrie 2011 s-a emis decizia de concediere nr. 1. contestată în prezentul cadru procesual.
Această decizie cuprinde toate elementele de formă prevăzute de art. 76 din
Codul muncii, republicat și anume motivul care a determinat concedierea
(restructurarea și reorganizarea instituției angajatoare) și durata preavizului (20 de zile lucrătoare), celelalte elemente fiind incidente în cazul concedierii colective sau, după caz, a celei individuale pe alte considerente decât reorganizarea activității.
Ea s-a comunicat reclamantului sub semnătură la data de 30 decembrie
2011.
Prin notificarea primită de reclamant la data de (...) s-a adus la cunoștința acestuia faptul desființării postului ocupat, a organizării concursului pentru ocuparea noilor posturi și a necesității trimiterii cererii de înscriere la concurs în cazul în care se optează pentru prezentare la concurs.
S-a prevăzut totodată că în caz contrar, contractul individual de muncă urmează a înceta în baza art. 65 din Codul muncii, republicat, notificarea constituind preaviz de 20 de zile lucrătoare.
Chiar dacă în cursul lunii decembrie reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă o anumită perioadă, nu există nicio dispoziție legală care să interzică angajatorului comunicarea preavizului în această perioadă.
Singura interdicție, așa cum corect a reținut pârâtul, este aceea de a se desface contractul de muncă în perioada concediului de odihnă al salariatului, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, unde încetarea contractului a operat la data de 4 ianuarie 2012, când reclamantul revenise din concediul de odihnă.
Totodată, întrucât termenul de preaviz se suspendă doar în perioada în care contractul individual de muncă a fost suspendat, conform art. 75 alin. 3 din
Codul muncii, republicat, tribunalul a reținut faptul că în cauză preavizul de 20 de zile lucrătoare a început să curgă din data de (...), data primirii notificării nr.
12364/2011.
Este neîndoielnic faptul că reclamantul a cunoscut că notificarea primită constituie preaviz nu numai în situația neprezentării sale la concurs, ci și în ipoteza în care nu promovează concursul, atât timp cât avea cunoștință că rămânerea în noua structură este condiționată de promovarea concursului.
Raportat la data comunicării notificării, ce a constituit și preaviz - (...) - și data încetării raportului de muncă - 4 ianuarie 2012, se constată că termenul de
20 de zile lucrătoare a fost respectat, neavând relevanță sub acest aspect, așa cum s-a arătat, faptul că în acest interval de timp reclamantul a avut și câteva zile de concediu.
În ceea ce privește nelegalitatea deciziei pe considerentul încălcării anumitor dispoziții legale privitoare la organizarea concursului, tribunalul a reținut criticile reclamantului ca neîntemeiate.
Pe de o parte, reclamantul nu a solicitat anularea concursului pentru nerespectarea regulilor de organizare și desfășurare invocate (neconstituirea comisiei cu minim 7 zile înainte, neîntocmirea a 2 seturi de subiecte, lipsa unor persoane calificate în comisia de susținere a probei practice) cu consecința reluării acestuia în cazul în care s-ar fi constatat vreo nelegalitate. În aceste condiții, chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că neregulile invocate de reclamant sunt reale, decizia de concediere nu poate fi anulată în condițiile în care tribunalul nu a fost sesizat în prealabil cu o cerere de anulare a concursului.
Pe de altă parte, sancțiunea pentru nerespectarea termenului minim de constituire a comisiei de concurs și de soluționare a contestațiilor, neîntocmirea a
2 seturi de subiecte, nu atrage sine die nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă care este condiționată de dovada vătămării.
În privința persoanelor care au alcătuit comisia de concurs, nu poate fi reținută lipsa calificării în domeniu numai pe considerentul că documenteleredactate de reclamant nu au fost stocate în calculator până la soluționarea definitivă a contestațiilor.
Proba practică a constat în întocmirea unui document word, tipărirea documentului redactat, scanarea și transmiterea acestuia prin email la o adresă indicată.
Chiar dacă documentul redactat a fost șters din calculator, aceasta nu împiedica reevaluarea lucrării, în condițiile în care aceasta a fost tipărită, iar transmiterea electronică putea fi verificată în privința datei, orei oricând consultând căsuța de mail a expeditorului (reclamantului) sau a destinatarului.
Însă, așa cum rezultă din poziția pârâtului, în cadrul probei practice reclamantul nu a reușit transmiterea prin email a documentului, aspect care nu poate fi nicidecum imputat comisiei, indiferent de calificarea persoanelor care o compun.
În cauză nu s-a putut reține că rezultatul ar fi fost altul dacă acele comisii s-ar fi constituit cu respectarea termenului de minim 7 zile anterior datei concursului prevăzut de art. 3 alin. 3 din regulament (conform actelor depuse la dosar comisia s-a constituit cu 6 zile înainte dacă nu se ia în calcul ziua emiterii ordinului), dacă s-ar fi întocmit 2 seturi de subiecte conform art. 15 alin. 3 din regulament (nu este sigur că în ipoteza existențe a 2 seturi de subiecte, s-ar fi extras celălalt subiect decât cel avut de reclamant spre redactare, că reclamantul ar fi fost mai pregătit pe aceste subiecte, astfel încât în final să fi promovat concursul).
Totodată, ștergerea documentului redactat de reclamant din calculatorul pe care acesta a lucrat nu a creat niciun prejudiciu reclamantului atât timp cât documentul a fost listat pe suport de hârtie, cât reclamantul nu a reușit transmiterea pe mail a documentului, fapt imputabil exclusiv acestuia și nu pârâtului.
Netransmiterea documentului de către reclamant în termenul acordat pentru desfășurarea probei practice a fost recunoscută de reclamant în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, unde arată textual că după ieșirea din sala de concurs, verificând și constatând că documentul trimis nu a ajuns la destinatar, a rugat comisia să-i permită retransmiterea documentului, ceea ce confirmă realitatea susținerilor pârâtului conform cărora reclamantul nu a reușit în termenul alocat probei practice să transmită documentul conform cerințelor.
De altfel, reclamantul nu numai că nu a făcut dovada vătămării sale ca urmare a nerespectării prevederilor art. 3 alin. 3 și art. 15 alin. 3 din regulament, ci nici nu a invocat vreo asemenea vătămare.
Reclamantul a avut aceleași șanse ca și ceilalți candidați admiși, beneficiind de aceleași condiții de concurs, conform poziției sale din acțiunea introductivă, la același grad de dificultate subiectele fiind aceleași la nivelul întregii țări.
În baza considerentelor reținute și făcând aplicarea dispozițiilor art. 75, 76,
272, 273 din Codul muncii, republicat, art. 212, 213 din Legea nr. 62/2011, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de pârât.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. D., solicitândcasarea hotărârii pronunțate și admiterea acțiunii cu consecința anulării deciziei
1656/(...) emisă de către ISC și implicit a concursului organizat în data de (...) cât și reîncadrarea în funcția avută anterior, plata drepturilor salariale de care a fost privat, din motivele arătate anterior de încălcare a dispozițiilor art. 76-78 din Codul muncii și a Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului din data de 05.12.201.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că un primul motiv de recurs îl constituie faptul că instanța a apreciat greșit că notificarea nr. 12364 din (...), pentru care a semnat de luare la cunoștință în data de 0(...), cuprinde termenul de preaviz, înaintat de către angajator și a acceptat starea de fapt depunând cerere de participare la concurs/examen în scopul ocupării unui post în cadrul noii structuri.
După cum a menționat și în acțiune, prin notificarea primită era obligat, dacă se înscrie la concursul organizat în data de (...) pentru ocuparea unui post de inspector de specialitate, ca în termen de 3 zile lucrătoare de la data primirii notificării, să transmită angajatorului cererea de înscriere, lucru pe care l-a făcut, în cursul zilei de vineri 0(...) deși era în concediu de odihnă, având la dispoziție doar câteva ore și nu 3 zile, deoarece concursul era luni 5.12.201l.
Notificarea era preaviz, doar pentru cei ce nu se înscriu la concurs.
Al doilea motiv de recurs îl constituie greșita apreciere a instanței în sensul că decizia de concediere nu poate fi anulată în condițiile în care tribunalul nu a fost sesizat în prealabil cu o cerere de anulare a concursului.
În acțiune a precizat foarte clar că cere anularea deciziei de concediere și reîncadrarea în funcția avută anterior, plata drepturilor salariale de care a fost privat deoarece notificarea trimisă nu constituia preaviz decât pentru cei ce nu se înscriau la concurs iar la organizarea concursului au fost încălcate prevederile Anexei la D. S. G. - ISC nr. 897/(...),
Al treilea motiv de recurs îl constituie faptul că instanța nu a făcut nici o verificare privind aspectele semnalate, respectiv încălcarea prevederilor art. 3 alin. 3 lit. a și art. 15 alin. 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului. Așa cum a menționat și în obiecțiunile depuse la dosar în data de 16 martie 2012, deoarece pârâtul nu face nici o referire privind aspectele menționate, de încălcare la organizarea concursului a prevederilor Anexei la D. S. G. - ISC nr. 897/(...), Regulament privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului din data de (...) înseamnă că el recunoaște că au fost încălcate aceste prevederi.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 august 2012 (f.6-9) pârâta I. de
S. în C. - I., a solicitat în temeiul art. 312 C.pr.civ., respingerea recursului canefondat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din cuprinsul Deciziei de concediere nr. 1656 din (...), ce formează obiectul contestației deduse judecății, rezultă că recurentul reclamant a fost concediat în temeiul dispozițiilor art. 65 C.muncii, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
Astfel cum reiese din conținutul deciziei de concediere, și cum de altfel s-a reținut și de prima instanță, ca urmare a probatoriului administrat în cauză, au fost respectate de către angajator prevederile art. 65 și urm., art. 76 C.muncii, privind îndeplinirea condițiilor de formă, fiind menționate în cuprinsul deciziei atât temeiul de drept cât și motivele care au stat la baza concedierii reclamantului recurent.
Concedierea a fost consecința aplicării la nivelul angajatorului a procedurii concedierii, determinată de considerente de natură organizatorică și economică, dispusă în baza HG nr. 1157/2011 și a O. nr. 2973/(...) prin care s-a aprobat noua structura organizatorică detaliată a pârâtului, precum și statul de funcții, C. control și inspecție pentru calitatea lucrărilor de construcții B.-N. având aprobat un număr de 8 de posturi față de cele 11 posturi avute anterior, fiindvizat de măsura desființării inclusiv postul de inspector de specialitate gr. IA, ocupat de recurentul reclamant.
Ordinea de prioritate la concediere s-a stabilit în funcție de rezultatele concursului organizat la data de (...).
Recurentul a înțeles, prin motivele de recurs, să critice hotărârea primei instanțe, sub aspectul neanalizării de către instanță a apărărilor formulate referitoare la faptul că organizarea concursului din data de (...) nu s-a făcut în conformitate cu prevederile Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică, aprobat prin D. nr. 8. a S. G.
Astfel cum în mod corect s-a arătat și de către prima instanță, o astfel de analiză excede prezentului cadru procesual, în care reclamantul a solicitat prin contestația formulată anularea deciziei de concediere, reintegrarea în funcția avută anterior și obligarea angajatorului la plata salariilor indexate, majorate sau reactualizate, de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediat, neinvestind instanța cu un capăt de cerere care să vizeze anularea concursului în baza căruia s-a realizat încadrarea personalului în noua structură organizatorică, rezultatele concursului determinând ordinea de prioritate la concediere. S. apărări formulate pe parcursul judecării cauzei, atât în fața primei instanțe cât și prin motivele de recurs, și care de altfel au fost analizate prin considerentele sentinței instanței de fond, nu echivalează cu investirea instanței în a se pronunța asupra unui aspect cu privire la care nu s-a formulat un capăt de cerere distinct în acțiunea introductivă.
Referitor la respectarea termenului de preaviz, se constată de asemenea ca fiind nefondate criticile recurentului.
Astfel, potrivit prevederilor art. 75 din C.muncii „persoanele concediate în temeiul art. 61 lit. c și d, al art. 65 și 66 beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 zile lucrătoare"; iar potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. b, C.muncii decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu durata preavizului.
Nerespectarea procedurii prevăzute de lege cu privire la concediere atrage sancțiunea nulității absolute conform prevederilor art. 78 C.muncii.
În cazul concret dedus judecății, s-a prevăzut în actul de concediere durata termenului de preaviz de 20 de zile lucrătoare, acesta fiindu-i comunicat reclamantului la data de 0(...), cu Notificarea nr. 12364/(...), măsura concedierii producând efecte începând cu data de (...), astfel cum rezultă din conținutul deciziei de concediere. Prin urmare, durata termenului de preaviz a fost respectată.
Pe de altă parte, astfel cum s-a apreciat în mod constant în practica judiciară și în literatura de specialitate, nerespectarea termenului de preaviz, nu atrage, în sine, nulitatea măsurii concedierii, salariatul având doar posibilitatea de a pretinde despăgubiri în măsura producerii unui prejudiciu.
Față de considerentele expuse, se constată că decizia de concediere a fost emisă cu respectarea prevederilor legii, cererea de anulare a acesteia, de repunere în situația anterioară precum și cererea de obligare a pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii pana la reîncadrarea efectivă, apar ca neîntemeiate.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge, cu opinie majoritară, ca nefundat, recursul declarat de reclamantul A. D. împotriva Sentinței civile nr. 833 din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.cu opinie separată în sensuladmiterii recursului
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: G. C. F.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Analizând recursul formulat de reclamantul A. D., în temeiul disp.art.3041
Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legaleaplicabile în cauză, consider că acesta este fondat, pentru următoareleconsiderente:
Potrivit disp.art.6 alin.2 din Codul muncii, tuturor salariaților care
prestează o muncă l e este recunoscut d reptul la protecție împotriva concedierilor nelegale.
Potrivit art.24 lit.a din Carta soci ală europeană rev izuită, pentru
concedierea salariaților trebuie să existe în mod necesar un motiv întemeiat, legat
de aptitudinea sau conduita acestora ori de cerințele de funcționare a
întreprinderii, instituției sau serviciului.
De asemenea, Organizația I nternațională a Muncii a statua t că lucrătorul
nu va fi concediat fără să existe un motiv valabil de concediere, legat d e
aptitudinea sau conduita acestuia sau bazat pe necesitățile de funcționare a întreprinderii.
Art.6 pct.1 din Pactul internațion al cu privire la drepturile economice,
sociale și culturale prevede că: „S.ele p ărți la prezentul pac t recunosc dreptul l a
muncă ce cuprinde dreptul ce îl are orice persoană de a obține posibilitatea să -și
câștige existența printr -o muncă liber aleasă sau acceptată și vor lua măsurile
potrivite pentru garantarea acestui drept";
Î n consecință, ceea ce atât legislația națională, cât și cea internațională
garantează salariaților, în cazul concedierii, este ca această măsură să fie luată
doar în condițiile în c are cauza invocată ca temei al încetării contractului de
muncă are un caracter obiectiv, aceasta poate fi constatată în mod real și
prezintă o asemenea însemnătate, încât face imposibilă c ont inuarea raporturilor
de muncă dintre părți.
Astfel, pentru încetarea legală a unui raport juridic de muncă, mai ales în situația în care aceasta este dispusă pentru motive ce nu țin de persoanasalariatului, angajatorul trebuie să probeze întotdeauna, înaintea instanței investite cu cenzurarea legalității și temeiniciei acestei măsuri, dată fiind gravitatea consecințelor acestei decizii asupra drepturilor angajaților, că a existat o imposibilitate reală, obiectivă, de continuare a acestora.
În speță, recurentul A. D., ce ocupa funcția contractuală de inspector de specialitate IA în cadrul I. de S. în C. B. a fost concediat, prin decizia de concediere nr.1656/(...), în temeiul O.U.G. nr.93/2011,ce a modificat O.G. nr.63/2001,a H.nr.1335/2010, modificată prin H. nr.1157/2011 și a O. M. D. R. și T. nr.2973/(...), în temeiul disp.art.65 din Codul muncii.
Prin art.2 alin.2 și 3 din această decizie de concediere s-a menționat că:
„(2) Restructurarea și reorganizarea I. de S. în C.-I. s-a efectuat în temeiul dispozițiilor OUG nr.93/2011, HG nr.1157/2011 și a Deciziei secretarului general nr.8. pe bază de concurs/examen.
(3) Încetarea contractului individual de muncă a fost determinată de rezultatul obținut la examenul/concursul organizat în data de (...), conform procesului-verbal nr.12895/SG/(...).";
Conform preambulului O.U.G. nr.93/2011, aceasta a fost adoptată: „luand in considerare constrangerile bugetare impuse de efectele crizei economice si necesitatea implementarii unor masuri unitare la nivelul tuturor institutiilor, indiferent de subordonarea acestora, prin prezentul act normativ se are in vedere luarea unor masuri urgente de reorganizare ce vor conduce in primul rand la scaderea numarului personalului cu functii de conducere, dar si la eficientizarea activitatii inspectoratelor regionale in constructii, care vor functiona cu un aparat de lucru suplu, pe o arie teritoriala de competenta constituita pe limitele teritoriale ale regiunilor de dezvoltare ale Romaniei, stabilite potrivit prevederilor Legii privind dezvoltarea regionala in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare.";
Potrivit art.I.1 și 2 din acest act normativ, s-a modificat stuctura organizatorică a I. de S. in C., astfel încât, în cadrul Direcției R. în C. Nord-Vest, figurează C. de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor in constructii B..
Conform art.III alin.1 din același act normativ, încetarea contractelor individuale de munca drept urmare a aplicarii prevederilor art. I se face cu respectarea termenelor si a procedurilor prevazute de legislatia muncii si protectiei sociale in vigoare.
Alin.2 al acestui articol prevede că încadrarea personalului in noua structura organizatorica a I. de S. in C. - I., in limita posturilor, se aproba prin hotarare a G.
Prin H. nr.1157/2011 a fost aprobată reducerea a 125 de posturi din structura organizatorică a I. de S. in C.
Prin art.1 și 2 din O. nr.2973/(...), s-a aprobat, în urma acestei reorganizări, structura organizatorică detaliată și statul de funcții a I. aparat central, a direcțiilor regionale în construcții, precum și a compartimentelor de control și inspecție pentru calitatea lucrărilor în construcții din componența acestora, conform anexelor 1a, 1b, 1c.
Astfel, conform S.ului de funcții-anexa nr.7 la O. nr.2973/(...), filele nr.41-
42 dosar de fond, în cadrul C. de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor in constructii B. au fost aprobate, conform deciziei luate la nivel central, în total 7 posturi de inspectori de specialitate cu studii superioare, din care două posturi
de inspector de specialitate IA, clasa 70, gradația 5 (nr.post 530, nr.crt.tabel
39 și nr.post 532 , nr.crt.tabel 41)
În recurs, fila nr.29 dosar, la solicitarea C., a fost depus statul de
funcții și de perso nal anterior acestei reorganizări, pentru luna noiembrie
2011, aprobat prin A. nr.7C la decizia al cărei număr este indescifrabil, ce
menționează numele, funcția, clasa și g radația fiecărui salariat al I. J. în C. B.,
figurând la acea dată în cadrul aceste i structuri 9 posturi de inspectori de specialitate cu studii superioare, la diferite compartimente, dintre care,doar recurentul A. D. și angajata Opriș S.lă, aveau gradul IA, clasa 70 și
gradația 5.
Astfel cum rezultă d in contractul de mu ncă nr.9/2001 și ac tele adiționale depuse la filele nr.17-28 dosar recurs, la solicitarea instanței, reclamantul -
recurent a fost angajat, inițial, în anul 2001, pe funcția de inspector de
specialitate gradul I , iar din anul 2004, acesta figurează ca ocupând funcția de inspector de specialitate gradul I A. La data reorganizării/restructur ării postului
său aceasta avea clasa 70, gradația 5.
Prin Notificarea înregistrată sub nr.12364/(...) la I ., se comunică
recurentului că postul acestuia a fost desființat, în statul de funcț ii aprobat prin
O. nr.2973/2011 existând 7 posturi de inspector de specialitate în cadrul C. de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor in constructii B., ce se vor ocupa prin concurs ce va fi organizat conform Regulamentului aprobat prin decizia S. G. nr.8., la data de (...).
De altfel, intimatul, prin decizie și întâmpinările formulate în cauză, formulează aceleași susțineri, în sensul că, în cadrul reorganizării acestei instituții, au rămas în cadrul C. de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor in constructii B. doar 7 posturi de inspector de specialitate, astfel încât, conform Regulamentului mai susmenționat, selecția persoanelor ce ocupau aceste posturi, în vederea concedierii, s-a făcut prin concurs legal organizat, la care reclamantul nu a fost declarat admis.
Astfel, din punctul de vedere al angajatorului, selecția pent ru posturile de
inspector de specialitate rămase în stat ul de funcții al sub unității a fost de fa pt elementul determinant pentru concedierea recurentului.
Conform Regulamentului privind organizarea și desfășurarea
concursului în vederea încadrării personalului în noua structură
organizatorică a I. de S. in C., conform prevederilor O.U.G. nr.93/2011, aprobat prin decizia I., s-a stabilit,la art.1 alin.1, că:"; Prezen tul R egulament
s tab ileș te modalita tea de organizare a concursului în vederea ocupării
posturilor din cadrul d irecț iilor/serv ic iil or/ birourilor/compartimentelor supuse
restructurării reorganizării din ca drul I. , denumite generic, în prezentul regulament , structuri.";
Analizând comparat iv statul de funcții existent anterior c oncedierii, fila nr.29 dosar recurs ș i cel aprobat prin A. nr.7 la O. nr.2973/ (...), se constată că, întrucât în cadrul C. de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor in constructii B., subunitate a I . după reorganizare, au rămas două posturi de
inspector de speciali tate I A, clasa 70, gr adația 5, singurii ca re îndeplineau acest e
condiții în luna noiembrie 2011, anterior reorganizării, fiind salariații: A. D. și
Opriș S., practic , în speță nu se impunea organizarea unui concurs, pentru că nu
a fost decisă la nivel central desființarea unui post de natura celui ocupat de
către recurent , schimbarea denumirii subunității neputând proba în acest sen s
desființarea efectivă a postului recurentu lui.
Urmărind însă și procedura de concurs din prezenta cauză, Curtea maireține că selecția personalului în cadrul unei restructurări a întreprinderii este de
competența angajatorului , însă, odată adoptată o procedură de urmat în cadrul acestui proces, se impune atât respectarea acesteia de către persoanele cu
responsabilități în acest sens, cât și probarea înaintea instanței investite cu
cenzurarea legalității și temeiniciei măsurii, că acel concurs -ce trebuia organizat doar în cazul în care existau mai mulți candidați pentru același post- a fost unul
ce respectă deciziile luate în cadrul pro cesului de restructurare și regulamentul de concurs adoptat.
Astfel, conform art.1 alin.5 din Regulamentul privind organizarea și
desfășurarea concursului mai sus menționat, cee a c e ș i-a propus I. în prezentul proces de restructurare/reorganizare a fost ca: „În cazul în care , în
urma restructurării și reorgani zării, în cadrul unei structuri , există mai
mulți angajați de cât posturi alocat e, ocuparea aces tora se va face prin
concurs, susținut pentru posturi de aceeași categorie, clasă și/sau grad
profesional, în or dinea descrescăto are a notelor fin ale obținute. Sun t
admiși la proba scrisă candidații care au obținut minim nota 7.";
Cu to ate aces te a, as tf el cu m rezul tă d in actele depuse la dosar, I. a înc ălc at
toc mai aces te d ispo z iț ii pe c are le -a s tab il it pr iv ind cond iț iil e în c are se imp une
desf ășur are a concur sulu i, supun ând ac es te i procedur i ș i p os tul recuren tulu i d e
inspec tor de spec ial itate IA, cl as a 70, gr ad aț ia 5 , deș i aces ta con tinu a s ă ex is te ș i
în nou a s truc tur ă org an iz ator ic ă.
Mai mult, ignorând în totalitate dispozițiile sale privind susținerea
concursului pentru posturi de aceeași categorie, clasă și/sau grad
profesional, I. a organizat la data de (...), astfel cu m rezul tă din tabelele
depuse la filele nr.30,32 dosar recurs, concurs pentru numărul de șapte
posturi de inspector de specialitate r ămase în s truc tur a org an iz ator ic ă a
subun ităț ii d in B., su pun ând procedur ii d e concurs pe toț i insp ec tor ii de spec ial ita te
ex is tenț i în c adrul aces te i s truc tur i, ind if eren t de nu mărul de pos tur i aprob ate pe
c ategor ie, cl as ă ș i/s au gr ad prof esion al .
Astfel, recurentul, inspec tor de spec ial itate IA, cl as a 70, gr ad aț ia 5 , a
p ar tic ip at l a selecț ia în vedere a conced ier ii, cu ner espectarea acestei proceduri,
î mpreun ă cu ce il alț i ang ajaț i ce ocup au f uncții de inspec tor de spec ial itate, c ar e
ave au îns ă gr adul II, cl asele 49, 69, 45, gr ad aț iile 2, 4 și 5 d in c adrul aces tor
clase.
As tf el, la concurs au p ar tic ip at, as tf el cum rezul tă d in an al iz a co mp ar ativ ă a
înscr isur ilor depuse l a f ilele nr.29 ș i 32 d os ar recurs, inspec tor i de spec ial itate d in
subun itate a I. cu sed iul în B., ce an ter io r reorg an iz ăr ii pur ta denu mire a de I. J. în
C. B.-N., din toate compartimentele acesteia, respectiv: C. supraveghere piață
produse pentru construcții și autorizare laboratoare și dir iginți de șantier, C. avizare lucrări publice și acorduri, S erviciul control și inspecție, C. control,
urbanism, amenajarea teritoriului și autorizarea executării lucrărilor , C. control
și inspecție pentru calitatea lucrărilor în construcții, C. reclamații și sesizări.
Au participat astfel l a acest concurs toți inspectorii de specia litate ai I. J. în
C. B.-N. H. C. (gradul II, clasa 86), Mihancea G. (gradul II, clasa 49, gradația 5),
A. D. (gradul I A, clasa 70, gradația 5 ), Ardelean V. (gradul II, clasa 82), Opriș S.
(gradul I A, clasa 70, gradația 5 ), Dombrea Sorin (gradul I A, clasa 69, gradația 4),
Muntean Cornel (gra dul II , clasa 49, gra dația 5) Vasiliniuc F . (gradul I I , cla sa 49,
gradația 5), Ștefănuți Claudiu Aurelian (gradul II , clasa 45, gradația 2).
Prin urmare, având în vedere faptul că selecția pentru posturile de inspector de specialitate rămase în statul de funcții al subunității a fost considerată de către angajator ca fiind elementul determinant pentru concedierea recurentului, iar intimata nu a respectat în acest sens dispozițiile prevăzute prin propriul regulament emis în acest scop, consider ca fiind nerespectată în cauză procedura de concediere, cu consecința constatării nulității deciziei de încetare a contractului de muncă al reclamantului.
Pentru toate aceste considerente, reținând că angajatorul nu a reușit să probeze în cauză respectarea unei proceduri legale de concediere, astfel încât nu a dovedit existența unei imposibilități reale și obiective de continuare a raporturilor de muncă dintre părți, consider că se impunea, în temeiuldisp.art.312 alin.2 din Codul muncii, admiterea recursului declarat de reclamantul A. D., modificarea în tot a sentinței recurate, admiterea contestației formulate de către reclamant, anularea deciziei de concediere nr. 1656/(...) emisă de pârâtă, în temeiul disp.art. art.80 din Codul muncii republicat, cu repunerea părților în situația anterioară, conform acelorași prevederi, respectiv reîncadrarea reclamantului pe postul deținut anterior concedierii și obligarea pârâtei intimate să plătească acestuia o despăgubire egală cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate cu celelalte drepturi, de care aceasta ar fi beneficiat în calitate de salariat, începând cu data de (...) și până la reintegrarea efectivă.
Judecător,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.-(...).
| ← Încheierea nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1367/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
