Decizia nr. 4567/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4567/R/2012
Ședința noiembrie 2012
Instanța constituită din: P. : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C." S.A B.- S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 3437 din 05 iunie
2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată F. S. T. F. D. R. ( F.) - PRIN P. M. R. T. în numele și pentru domnii R. C., M. T., P. V., B. G. A.-C., T. V., și pe pârâta intimată S. N. DE T. F. DE C. "C. C."
S., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții intimați
R. C., M. T., P. V., B. G. A.-C., T. V. și reprezentantul acestora domnul R. M. T., în calitate de președinte al F. S. T. F. din R., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată F. S. T. F. D. R. ( F.) - prin P. M. R. T. în numele și pentru domnii R. C., M. T., P. V., B. G. A.- C., T. V. a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire.
Întrebat fiind, reprezentantul reclamantei intimate arată că reclamanții intimați R. C., M. T., P. V., B. G. A.-C., T. V. au fost reintegrați în muncă în data de 27 decembrie 2011 iar în data de 04 aprilie 2012 au fost concediați din nou înainte de soluționarea de către Curtea de A. C. a recursului declarat de S. N. de T. F. de C. „. C. SA - R. A. declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 5604 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care l-a respins. De asemenea, arată programul de eficientizare a fost elaborat în luna noiembrie 2011 când reclamanții intimați nu erau reintegrați în muncă.
Reprezentantul reclamantei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca netemeinic și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3437 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta F. S. T. F. D. R. (F.) - PRIN P. M. R. G. în numele membrilor de sindicat R. C., M. T., P. V., B. G. A.-C., și T. V. împotriva pârâților S. DE T. F. DE C. C. și S. N. DE T. F. DE C. "C. C."SA (S. C. C. SA și în consecință au fost anulate deciziile de concediere nr.
402/A//367/(...) a reclamantului B. G. A.-C., decizia nr. 402/A//366/(...) a reclamantului M. T., decizia nr. 402/A//363/(...) a reclamantului P. V., decizia nr. 402//A/364/(...) a reclamantului R. C., decizia nr. 402/A/365/(...) a reclamantului T. V., emise de pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C." SA.
Au fost obligate pârâtele să reîncadreze reclamanții pe postul avut anterior concedierii și să le plătească despăgubiri echivalente cu drepturile salariale cuvenite de la data concedierii și până la data reîncadrării efective, actualizate cu rata inflației.
Au fost respinse ca nefondate cererile reclamanților privind obligarea pârâtelor la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au fost angajați cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată ai pârâtelor la
D. de L. S. - M. - S. J. în funcția de primitor - predător produse fluide.
Prin deciziile de concediere nr.1 Ad/63/(...) pentru B. G. A.-C., nr.1
Ad/62/(...) pentru M. T., nr.1 Ad/66/(...) pentru P. V., nr.1 Ad/65/(...) pentru R. C. și nr.1 Ad/65/(...) pentru T. V. au fost desfăcute contractele individuale de muncă ale reclamanților ,, din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective";.
În preambulul deciziilor se arată faptul că reclamanții au fost concediați ,,
Având în vedere desființarea locului de muncă al….. ca urmare a programului de restructurare economico - financiară a S. C. C. S.A nr.
1/137/(...) și Notificarea nr. 1/(...) comunicată A. J. de O. a F. de M. S. precum și a organizațiilor sindicale semnatare ale Contractului Colectiv de M. pe anul 2011-
2012.
Prin sentința civilă nr. 5. octombrie 2011 pronunțată in dosarul nr. (...), Tribunalul Sălaj a admis acțiunea reclamanților împotriva acestor decizii pe care le-a anulat, și a obligat pârâtele să reîncadreze reclamanții pe postul avut anterior concedierii și să le plătească despăgubiri echivalente cu drepturile salariale cuvenite de la data concedierii și până la data reîncadrării efective, actualizate cu rata inflației.
Prin decizia civilă nr. 1. Curtea de A. C. a menținut sentința civilă nr. 5. octombrie 2011 pronunțată in dosarul nr. (...) și a respins recursul declarat de pârâtă.
În consecință, reclamanții au fost reintegrați pe posturi de natura celor ocupate anterior, ca plus normare, la datele de (...) respectiv (...).
Reclamanții nu au fost cuprinși în nici un fel de analiză ce a stat la baza P. de eficientizare a activității S. C. C. SA pe anul 2012 deoarece erau concediați în perioada când s-a elaborat Programul de eficientizare a activității S. C. C. SA pe anul 2012, iar în momentul în care s-a întocmit lista nominală finală de către administrație a rezultat o listă nominală cu salariați concediați care nu au fost avuți în vedere a se concedia când s-a întocmit " Programul de eficientizare a activității S. C. C. SA pe anul 2012".
Ulterior, pârâta a emis deciziile de concediere nr. 402/A//367/(...) a reclamantului B. G. A.-C., decizia nr. 402/A//366/(...) a reclamantului M. T., decizia nr. 402/A//363/(...) a reclamantului P. V., decizia nr. 402//A/364/(...) a reclamantului R. C., decizia nr. 402/A/365/(...) a reclamantului T. V.
După cum reiese din conținutul Programul de eficientizare a activității S. C. C. SA pe anul 2012 (f.193-209), în vederea eficientizării activității societății s-a procedat la reducerea numărului de salariați.
Deși deciziile de concediere sunt întemeiate pe acest program de eficientizare reclamanții nu puteau fi incluși în acesta având în vedere că la data respectivă nu erau angajați ai societății parate.
Procedând astfel pârâții au încălcat prevederile art.65 din Codul muncii potrivit căruia desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
De asemenea luând măsura concedierii reclamanților, pârâții au încălcat și prevederile art. 69 alin(1) din Codul muncii nefiind consultări cu sindicatul referitoare la concedierea reclamanților, precum și prevederile art. 65 alin. 7
Contractului Colectiv de M. pe anul 2011-2012 la nivel de S. C. C. S.A privind criteriile avute în vedere cu ocazia concedierii.
Prin urmare în temeiul art. 76 din Codul muncii instanța a constatat că disponibilizarea reclamanților s-a făcut în mod nelegal și în consecință a anulat deciziile de concediere contestate.
În temeiul art.78 Codul muncii instanța a obligat pârâta să reîncadreze reclamanții pe posturile deținute anterior și sa le plătească despăgubirile echivalente cu drepturile salariale avute de la data concedierii și până la data reîncadrării efective.
În temeiul art. 161, alin(4) din Codul muncii instanța a obligat pârâtele să plătească drepturile salariaților actualizate cu rata inflației.
Reclamanții nu au făcut dovada că au suportat cheltuieli de judecată și în consecință cererea acestora privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. S.A B. - S. C. a declarat recurs prin carea solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a susținut că desființarea locurilor de muncă ale contestatorilor a fost efectivă și reală, nefiind angajate alte persoane pe posturile acestora așa cum rezultă din Statele de funcții depuse la dosarul instanței din data de (...) și (...); desființarea locurilor de muncă are o cauză reală și serioasă. Concedierea reclamanților a avut la bază „. de eficientizare a activității a S. C. C. S.A nr.20/24/21/120/(...) avizat de C. de A. al S. prin H. nr.13/(...) și aprobat de AGA prin hotărârea nr.17/(...), precum și „Notificarea nr.1/297/(...)"; acestea fiind justificate prin dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea în plan structural S. desfășurându-și activitatea începând cu data de (...) prin demisionarea corespunzătoare a numărului salariaților.
Faptul că posturile ocupate de reclamanți au fost efectiv desființate rezultă din situația privind numărul și structura personalului existent la subunitatea la care au fost angajați -S. J. în conformitate cu statutul de funcții anexat cum se poate observa din statutul de funcții din (...) și respectiv la data de (...) deci atât înainte de începerea procesului de eficientizare a unității cât și după finalizarea acestui proces.
Astfel conform mențiunii din adresa Biroului Resurse Umane depusă alăturat rezultă faptul că în baza Sentinței civile nr.5604/2011 reclamanții au fost reintegrați pe posturile de natura celor ocupate anterior concedierii, dar ca plus normare, nemaiavând posturi de natura celor ocupate de către aceștia.
De asemenea, din situațiile menționate se poate observa că la funcțiile primitor-predator produse fluide, funcție pe care au fost încadrați reclamanții, la data de (...) respectiv la data de (...) nu existau posturi.
În ceea ce privește criteriile de disponibilizare, conform adresei nr.402/a/530 col.2012 a Biroului resurse Umane a S. C. pe lângă criteriilestabilite la art.65(7) din Contractul Colectiv de M. pe 2. și prin cifrele de reducere a numărului de salariați stabilite prin programul de eficientizare și notificare, la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competența a salariaților acestora desființându-li-se efectiv posturile de natura celor ocupate , desființarea acestora fiind reală și efectivă.
Așa cum s-a arătat în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de muncă pe anul 2011-2012, la aplicarea efectivă a reducerii de personal s-a avut în vedere atât competența profesională cât și disciplina în muncă a salariaților din cadrul formațiilor de lucru care urmau să-și reducă activitatea. De altfel, în mod constant practica judiciară în materie s-a pronunțat asupra faptului că în cazul reducerii personalului ca urmare a reorganizării și restructurării, selecționarea salariaților constituie un atribut exclusiv al conducerii unității.
F. S. T. F. din R. în numele reclamanților a depus întâmpinare prin care asolicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că reclamanții nu au fost incluși în lista nominală a persoanelor ce urmau să fie concediate, deoarece aceștia erau concediați la momentul întocmirii listei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Prin deciziile contestate în cauză pârâta a dispus concedierea celor cinci reclamanți (fila 20, 28, 37, 45, 52 fond) începând cu data de (...) (în cazul lui B. A. (...)) pentru motive ce nu țin de persoana salariaților, constând în dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea societății, evidențiată în Programul de eficientizare a activității S. C. C. și Notificarea nr.(...).
În conformitate cu deciziile de concediere ce au conținut identic, criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere sunt: competența profesională rezultată în urma evaluării criteriilor de performanță; salariații care sunt asociați și alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt; salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul; salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limita de vârstă; persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Se menționează, de asemenea, că în cadrul S. J. nu mai există posturi de aceeași natură cu cel ocupat de reclamanți, respectiv primitor-predator produse fluide.
În atare situație, Curtea constată că indicarea unor anumite criterii de selecție a fost pur formală din moment ce nu s-a realizat o selecție propriu-zisă, fiind desființate toate posturile de primitor-predator produse fluide, astfel încât nu se impunea aplicarea vreunui criteriu de departajare.
Cu toate acestea, Curtea reține că măsura concedierii reclamanților nu are o cauză reală.
În acest sens, din adresa nr.402/a/530 col212 emisă de S. A. la (...) (fila
236 fond) rezultă că „reclamanții au fost concediați din data de (...) în baza prevederilor din Notificarea nr.2174/2011.
Prin sentința civilă nr.5604/2011 au fost reintegrați pe posturi de natura celor pe cale le-au ocupat la data concedierii, dar ca plus normare, unitatea nemaiavând posturi de natura celor ocupate de aceștia, la data concedierii.
Prin notificarea nr.(...) s-au stabilit noi concedieri astfel încât s-a procedat în primul rând la concedierea celor ce nu erau încadrați pe posturi vacante,aceștia reprezentând plus de personal.
În baza propunerilor de concediere a șefilor de subunități reclamanții au fost concediați, încât s-a ținut cont pe lângă criteriile stabilite la art.65(7) din CCM 2. și prin cifrele de reducere a numărului de salariați stabilite prin programul de restructurare și notificare, la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competență a salariaților, acestoradesființându-li-se efectiv posturile de natura celor ocupate, desființarea acestora fiind reală și efectivă.";
În acest context, Curtea observă că reclamanții au fost reintegrați în funcție în urma anulării măsurilor de concediere din (...), în baza sentinței civile nr.5604/2011, începând cu (...), fiind concediați în baza aceluiași program colectiv de concediere în martie și aprilie 2012, în condițiile în care recursul declarat împotriva sentinței civile menționate a fost soluționat la (...) prin decizia civilă nr.1. a C. de A. C., prin care s-a menținut sentința civilă.
În atare situație, demersul pârâtei de a dispune o nouă concediere a reclamanților în baza aceluiași program de concediere, fără ca prima măsură similară să fie examinată în mod irevocabil de către instanțele de judecată, paralizează efectele hotărârii judecătorești definitive prin care s-a dispus reintegrarea reclamanților și reprezintă în fapt o veritabilă întoarcere a executării întemeiată nu pe desființarea titlului executoriu ci pe manifestarea sa de voință, ceea ce nu poate avea vreun temei legal.
De asemenea, Curtea remarcă în raport și de aspectele reținute prin decizia civilă nr.1582/2012 (f.185-188 fond) că anularea inițială a măsurii concedierii reclamanților s-a datorat neincluderii funcțiilor acestora în programul de restructurare și redresare economică financiară care a stat și la baza concedierilor ulterioare, ceea ce justifică și din această perspectivă nelegalitatea măsurilor similare ulterioare întreprinse în baza aceluiași program.
Motivul real al concedierii reclamanților îl constituie caracterul vacant al posturilor reclamanților care au fost considerate ca plus normare în urma reintegrării lor în temeiul hotărârii judecătorești , după cum rezultă din înscrisul de la fila 236 fond.
Acest înscris se coroborează cu statele de funcții anterioare ((...)) și ulterioare ((...)) concedierii (filele 237-238 fond) care nu cuprind posturi de primitor-predator materiale fluide, ceea ce înseamnă pe de o parte, că reintegrarea reclamanților în baza hotărârii judecătorești a fost pur formală, din moment ce nici nu au fost menționați în statele de funcții, iar pe de altă parte că nici nu au fost cuprinși într-un plan de concediere, care nu poate avea ca obiect funcții inexistente în organizarea societății.
În fine, Curtea de A. reține că pârâta nu a depus vreun act prin care să reclamanții să fie cuprinși în categoria persoanelor afectate de concediere, ca expresie a concretizării programului de concediere colectivă sau a notificării nr.(...), care au caracter generic, nu individual. Prin urmare, nu se justifică din perspectiva apărărilor pârâtei includerea reclamanților în categoria persoanelor ce urmează să fie concediate, cu atât mai mult cu cât unicul act privind situația SNTF A. (fila 184 fond) nu îi include pe reclamanți în tabelul privind persoanele propuse spre concediere.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE C. "C. C." S.A B.- S. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 3437 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
P.
JUDECĂTORI
S. D.
D. G.
L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. P. R.a
| ← Decizia nr. 4096/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3854/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
