Decizia nr. 4636/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4636/R/2012
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. G. împotriva sentinței civile nr. 7818 din 9 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC M. SA C. T., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de av. C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 5 noiembrie 2012, s-au depus la dosar documentele solicitate de instanță la termenul anterior, atât de către reclamantul recurent prin reprezentant, cât și de către pârâta intimată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei să recunoască că activitatea desfășurată de reclamant în perioada (...) - (...) se încadrează în condiții speciale de muncă, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține și oral, arătând în esență că reclamantul și-a desfășurat activitatea din anul
2001 până în anul 2006 în aceleași condiții și în același loc de muncă, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, astfel că se impune recunoașterea grupei speciale de muncă și raportat la practica judiciară depusă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 7818 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul H. G. în contradictoriu cu pârâta SC M. SA C.-T.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform adeverințelor nr.G13/316/(...) și nr.G13/234/(...) eliberată de către pârâtă, rezultă că în perioadele (...)-(...), (...)-(...) reclamantul a deținut funcția de inginer stagiar, respectiv inginer și a fost încadrat în grupa I de muncă conform anexei 1, pct.23 din Ordinul nr. 50/1990, iar în perioadele
(...)-(...) respectiv (...)-(...) reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă, potrivit Anexei 1, pct. 21 din Ordinul nr. 50/1990, având meseria de oțelar, respectiv turnător pregătitor.
Din carnetul de muncă al reclamantului, la poziția 88, rezultă că în perioada (...)-(...) acesta a fost încadrat în grupa I de muncă, conform prevederilor O. nr. 50/1990.
După data de (...), reclamantul a avut funcția de șef de atelier, fără să mai fie încadrat în grupă de muncă.
Potrivit prevederilor art.1 alin.1 din L. nr. 2. în vigoare pentru perioada solicitată de către reclamant, începând cu data de (...) sunt încadrat în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa
1.
Activitatea desfășurată de către reclamant în perioada solicitată, respectiv șef de atelier, nu figurează ca loc de muncă prevăzut în Anexa 1 din respectiva lege.
Deoarece activitatea respectivă nu este cuprinsă în anexă, instanța a apreciat că cererea reclamantului este lipsită de temei legal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul H. G., solicitândîn principal - obligarea pârâtei SC M. SA C. T. sa recunoască ca activitatea desfășurata de către reclamant în perioada (...) - (...) se încadrează în condiții speciale de munca, iar în subsidiar - casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, cu cheltuieli de judecata la fondul cauzei și recurs.
În motivare reclamantul arată că și-a desfășurat activitatea în perioada
(...) - (...) în cadrul societății pârâte, așa cum reiese din copia carnetului de munca seria Bf nr. 0566070, ocupând diferite funcții ca: inginer stagiar, inginer, inginer în cadrul secției OE2 și flux de sudura, inginer tehnolog și inginer sef atelier.
Întreaga activitate desfășurata de reclamant anterior datei de (...), a fost încadrat în totalitate în grupa a I-a de munca, conform înscrierilor din cartea de munca de la poz. 84 - poz.88 - filele 11-32.
Încadrarea în grupa a l-a de munca a activității desfășurate înainte de (...) este înscrisa și în următoarele adeverințe eliberate de SC M. SA C. T. A. G13/316/(...) pentru perioada (...) - (...) - fila 5; A. G13/436/(...) pentru perioada (...) - (...) - fila 6;
În data de (...) reclamantul a depus o cerere la societatea pârâta - fila 9 la serviciul R. U. prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe în care sa se precizeze ca în perioada (...) - (...) a desfășurat activitate în condiții specia le de munca și a se face precizările legale cuvenite, conform prevederilor HG nr.125/2003 și ale Legii nr.2..
Cu adresa nr.13/(...) parata i-a răspuns reclamantului la cererea depusa, precizând ca în perioada (...) - (...) nu a beneficiat de grupa l-a de munca, deoarece locurile unde a muncit nu se regăsesc în lista locurilor de munca care au fost încadrate în grupa l-a de munca, anterior datei de
01.04.200 1 și care se găsesc în Anexa nr.1 la L. nr.2..
Susținerile pârâtei sunt nefondate.
Potrivit înscrierilor din carnetul de munca seria Bf nr. 0566070 și adeverințelor eliberate de parata reiese fără dubii ca a desfășurat activitate de la data angajării până în prezent în cadrul Secției OE2 și Secției Flux de S.
După data de (...) pana la (...) a continuat sa lucrez la aceleași locuri de munca și în aceleași condiții. Astfel: de la data de (...) - (...) conform înscrierilor de la poz.76 pana la poz.98 din carnetul de munca a lucrat în funcția de sefatelier flux sudura; de la data de (...) - (...) conform înscrierilor de la poz. 99 pana la poz.116 din carnetul de munca am lucrat în funcția de sef O.
Rezulta fără dubii ca reclamantul a fost angajatul paratei având funcția de sef atelier flux sudura în perioada (...) - (...), respective funcția de sef atelier OE2 în perioada (...) - (...), locul de munca care pana la data de (...) au fost încadrate în grupa a I-a de munca în procent de 1. conform înscrierilor din carnetul de munca poz. 84 -88.
Conform prevederilor art.4 și art.5 din Ordinul nr. 50/1990, se prevede ca încadrarea în grupele l-a și a II-a de munca se face în situația în care cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile de munca prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele Republicare de P. a M.
Începând cu (...) locurile de munca încadrate în condiții speciale au fost precizate în Anexa nr. I a Legii nr. 2., iar în Anexa nr. II din lege au fost nominalizate unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale în conformitate cu prevederile H.G. nr.1..
Odată cu apariția HG nr.1. privind metodolgia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale, angajatorului i-a revenit obligația ca, urmând anumite etape, sa solicite Inspectoratului Teritorial de M. încadrarea locurilor de munca în condiții speciale.
Angajatorul a demarat aceste proceduri dar numai pentru muncitorii care lucrau în secția de oțelărie, nu și pentru cei care erau încadrați în funcția de inginer, inginer-tehnolog, sef atelier și sef secție.
În speța, angajatorul a declanșat procedura numai pentru anumite locuri de munca și anumite persoane nu și pentru activitatea desfășurata ca sef atelier OE1 și Flux de S.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 din L. nr. 2. privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale, în cadrul anexei nr.1 sunt enumerate activitățile care se încadrează în condiții speciale.
Art. 1 alin. 2 din L. nr. 2. prevede ca locurile de munca prevăzute la alin.(1) sunt cele prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile HG nr.1..
La pct.36 din anexa nr.2 a HG nr.1. sunt prevăzute activitățile desfășurate în condiții speciale în cadrul S. I. S. SA C. T., care este antecesoarea juridica a actualei pârâte S. M. SA, ceea ce face aplicabile dispozițiile alin. 3 ale art. 1 din L. nr. 2..
In speța, locurile de munca în care se desfășoară activități în condiții speciale în cadrul S.M. SA C. T. sunt cele prevăzute la: pct.19 (a, d, f); pct. 23 (a, b); pct. 24; pct. 25 (a, b, e, f, g); pct. 26 din anexa nr.1 a Legii nr. 2..
Activitatea reclamantului a fost desfășurata în aceleași condiții atât înainte cat și după data de (...), iar angajatorul nu a făcut dovada îmbunătățirii condițiilor de munca.
La pct.23 din anexa nr.1 a Legii nr.2. este cuprinsa lista locurilor de munca ce se încadrează în condiții specia le "activitatea desfășurata de personalul din oțelarii".
Prin personal care este în activitate din oțelarii se înțelege: muncitori, subingineri, sef atelier, inginer, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexa nr.1.
Înalta Curte de Casație și Justiție a R., prin D. nr.258/2004 a statuat ca
O. nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea doar la activitățile și funcțiileprevăzute în forma inițiala a acelui act. A accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și de a crea categorii distincte de beneficiari, în raport de funcția sau meseria avuta la un moment dat, ar însemna sa se creeze discriminări, tocmai acolo unde s-a stabilit tratarea nediferențiata a tuturor celor care au muncit în condiții similare indiferent de perioada în care au lucrat.
Prin D. nr.87/1999 - referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului Lege nr.68/1990, instanța a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat ca dispozițiile art.2 din Decretul Lege nr.
68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care se aplica numai persoanelor de la acele locuri de munca și activități care, potrivit reglementarilor existente pana în anul 1969 și după aceea, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de munca sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normative precizat.
Critică hotărârea instanței de fond care în mod evident i-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
La singurul termen de judecata cel din (...) apărătorul ales al reclamantului recurent a depus o cerere fila 36 prin care a solicitat instanței sa oblige parata SC M. SA C. T. sa depună la dosarul instanței în probațiune documente referitoare expres la procedura de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale respectiv documente care provin de la parata referitor la activitatea, locurile de munca și atribuțiile pe care le-a îndeplinit reclamantul în perioada lucrata și în special în perioada (...) - (...).
Astfel prin cererea depusa s-a solicitat expres instanței sa dispună obligarea paratei S.M. SA C. T., sa depună la dosarul instanței documentația întocmita în baza prevederilor H.G. 102512003 și L. nr.22612006 privind metodologia de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale, pentru persoanele și activitățile din cadrul secției Otelaria electrica nr.2 și secției Flux de sudura din cadrul S.M. SA C. T. (succesoarea de drept a S. I. S. S. C. T.); obligarea paratei sa depună la dosar documentele referitoare la locurile de munca și activitățile în care și-a desfășurat activitatea d-I H. G. - fisa postului, atribuții de serviciu, etc..
Recurentul mai arată că hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal, fiind data cu încălcarea prevederilor legale, neasigurându-se dreptul la un proces echitabil în sensul ca instanța de fond a refuzat administrarea probelor fără a căror existenta nu era posibila soluționarea cauzei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Criticile aduse de recurent sub aspectul încălcării dreptului la apărare și la un proces echitabil sunt nefondate.
Astfel, la termenul de judecată din data de (...), reclamantul prin reprezentant a formulat cereri în probațiune, solicitând obligarea pârâtei la depunerea la dosar a mai multor înscrisuri. prima instanță constatând că probele existente la dosarul cauzei sunt suficiente pentru a lămuri aspectele privitoare la modul în care au fost respectate dispozițiile legale ce au instituit procedura specială de încadrare a locurilor de muncă din cadrul societății pârâte în condiții de muncă speciale, astfel că, nu a mai continuat în administrarea altor probatorii.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin dispozițiile HG nr. 1. adoptată în temeiul art. 20 din L. nr. 19/2000, legiuitorul a stabilit în primul rând criteriile ce se impuneau a fi întrunite în mod cumulativ pentru încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
Chiar dacă în cazul reclamantului, potrivit susținerilor acestuia, au fost întrunite toate aceste criterii, urma a fi îndeplinită o procedură obligatorie, stabilită prin dispozițiile art. 3 și urm. din HG nr. 1., care cuprindea mai multe etape, și anume: nominalizarea locurilor de muncă; solicitarea de verificare a activităților, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratelor teritoriale de muncă; verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă a locurilor de muncă, confirmată prin proces-verbal; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele sau cu reprezentanții angajaților și efectuarea expertizei medicale.
Parcurgerea acestor etape era condiționată de rezultatul verificării de către inspectoratele teritoriale de muncă a locurilor de muncă, confirmată prin proces-verbal și era urmată de depunerea de către angajator a unui dosar la C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, constituită în cadrul M.ui Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, care acorda avizul final.
În cauza dedusă judecății, societatea pârâtă SC M. C. T. a urmat procedura instituită prin prevederile HG nr. 1., obținând Avizul nr. 34/(...) privind încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, eliberat de C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, din cadrul M.ui Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, însă, astfel cum rezultă din lista actualizată a locurilor de muncă care au fost încadrate în gr. I de muncă, anterior datei de 1 aprilie 2001, și care se regăsesc în Anexa nr. 1 la L. nr. 2., procedura urmată nu a avut în vedere și locul de muncă în care reclamantul a desfășurat activitatea corespunzătoare postului de inginer.
Prin urmare, o cerere de constatare a desfășurării activității într-un interval de timp determinat la un loc de muncă în condiții speciale, fără ca anterior locul de muncă respectiv să fi fost încadrat în condiții speciale potrivit procedurii obligatorii descrise mai sus, este neîntemeiată, soluția primei instanțe de respingere a acțiunii reclamantului fiind astfel temeinică și legală.
Cum intenția legiuitorului a fost aceea de a crea prin intermediul HG nr.
1. o procedură obligatorie, în cadrul căreia sunt conferite drepturi și obligații doar anumitor instituții în vederea încadrării locurilor de muncă în condiții speciale, și de a nu lăsă la latitudinea fiecăruia dintre salariați inițiativa de a solicita recunoașterea condițiilor de muncă în care își desfășoară activitatea, demersul efectuat de către salariat în afara acestui cadru legal nu poate fi primit.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul H. G. împotriva Sentinței civile nr. 7818 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. U.
| ← Decizia nr. 951/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2158/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
