Decizia nr. 676/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 676/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta G. V. împotriva sentinței civile nr. 5510 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata Ș. H. C. N., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 7 februarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5510 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s- a respins acțiunea formulată de către reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâta Ș. CU C. I - V. „. C.-N.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în funcția de învățător care la data de (...) a depus adeverința eliberată de U. „. H. B. si a solicitat încadrarea pe funcția de profesor pentru ciclul primar.
Din această adeverință, rezultă că reclamanta a absolvit ciclul I-studii universitare de licență (sistem Bologna) F. de P. din B., specializarea P. din cadrul Universității Spiru-Haret, promoția 2009 formă de învățământ la distanță, si a obținut titlul de licențiată în psihologie.
Pârâta a emis la data de (...) D. nr. 2 prin care a decis că începând cu data de (...) reclamanta, învățător cu gradul didactic I si o vechime în învățământ cuprinsă între 25-30 ani, se reîncadrează în funcția de învățător grad didactic I, transă de vechime în învățământ 25-30 ani, spor de vechime 25%, gradația 5, clasa de salarizare 49.
Reclamanta a contestat această decizie la conducerea scolii pârâte însă nu a primit nici un răspuns.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art.l alin. l, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2008 la U. „. H. B. este P..
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate și specializare acreditată. Art.2 din Legea nr. 443/(...) privind înființarea
Universități „. H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți și specializări acreditate: F. de L. și L. S., F. de D., F. de E. F. și S. și F. de M. F. C.
Potrivit prevederilor art. 361 alin.4 din Legea nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în P. - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul primar este aceea ca învățătorii să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar ciclul I - și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța apreciază că încadrarea reclamantei pe postul de învățător făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă și corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamanta nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de învățător.
Așa fiind, pârâta nu a putut fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul primar, nici să îi calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții și nici să îi plătească diferența drepturilor salariale solicitate ca urmare a respingerii cererii reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare s-a arătat că în anul 2008 recurenta a absolvit studiile Universitarii „. H. B., F. de S. - P., specializarea P., forma de învățământ la distanta, conform diplomei de licența nr. 13922/(...).
Urmare recunoașterii studiilor superioare absolvite începând cu (...) a fost încadrata ca profesor învățământ primar studii superioare.
Începând cu data de (...), angajatorul a modificat în mod unilateral încadrarea astfel ca recurenta a fost încadrata ca educatoare, fiindu-i modificata și salarizarea în mod corespunzător, fără ca angajatorul sa emită în acest sens vreun act (decizie sau act adițional).
Este adevărat ca potrivit art. 361 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate sa funcționeze provizoriu sau acreditate. Î. dispoziția legala prevăzuta la alin.
5, prin care se oferă posibilitatea finalizării studiilor continuării celor menționați la alin. 4. nu poate fi aplicată recurentei care a absolvit studiile și examenul de licența în anul 2008, în baza principiului neretroactivității legii.
Invocă dispozițiile O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programele de studii de licența autorizate sa funcționeze.
Atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cat și al OG nr. 10/2009 se refera la „. înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008, fără a face însa nici o trimitere la persoanele licențiate.
Învățământul superior de scurtă și lungă durată a fost reorganizat conform Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare. Deși în prezent nu se mai organizează învățământ superior de scurtă durată - colegii universitare -, atât Legea 387/2009 privind aprobarea Ordonanței de urgență a G. nr. 4. pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cât și Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice fac trimitere în mod expres la absolvenții studiilor universitare de scurtă durată.
În baza art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a recurentei) „Activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa și la distanta. F. de învățământ seral, cu frecventa redusa și la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu și sa aibă forma de învățământ la zi.
Legiuitorul a avut în vedere faptul ca evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta, și nu la nivelul formelor de învățământ (zi, seral, frecventa redusa sau învățământ la distanta), calificarea universitara fiind aceeași indiferent de forma de învățământ absolvita.
Ca atare, legea prevede ca se acreditează sau se evaluează doar programele de studii și nu formele de învățământ, acestea din urma fiind modalități de desfășurare a programelor de studii.
Diploma de licența pe care a obținut-o în urma promovării examenului de licența din anul 2008 este legala și conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
Formularul de diploma a fost obținut de U. „. H. de la instituția abilitata de M. E. pentru tipărire, cu avizul acestuia, și poarta atât timbru sec, cât și stampila confecționate de M. S. și remise Universității cu acceptul M.ui.
M. E. nu a luat nici o măsura pe perioada școlarizării la specializarea respectiva, nici înainte de susținerea examenului de licența, nici ulterior susținerii examenului de licența și emiterii actului de studii.
Diploma de studii nu a fost revocata/anulata și nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de instanța judecătoreasca sau autoritatea administrativa.
În consecința este act de studii valabil, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte specifice, acestea din urma neputând fi înlăturate.
Diploma de licența face dovada legalității studiilor, astfel ca modificarea de încadrare din studii superioare în studii medii excede cadrului legal.
În susținerea acestui punct de vedere înțelege sa invoce practica
Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de C. A. și F., respectiv D. nr.
2376/(...) pronunțata în dosarul nr. (...), în care instanța suprema a reținut ca „. de licența (emisa tot de U. „. H. - F. P. - S. - specializarea psihologie, forma de învățământ la distanta - n.a.) este valabila deoarece nici o autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțata însensul revocării/constatării nulității sau anularii actului"; iar „apărările legate de acreditarea/. formei de învățământ la distanta nu se circumscriu obiectului acțiunii";.
Încadrarea trebuia să se facă pe funcția didactica de profesor potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 și art. 1 alin. 3 lit. d) din Ordinul nr.
3235/2010, citate in extenso.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate șia apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Din decizia nr. 11 emisă de pârâtă la data de 26 ianuarie 2010
Curtea a reținut că aceasta a fost încadrată cu începere de la (...) ca profesor învățământ primar studii superioare, în baza adeverinței nr.
3668/(...) emisă de U. „. H. din B. sub egida M.ui E., C. și T..
Prin decizia nr. 2 din data de (...) reclamanta a fost reîncadrată în funcția de învățător grad didactic I, începând cu data de (...).
Temeiul pentru care școala, sub îndrumarea M.ui E., C. T. și S., nu a agreat luarea în considerare a studiilor universitare ale reclamantei, a fost acela că forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii. Se înțelege că doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat încadrarea reclamantei cu recunoașterea studiilor superioare.
Or, se constată că este acceptat în cauză faptul că anterior, în perioada (...) - (...), au fost recunoscute aceste studii de către aceeași unitate de învățământ, care a procedat la încadrarea reclamantei pe postul de profesor învățământ primar studii superioare.
Ca o consecință, nu se poate accepta ca fără a fi intervenit nici o altă împrejurare de natură a legitima înlăturarea dovezii faptului că reclamanta a urmat cursurile Universității „. H., aceasta să fie înlăturată inopinat, fără nici o altă justificare decât cea arătată, și care ar fi trebuit eventual invocată cu ocazia primei utilizări a acestei diplome în încadrarea reclamantei, deci la (...).
Practic, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o adeverință emisă sub egida M.ui E., C. și T. în anul 2009, și care astfel se bucură de o puternică prezumție de legalitate. Cu atât mai mult, cu cât anterior s-a dat efect acestui act prin încadrarea reclamantei cu luarea în considerare a studiilor superioare absolvite și dovedite prin această adeverință.
Ca atare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a adeverinței, dacă a fost apreciată ca emisă cu încălcarea legii.
Faptul stabilirii de către angajator a unei anumite încadrări trebuie privită din această perspectivă, ca reflectând raportul de subordonare care există între M. E., C. T. și S., inspectoratele școlare județene și unitățile de învățământ: inspectoratele școlare județene, ca servicii publice deconcentrate ale M.ui E., C., T. și S., au atribuția de a acorda consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice (art. 95 lit. l) din Legea nr. 1/2011), iar M.ui
E., C., T. și S., ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar (art. 94 din Legea nr. 1/2011), fiind evident chiar din adresa trimisă de M. E., C. T. și S. pârâtei că aceasta din urmă nu a procedat la încadrarea reclamantei decât în concordanță cu îndrumările primite de la minister.
Se au în vedere, în acest sens, și dispozițiile art. 9 din H.G. nr.
2.192/30 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, conform cărora: „(1) Statul de funcții pentru personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ se întocmește de către directorul adjunct, este însușit de directorul unității de învățământ, este avizat de consiliul de administrație și de ordonatorul principal de credite și este aprobat de inspectorul școlar general al inspectoratului școlar județean, respectiv al municipiului B., ca și cele ale art. 17 din Ordinul M.ui E., C. T. și S. nr. 5530 din 5 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului- cadru de organizare si funcționare a inspectoratelor școlare, conform cărora: „(1) Domeniul funcțional financiar-contabil, juridic, tehnic- administrativ include următoarele compartimente: a) financiar-contabil; b) normare-salarizare; (…)
(3) Compartimentul normare-salarizare are următoarele atribuții: (…) g) avizează statele de personal (…)";.
Nu se poate cerceta pe cale incidentală legalitatea acestui act în prezentul dosar, în condițiile în care nu sunt părți toate persoanele interesate, cum este cazul în primul rând a emitentului și eventual a ministerului sub egida căruia a fost emisă adeverința. În plus, se constată că intimata pârâtă nu a invocat excepția nelegalității actului.
Or, așa cum corect se arată în cererea de recurs, preluându-se considerente din decizia nr. 2376/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal (depusă în copie la dosar), cât timp diploma de licență nu a fost anulată, aceasta este valabilă, bucurându-se de prezumția de legalitate.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, sau ale O.M.E.C.I. nr. 5202/2009, invocate de pârâtă ca argument pentru refuzul recunoașterii studiilor superioare ale reclamantei, prin întâmpinarea depusă la fond, întrucât se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile, nefiind acesta cazul reclamantei.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente aduse prin cererea de recurs, ca și a celor din cuprinsul întâmpinării, prin care se invocă neacreditarea formei de învățământ la distanță pentru studiile de psihologie din cadrul universității
„. H..
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite recursul declarat de reclamanta G. V. împotriva sentinței civile nr. 5510 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâta Ș. H. și în consecință: Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de (...). Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru învățământul primar. Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de (...), actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. T. D. C. G. G.-L. T. GREFIER N. N. Red.DCG/(...) Dact. SzM/3ex.
| ← Decizia nr. 4294/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Încheierea nr. 4925/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
