Decizia nr. 903/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 903/R/2012
Ședința publică din data de 28 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. T. SA împotriva sentinței civile nr. 5986 din 14 noiembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul D. V., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 22 februarie
2012 intimatul a formulat întâmpinare.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, Curtea constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul T. S. în data de 3 martie 2011, sub nr.
(...) reclamanta S. T. S. chemat în judecată pe pârâtul D. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratului la plata sumei de
1171,5 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
In motivare a arătat ca în urma inventarului efectuat la sfârșitul anului
2008 comisia de inventariere a procedat la verificarea stocurilor în rezervoarele autobuzelor și mijloacelor auto din dotarea societății, fiind încheiat procesul verbal nr. 352/(...) și tabelul anexat, care cuprinde diferențele de carburanți înregistrate față de consumul normat. În urma acestor verificări s-a constatat că pârâtul, angajat în calitate de șofer, înregistrează o lipsa în gestiune de 355 litri motorina, reclamanta susținând că sunt întrunite toate condițiile cerute de lege pentru a se antrena răspunderea patrimoniala a pârâtului.
In drept a invocat disp. art. 269-275 C .Muncii, art. 998-999 C. Civil.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând ca reclamanta a promovat prezenta pentru repararea unui prejudiciu încercat in anul 2006, iar cu privire la fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că la data primirii în exploatare a mijlocului de transport nu a fost înștiințat de către conducerea societății care este litrometrajul stabilit pentru funcționarea în parametrii normali ai autobuzului.
Conducerea instituției a întocmit la data de (...) referatul nr. 133 prin care se propunea stabilirea consumului de carburant de 26 litri/100 km echivalenți și un spor de 1,22 pentru consum sirocol pe timp de iarnă. Aflând de existența și conținutul referatului a informat în numeroase rânduri conducerea societății asupra faptului că acel consum propus nu este real, solicitând modificarea acestuia.
Modificarea litrometrajului, în conformitate cu consumul real de 36,8 litri/100 kilometri al mijlocului de transport în cauză, s-a făcut la data de (...) prin D. nr. 106, pentru anii 2007 și 2008.
Pentru anul 2009 consumul de carburant a fost stabilit de către societate la nivelul de 44,4 litri/100 km. Toate aceste consumuri sunt stabilite pentru același tip de mijloc de transport (M. Conecto), fiind evidente neconcordanțele rezultate din normările greșite ale consumurilor de carburant.
Cu privire la excepția prescripției invocată prin întâmpinare, reclamanta a arătat că a promovat prezenta acțiune pentru a recupera prejudiciul încercat in cursul anului 2008, comisia de inventariere reținând ca în cursul acestui an pârâtul a înregistrat o lipsă în gestiune de 355 litri motorina.
Prin sentința civilă nr. 5986/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.
(...), s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S. T. S. Z.împotriva pârâtului D. V., având ca obiect obligarea la plata sumei de 1171,5 lei reprezentând despăgubiri materiale, cu dobândă legală.
S-a respins cererea pârâtului formulată pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Soluționând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune, conform art. 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța a respins excepția apreciind ca raportat la perioada pentru care se solicita repararea prejudiciului, respectiv pentru anul 2008, termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 1 din Decretul nr.167/1958, nu a fost împlinit la data promovării acțiunii.
Termenul de 3 ani începe să curgă de la data la care angajatorul putea și trebuia să cunoască prejudiciul și autorul acestuia. Concret, reclamanta trebuia și putea să cunoască aceste elemente la întocmirea inventarului aferent anului
2008, aceasta având obligația de inventariere anuală.
Sub aspectul fondului cauzei instanța a reținut că paratul a fost angajatul reclamantei S. T. S. începând cu data de 1 noiembrie 1979, pana la pensionare pentru limita de vârsta prin decizia nr. 128513/(...), având funcția de conducător auto.
In anul 2006, ca urmare a dotării reclamantei cu autobuze noi, marca M. Conecto, reclamantului i s-a repartizat un astfel de mijloc de transport, cu numărul de înmatriculare (...).
In primul an de folosință, reclamanta a stabilit litrometrajul pentru funcționarea în parametrii normali a autobuzului la 26 l/100 km, iar ulterior, pentru anii 2007, 2008 consumul normat a fost modificat la 36,8 litri/100 km.
In urma unui control efectuat la sediul reclamantei, C. de C. S. a reținut ca in anii 2006 si 2007 nu s-au inventariat stocurile de carburanți existente la finele anilor in rezervoarele mijloacelor de transport, stabilindu-se pentru aceasta răspunderea d-lui Puiu Ion, director general si d-lui Fodor Ștefan, contabil sef.
Consecutiv acestui control, comisia de inventariere din cadrul societății reclamante, a procedat la verificarea resturilor in rezervor la toate autobuzele si mijloacele auto in dotare.
S-a constatat lipsa unei cantități totale de motorina de 8616 l, reclamanta procedând la întocmirea unui table cu șoferii care au lucrat cu autobuzele care au înregistrat supraconsum de motorina.
Tabelul nominal a fost întocmit pentru diferențele de carburanți la mijloacele de transport pe anul 2008.
In cazul paratului, reclamanta susține o lipsa in gestiune de 355 l motorina, pentru perioada (...)-(...).
Pentru dovedirea existentei sau inexistentei acestei fapte, precum si a întinderii prejudiciului, s-a administrat in cauza proba cu expertiza.
Concluziile expertului au fost in sensul că în perioada (...)-(...) autobuzul (...) condus de către D. V. a realizat o economie de motorină de 856 litri, față de consumul normat.
Conform deciziei nr. 106/(...) emis de reclamantă consumul normat pentru autobuzele marca M. Conecto a fost de 36,8 l la 100 km parcurși.
Acest consum de carburant a fost stabilit având în vedere măsurătorile efectuate de C. tehnico-economică privind consumul de carburanți precum și lungimea traseelor.
Autobuzul cu numărul de înmatriculare (...), in perioada (...)-(...) condus de către paratul D. V., a avut un consum efectiv de motorina de 23.868 litri fata de un consum normat de 24.724 litri motorina.
Astfel rezulta ca in cursul anului 2008 autobuzul (...) a recuperat dintr-un rest rezervor de 1663 litri la începutul anului 2008, cantitatea de 856 litri la sfârșitul anului 2008, rămânând un rest rezervor de 807 litri ( rest rezervor ce provine din anii 2006, 2007, putând reprezenta un supraconsum din aceea perioada).
Eventualul supraconsum din anii precedenți insa, nu face obiectul prezentei acțiuni, o astfel de cerere putând fi paralizata prin aplicarea normelor legale referitoare la prescripție.
Expertul a efectuat verificările necesare având ca baza de pornire consumul normat elaborat de C. T.-economica din cadrul societății reclamante, întocmai ca si comisia de inventariere.
In urma analizării concluziilor expertului, instanța a apreciat că reclamanta, căreia ii incumba sarcina probei, conform art. 1169 C.civ., nu a dovedit existenta tuturor elementelor necesare antrenării răspunderii civile patrimoniale. Nedovedind existenta faptei ilicite a paratului, reclamanta nu a dovedit implicit nici existenta prejudiciului său, a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta si nici vinovăția paratului.
Pentru aceste considerente, văzând si dispozițiile art. 270 C. Muncii, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată.
Întrucât pârâtul nu a dovedit ca a efectuat cheltuieli de judecata pentru purtarea acestui proces, instanța a respins cererea pârâtului formulată pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. T. S. Z., solicitândmodificarea sentinței și admiterea acțiunii formulate.
În motivarea recursului recurenta critică hotărârea prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., arătând că prin cererea formulată a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtului la plata sumei de
1171,5 lei, reprezentând echivalentul a 355 litri motorină care nu poate fi justificată, conform procesului-verbal nr. 352/(...) întocmit de comisia de inventariere și a dobânzii legale până la plata efectivă.
Valoarea litrului de motorină, avut în vedere la determinarea valorii acestuia, s-a stabilit conform prețurilor practicate de societate în relația cu SC Petrom OMV la data de (...), acesta fiind de 2,77 lei/litru fără TVA, respectiv 3,30 lei/litru inclusiv TVA.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică instanța de fond reținând concluziile expertului în sensul că în perioada (...) - (...) autobuzul (...) condus de
D. V. a realizat o economie de motorină de 856 litri, față de consumul normat, ignorând faptul că expertul a precizat că această economie rezultă făcând abstracție de restul de motorină din rezervor la începutul lunii ianuarie 2008 de
1663 litri, raportat la faptul că capacitatea rezervorului este de 250 litri.
Subliniază recurenta că, pentru a lămuri acest aspect, a solicitat instanței de fond de a admite o completare a raportului de expertiză în sensul explicitării răspunsului la obiectivul nr. 2 din expertiză, respectiv de a se răspunde explicit dacă consumul normat de carburanți a fost corect determinat de reclamantă, dat fiind că din răspunsul expertului nu reiese acest aspect.
Prin răspunsul ferm dat acestui obiectiv, în sensul că acest consum a fost corect determinat de reclamantă, nu s-ar fi justificat efectuarea unui supra consum, iar instanța de fond nu ar mai fi ignorat supraconsumul înregistrat pe perioada de utilizare a autobuzului, chiar dacă au fost sau nu efectuate inventarierile anuale anterioare. Cu toate acestea supraconsumul care face obiectul acestei cauze se datorează perioadei (...) - (...), reținând că acesta a fost constatat în perioada inventariată și nu în alte perioade anterioare care nu pot fi probate, fiind doar supoziții fără un suport probator.
Precizează recurenta că inventarul la combustibili a făcut obiectul anului
2008 și nu pe anii anteriori. Mai mult consumul de 26 litri/100 km la autobuzele
M. C. stabilit prin R. nr. 133/(...) nu cuprinde și coeficientul de municipiu de 1.3 și sporul de iarnă de 1.22 (pentru funcționarea sirocolului), coeficienți care se adaugă la consumul stabilit, rezultând astfel un consum de 41,23 litri/100 km pe timpul iernii (26 x 1.3 x 1.22 = 41,23 litri), respectiv un consum pe timp de primăvară - toamnă de 31,72 litri/l00 km (26 x 1.3 = 33.80). De asemenea, prin D. nr. 106/(...) invocată au fost stabilite consumuri la valori similare, în acestea fiind cuprinși și coeficienții sus menționați, sens în care diferența de 10 litri/100 km între cele două norme de consum invocată apare ca nefondată.
Față de cele precizate, nu se poate reține că a existat un supraconsum pe anii precedenți 2006, 2007, reținând că deciziile de stabilire a consumului au fost relativ identice, fapt pentru care această lipsă de combustibil apare ca fiind nejustificată.
Raportat la expertiza efectuată, acesta constată că în luna ianuarie 2008 exista un rest în rezervor de 1663 litri motorină (capacitatea rezervorului fiind de
250 litri), iar la sfârșitul lunii Decembrie 2008 exista un rest în rezervor de 807 litri motorină. Această cantitate de motorină nu poate fi justificată de expert numai dacă se face abstracție de cantitatea de 1663 litri motorină, rest rezervor, existenți în luna ianuarie 2008. Ori, acest aspect nu poate fi reținut din moment ce, tot expertul a reținut că, consumul de carburanți a fost stabilit corect de către reclamantă.
Prin urmare consideră că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii față de speța dedusă judecății, instanța interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, dând astfel o hotărâre lipsită de temei legal și cu aplicarea greșită a legii.
Consideră recurenta că instanța de judecată în mod eronat a reținut că în cauză nu a fost dovedită existența tuturor elementelor necesare antrenării răspunderii civile patrimoniale, respectiv a faptei ilicite, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și faptă și vinovăția pârâtului, în cazul pârâtului fiind întrunite toate aceste condiții.
Intimatul pârât D. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului, arătând că expertul a concluzionat că în perioada (...)-(...) autobuzul condus de pârât a realizat o economie de motorină de 856 litri, iar discuția referitoare la prezumtivul supraconsum din anii 2006 și 2007 excedeactualului cadru procesual, atâta vreme cât recurenta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale pentru perioada (...)-(...).
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilorlegale incidente Curtea de A. reține că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamanta recurentă a pretins că pârâtul, în calitate de angajat al său, a produs un prejudiciu societății, constând în lipsa cantității de 355 litri motorină, lipsă constatată în urma inventarierii efectuate la sfârșitul anului 2008.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că în perioada (...)-(...) autobuzul cu nr. de înmatriculare (...), condus de către pârâtul
D. V., a avut un consum efectiv de motorină de 23.863 litri, față de un consum normat de 24.724 litri motorină, concluzionându-se așadar că în această perioadă autobuzul condus de pârât nu a înregistrat un supraconsum de carburat în raport de consumul normat.
În acest sens expertul a avut în vedere D. nr. 106/(...) emisă de reclamantă prin care a fost stabilit pentru autobuzele marca M. Conecto un consum normat de carburant de 36,8 l la 100 km parcurși.
Critica recurentei în sensul că era necesar a se dispune revenirea la expert pentru ca acesta să răspundă mai clar la obiectul nr. 2 al expertizei, respectiv să precizeze dacă consumul normat de carburant a fost corect determinat de reclamantă, nu poate fi primită, întrucât, astfel cum a reținut și instanța de fond, acest consum normat determinat prin D. nr. 106/(...) a fost avut în vedere și de comisia de inventariere din cadrul societății reclamante.
Mai mult decât atât, prin acțiunea formulată, reclamanta pretinde producerea prejudiciului constând în diferențele înregistrate între consumul efectiv de carburanți și consumul normat, fără a pretinde un alt consum normat pentru perioada anului 2008 decât cel de 36,8 litri la 100 km parcurși, determinat prin D. nr. 106/(...).
Argumentarea recurentei în sensul că prin referatul nr. 1. a fost stabilit un consum normat relativ identic cu cel stabilit prin decizia nr. 1. și că nu s-ar putea reține că a existat un supraconsum de combustibil în anii 2006, 2007 este lipsită de relevanță în cauză, întrucât prin acțiunea de față reclamanta a pretins producerea prejudiciului în cursul anului 2008, astfel că existența sau nu a prejudiciului pretins nu putea fi stabilită decât prin verificarea consumului efectiv de carburant din această perioadă prin raportare la consumul normat de carburant stabilit pentru aceeași perioadă.
Într-adevăr, expertul a reținut un rest rezervor la începutul lunii ianuarie
2008 de 1663 litri, însă acest aspect a fost preluat din analiza fișei activității zilnice pentru autobuzul condus de pârât, iar expertul a subliniat că acest „rest rezervor"; provine din anii 2006, 2007, putând reprezenta un supraconsum din acea perioadă.
Având în vedere că reclamanta a pretins că prejudiciul constând în lipsa cantității de 355 litri de motorină a fost creat în anul 2008, în mod corect expertul a răspuns la obiectivul stabilit de instanță - și anume dacă în perioada (...)-(...) referitor la autobuzul condus de pârât s-au înregistrat diferențe de consum de carburanți față de consumul normat - făcând abstracție de restul de motorină din rezervor la începutul lunii ianuarie 2008.
Raportat la perioada ce a făcut obiectul cauzei expertul a subliniat în raportul de expertiză că autobuzul condus de pârât a avut un consum efectiv mai mic decât consumul normat, realizând o economie de 856 litri motorină.
Expertul a menționat că în acest mod s-a recuperat din restul rezervor de
1663 litri de la începutul anului 2008 cantitatea de 856 litri, rămânând lasfârșitul anului 2008 un rest rezervor de 807 litri, însă expertul a precizat că acest rest rezervor provine din anii 2006, 2007, putând reprezenta un supraconsum din acea perioadă.
În raport de aceste aspecte Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu a fost făcută dovada faptei ilicite a pârâtului cauzatoare de prejudiciu, respectiv a faptului că în cursul anului 2008 acesta a creat o lipsă în gestiunea sa de 355 litri motorină, reținând astfel în mod legal și temeinic că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile pentru a putea fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. T. Z. S. împotriva sentinței civile nr. 5986 din (...) a T. S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: A.R. P.
| ← Decizia nr. 1365/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4041/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
