Decizia nr. 934/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 934/R/2012
Ședința publică din data de 28 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: I. R. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta S. R. S. SA împotriva sentinței civile nr. 4853 din (...) pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat A. V., precum și pe pârâții intimați C. J. DE P. S., D. J. A A. N. S., D. DE M. ȘI P. S. S. și A. J. PENTRU P. S. S., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 21 februarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. S., astfel cum a fost precizată, reclamantul A. V. a chemat în judecată pe pârâtele S. R. S., D. J. a A. N. S., C. J. de P. S. și D. de M. și P. S. S. solicitând obligarea deținătorului arhivei T.ui de C. I. la eliberarea unei adeverințe în care să se evidențieze salariul realizat în perioada 1978-2000 la TCI, sporul de conducere și spoul de șantier de care a beneficiat, arătând că la calculul pensiei de care beneficiază s-a ținut cont doar de salariul înscris în carnetul de muncă, că fostul angajator T. de C. I. s-a desființat, iar arhiva acestuia se aflî în clădirea deținută de SC R. S.
Pârâta A. J. de P. S. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei ca neîntemeiată.
Pârâta D. J. a A. N. S., prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu se poate reține vreo culpă în sarcina sa, deoarece nu deține documentele de pe care se solicită copii.
Pârâta S. R. SA S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, motivat de faptul că la preluarea arhivei s-a obligat doar la păstrarea acesteia și nu și la eliberarea de copii sau adeverințe de pe aceste documente.
Prin sentința civilă nr. 4853/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosar nr. (...), s-a admis acțiunea reclamantului A. V., fiind obligată pârâta S. R. SA S. să îi elibereze o adeverință care să cuprindă salariul realizat deacesta, precum și sporul de conducere și sporul de șantier de care reclamantul a beneficiat în perioada 1978 - 2000 la T. de C. I.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Pârâta A. J. de P. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamant prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamantul nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține.
În fapt, în acest moment, documentele se află în păstrarea A. J. de P.
S. S., iar reclamantul se află în imposibilitatea de a obține de la o altă instituție o adeverință care să ateste sporurile de care a beneficiat în perioada în care a desfășurat activitate în cadrul T.ui de C. I. S., astfel că instanța a respins excepțiile invocate.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul T.ui de C. I. S. beneficiind de o serie de sporuri, care nu au fost valorificate la calculul pensiei.
Prin emiterea adeverinței de către pârâtă reclamantul va putea solicita recalcularea pensiei de către C. J. de P. S., ocazie cu care vor fi luate în considerare sporurile cuprinse în adeverința pe care o va emite pârâtul.
Față de cele ce preced, instanța a admis cererea reclamantului împotriva pârâtei S. R. SA S., care a fost obligată să elibereze acesteia copii ale statelor de plată ori alte asemenea documente, care să ateste vechimea în muncă a reclamantului, inclusiv sporurile aferente.
Prin încheierea din data de (...), pronunțată în același dosar, Tribunalul
Sălaj a respins ca nefondată cererea pârâtei A. J. pentru P. S. S., având ca obiect cererea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr.4853/(...), reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 C., în sensul că se solicită modificarea considerentelor sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. R. S. S., solicitândadmiterea recursului si modificarea hotărârii atacate si, in consecința, respingerea acțiunii reclamantului prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei S. R. S. S., ori ca fiind nefondata. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta critică sentința prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C., arătând următoarele:
1. Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, cel puțin sub 2 aspecte:
1.1. Reclamanta a chemat in judecata parata R. S. S. atribuindu-i acesteia calitate procesuala pasiva in mod neîntemeiat.
In drept, calitatea procesuala pasiva in prezenta acțiune este deținuta de către D. J. a A. N. S. si C. J. de P. S. In baza dispozițiilor Legii arhivelor naționale nr. 16/1996, articol 18 (text in vigoare la data efectuării predărilor de arhiva către R. S. si A. N. D. J. S. ): "In cazul desființării, in condițiile legii, a unui creator de documente, persoana juridica, fara ca activitatea acestuia sa fie continuata de altul, documentele cu valoare istorica, in sensul art. 2, vor fi preluate de către A. N. sau de direcțiile județene ale A. N., iar cele cu valoare practica, in baza cărora se eliberează copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de către casele județene de pensii, după caz. Deși obligațiile celor 2 instituții ale Statului Roman erau foarte clare la data lichidării fostei ACI P., acestea nu si-au îndeplinit obligațiile legale.
Potrivit actualului cadru legislativ, singura instituție abilitata sa elibereze adeverințe privind unele sporuri de care au beneficiat salariații societăților desființate sunt A. N., prin D. J., iar Casele de P. fiind instituțiile abilitate, conform legislației in vigoare, sa valorifice aceste documente si nicidecum sa le emită.
In conformitate cu prevederile art.5 litera h) din Legea nr.16/1996, modificată și completată, A. N. asigură prin F. de A. și Ș. N. de P. A., pregătirea și specializarea personalului necesar desfășurării activităților arhivistice (in concluzie aceasta activitate este una specializata ce necesita pregătire specifica ).
Conform art. 10 din Legea nr.16/1996, modificată și completată "În cadrul A. N. funcționează comisia centrală de selecționare a documentelor, care coordonează activitatea de selecționare a documentelor Întocmite și deținute de creatorii la nivel central, iar În cadrul direcțiilor județene ale A. N. funcționează câte o comisie de selectionare a documentelor, care coordonează activitatea de selectionare a documentelor Întocmite și deținute de ceilalți creatori", ceea ce denotă că eliberarea adeverințelor privind stagiile de cotizare și sporurile cu caracter permanent de care au beneficiat salariații unităților desființate, pot fi eliberate doar de personalului specializat din cadrul Direcțiilor județene ale A. N., si nicidecum de către SC R. S. SA. (aceasta preluând doar in custodie arhiva si neavând competenta necesara atât sub aspectul calității pasive, cat si sub aspectul personalului nespecializat ).
1.2. Parata R. S. a învederat prin întâmpinarea depusa la dosar ca la data de 29 noiembrie 2005 intre R. S. si R.invest S.R.L. s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare (N.R. nr. 6968) prin care, printre altele, S. R.invest S.R.L. s-a obligat la preluarea arhivei de la S. R. S. S. (articolul 4 din contract), act juridic ce a produs efecte juridice.
Reclamanta nu a solicitat introducerea in cauza a S. R.invest S.R.L.
(societate ce a preluat in drept o parte a arhivei, respectiv acea parte ce nu a fost preluata de către A. N.), aspect ce denota (si sub o alta latura) încă o data ca instanța a admis o acțiune împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
2. Sentința instanței de fond poate fi criticata si sub aspectul nemotivării acesteia (art. 304 pct. 7 C.), ori, în cel mai indulgent caz poate fi vorba doar de o motivare sumara, banala, neproductiva, imposibil de circumscris unor dispoziții legale, ceea ce echivalează practic cu lipsa motivării.
3. Totodată, instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra excepției invocate de către parata prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R. S.
4. Învederează instanței ca pe rolul T. S. s-a judecat un litigiu având același obiect (dosar nr. (...) ), dar ca părți in proces figurând si I.T.M. S., in care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. R.invest S.R.L. si a respins ca nefondata cererea reclamantului împotriva paratei R. S. S. si I.T.M. S.
5. De asemenea, într-un litigiu similar, Curtea de A. C. in dosar nr.
(...) a menținut soluția instanței de fond in recursul declarat de către C. J. de P. S., respectiv respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei C. J. de P. S., admiterea acțiunii reclamantului împotriva Casei J. de P. S. si obligarea acesteia la preluarea arhivei S. Artin S. ce se găsește la S. S. S., precum si obligarea paratei la eliberarea adeverinței solicitate.
6. Conform cadrului legal în materie, acțiunea putea fi admisa, dar nu împotriva paratei S. R. S. S. așa cum s-a arătat mai sus, aceasta putând fi însă ținută în proces pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești.
Recursul este nefondat.
Reclamantul s-a adresat instanței în scopul obținerii unei adeverințe din care să rezulte veniturile brute lunare realizate și sporurile de conducere
și de șantier de care a beneficiat în perioada 1978-2000, perioadă în care a fost angajatul T.ui de C. I. Z., aceasta fiindu-i necesară pentru recalcularea pensiei.
Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu susținerile părților rezultă că în cadrul procedurii de lichidare judiciară a S. ACI P. S. (fostul angajator al reclamantului), prin contractul de vânzare-cumpărare nr.
595/(...) (filele 74-76 dosar fond) pârâta recurentă a cumpărat activul "baza de producție" situat în Z., cuprinzând terenuri, construcții, drumuri acces, rețele electrice, platforme betonate si împrejmuiri ce au aparținut societății în lichidare.
La art. IV alineat 7 din contract părțile au stipulat clauza potrivit căreia R. S. S. preia si păstrează arhiva ACI P. SA Z. în condiții corespunzătoare conform prevederilor legale în vigoare, până la expirarea termenului de păstrare, devenind „purtător de arhivă";.
Potrivit procesului verbal nr. 665/(...) privind păstrarea și evidența fondurilor arhivistice ale AICI P. (fila 73 dosar fond) întocmit de reprezentantul D. J. S. a A. N. s-a prevăzut că A. naționale vor prelua documentele permanente, iar documentele cu termen de păstrare temporar vor rămâne conform prevederilor Legii nr. 16/1996 în responsabilitatea instituției care preia patrimoniul unității lichidate - respectiv R. SA Z.
Din procesul verbal încheiat la data de (...) (filele 67-69 dosar fond) rezultă că SC R. S. SA a preluat arhiva ACI P., preluând toate obligațiile privind păstrarea, conservarea și evidența arhivei în condițiile prevăzute de lege.
La dosar a fost depusă copia contractului de vânzare cumpărare nr.
6968 din (...) încheiat intre S. R. S. S. si S. R.invest S.R.L., contract în care, la art. 4 s-a prevăzut într-adevăr că cumpărătorul acceptă să devină deținătorul de arhivă pentru ACI P. SA, arhivă pe care o va prelua pe bază de inventar, însă recurenta nu a făcut nici o dovadă în cauză a executării acelei cauze contractuale, respectiv a predării efective a arhivei către societatea S. R.invest S.R.L..
În consecință Curtea apreciază ca fiind nefondate criticile recurentei privind lipsa calității sale procesuale pasive prin raportare la contractul de vânzare cumpărare menționat.
Totodată, nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că în cauză calitate procesuală pasivă ar fi avut C. J. de pensii S. și D. J. a A. N. S., având în vedere, pe de o parte, faptul că prin contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus societatea recurentă își asumase obligația preluării arhivei SC ACI P. SA Z., iar, pe de altă parte, faptul că la data formulării acțiunii, arhiva respectivă era deținută de pârâta recurentă.
În raport de aceste aspecte Curtea reține că societatea recurentă are calitatea de deținător al arhivei cu valoare practică a fostei societăți lichidate, astfel că, în raport de prevederile art.16, 18, 181 și 21 din Legea nr.16/1996 și ale art.126 alin.2 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aceasta are obligația de a elibera adeverința solicitată de către reclamant, în baza documentelor pe care le deține.
Obiecțiunile formulate de societatea pârâtă la preluarea arhivei au fost în sensul că nu garantează existența nr. de file aferente dosarelor din procesul verbal de primire, iar în cazul arhivei tehnice nu garantează existența celor 6337 dosare din procesul verbal de predare primire.
Curtea constată astfel că obiecțiunile respective sunt lipsite de relevanță din perspectiva obiectului cauzei, respectiv a obligației pârâtei de a elibera adeverința solicitată, adeverință care va fi eliberată doar pe baza documentelor care se regăsesc efectiv în arhiva preluată.
Sub aspectul criticilor privind motivarea sentinței Curtea reține că, chiar dacă prima instanță nu a făcut referire în cuprinsul hotărârii la temeiul juridic în baza căruia a admis acțiunea, această împrejurare nu este de natură să conducă la modificarea soluției recurate, astfel încât argumentele de mai sus vin să completeze motivarea sentinței pronunțate de tribunal.
De asemenea, Curtea consideră că neindicarea în dispozitivul hotărârii în mod expres a soluției privind excepția lipsei calității procesuale a pârâtei recurente nu are nicio consecință în raport de soluția de admitere a acțiunii în contradictoriu cu această pârâtă, care confirmă reținerea calității procesuale pasive a acestei pârâte.
Faptul că Tribunalul Sălaj s-a pronunțat diferit într-o altă cauză cu obiect similar este lipsit de relevanță în soluționarea recursului împotriva sentinței pronunțate în prezenta cauză, iar pe de altă parte, aspectele invocate de recurentă privind practica judiciară în cauze cu obiect similar, privind alte părți, nu pot fi avute în vedere de instanță întrucât, în actuala reglementare hotărârile instanțelor nu constituie izvor de drept.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R. S. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. R. S. S. împotriva sentinței civile nr. 4853 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. I. R. M.
N. N.
GREFIER
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: N.C.C.
| ← Decizia nr. 646/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1242/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
