Sentința nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 28/F/2012
Ședința Camerei de C. din 10 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între
Judecătoria Sighetu Marmației și Tribunalul Maramureș, în soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul Ș. V. în contradictoriu cu pârâtele P. C. C. și C. J. DE P. M., având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu fără citarea părților.
C U R T E A
Deliberând constată următoarele
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. (...) al Judecătoriei
Sighetu Marmației din 29 noiembrie 2011, reclamantul Ș. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele P. comunei C. și C. J. de P. M., reconstituirea vechimii în muncă pentru activitatea depusă în cadrul CAP C. în perioada anilor 1962-1989, perioadă pentru care nu există documente doveditoare ca urmare a distrugerii acestora cu ocazia evenimentelor din decembrie 1989.
În motivarea acțiunii, s-a învederat că a desfășurat activități lucrative în cadrul CAP C. în perioada anilor 1962-1989, fiind îndeplinite normele și planurile stabilite.
S-a precizat că arhivele CAP au dispărut sau au fost distruse ca urmare a evenimentelor din 1989, motiv pentru care vechimea în muncă pentru perioada menționată nu poate fi stabilită, deși în calitate de membru cooperator a prestat muncă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 296 din Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr.3314 din (...) a Judecătoriei Sighetu Marmației afost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu deinstanță.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei introdusă de reclamantul Ș. V., în contradictoriu cu pârâtele P. comunei C. și C. J. de P.
M., în favoarea T.ui M..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prevederile art. 296 din
Codul Muncii au suferit o modificare prin O. nr. 148 din (...), precizându-se în mod expres că după abrogarea Decretului nr. 92-1976, cererile având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă vor fi soluționate de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă în timp ce solicitările de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului nr.
92-1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.
În cadrul art. 298 alin. 3 din Codul Muncii, se stipulează că pe data de
1 ianuarie 2011 se abrogă dispozițiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă.
Fiind în prezența unei cereri având ca obiect reconstituire vechime, formulată ulterior datei abrogării dispozițiilor Decretului nr. 92/1976, devin incidente prevederile art. 296 din Codul Muncii, astfel încât acțiunea urmează să fie soluționată de instanța judecătorească în a cărei competență intră conflictele de muncă.
Aceste dispoziții se impun a fi coroborate cu prevederile art. 2 punctul
1 lit. c din Codul de procedură civilă, conform cărora conflictele de muncă se judecă, în primă instanță de tribunal.
Prin încheierea nr.624 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr.(...) s-a constatat că s-a ivit un conflict negativ de competență, astfel că în temeiul art. 21 Cod procedură civilă se suspendă din oficiu orice altă procedură și potrivit art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă dosarul s-a înaintat Curții de A. C. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, s-a apreciat că acțiunea este una de drept comun, astfel cum reclamantul a și formulat-o, denumită impropriu reconstituire vechime în muncă și în mod greșit judecătoria a calificat-o ca fiind o acțiune de dreptul muncii .
Potrivit art. 266 Codul Muncii : „ jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheiere, executare, modificare, suspendarea și încetarea contractelor individuale, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod și a cererilor privind raportul juridic dintre partenerii sociali, statutului potrivit prezentului cod.";
Raporturile de muncă din cadrul fostelor CAP-uri nu se desfășoară sub jurisdicția muncii și erau aplicabile normei speciale, astfel că între părți nu a existat un contract individual de muncă și nu se poate pune problema reconstituirii vechimii în muncă prestată în baza unui conflict de muncă ci constatarea perioadei lucrate la CAP, care constituie timp util la pensie.
Așadar Judecătoria Sighetu Marmației care a fost inițial învestită cu soluționarea cauzei , îi revine competența de soluționare a cauzei, acțiunea promovată de reclamant fiind o acțiune în constatare de drept comun.
T. a apreciat că nu este competent a se pronunța în prezenta cauză, constată că s-a ivit un conflict negativ de competență, astfel că potrivit art. 21, 22 alin. 2 Cod procedură civilă se suspendă orice altă procedură și dosarul s-a înaintat la Curtea de apel C. în vederea soluționării conflictului.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea de A. constată următoarele:
Acțiunea dedusă judecății are ca obiect reconstituirea vechimii în muncă a reclamantului în cadrul CAP Călățele în perioada 1962-1989, fiind întemeiată sub aspect juridic pe dispozițiile art.296 (art.279 Codul muncii după noua numerotare).
Conform acestei dispoziții legale (art.279 alin.2 Codul muncii):
„După data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulateanterior datei abrogării Decretului nr. 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ.";
Prin urmare, norma tranzitorie citată enunță expres atribuirea acțiunilor având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă, după abrogarea
Decretului nr.92/1976 (care a avut loc începând cu (...)), în competența instanței de drept care soluționează conflictele de muncă, aceasta fiind tribunalul conform art.2 pct.1 lit. a C.pr.civ., chiar dacă reconstituirea vechimii în muncă nu reprezintă în speță un conflict de muncă în înțelesul strict al art.231 Codul muncii.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere dispoziția expresă a art.279 alin.2 Codul muncii, Curtea de A. va stabili, conform art.22 alin.5 C.pr.civ., în favoarea T.ui M. competența de soluționare a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea T.ui M. competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul Ș. V. cu domiciliul în C. nr.476 jud. M. în contradictoriu cu pârâtele P. comunei C. cu sediul în C. , jud. M. și C. J. de P. M. cu sediul în Baia Mare str. H. nr.1A, jud. M., având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER S. D. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia nr. 1933/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4052/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
