Decizia civilă nr. 1163/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 1163/R/2013
Ședința publică din data de 13 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. I. împotriva sentinței civile nr.1905 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ *, privind și pe pârâții intimați I. Ș. JUDEȚEAN M. și Ș. CU CLASELE I-V. D., având ca
obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtului intimat ISJ M., consilier juridic O. Alin Constantin, lipsă
fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 martie 2013, pârâtul intimat ISJ M. a depus întâmpinare în termenul legal, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar delegație de reprezentare.
Curtea, invocă din oficiu și pune în discuție, în temeiul art. 306 alin.2 C.pr.civ., excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere termenul general de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr.167/1958, aplicabil la data când reclamantei i-a fost comunicat răspunsul la cererea înregistrată la unitatea școlară pârâtă sub nr.64/7 aprilie 1995, luând în considerare că art.176 din Codul muncii în vigoare în perioada 1992-1995, reglementa termene speciale de prescripție doar în situațiile expres menționate prin aceste prevederi legale.
Reprezentantul pârâtului intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra motivului de ordine publică invocat și a recursului formulat de către reclamantă.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nelegal și netemeinic pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.284/224/_ pe rolul Judecătoriei D., reclamanta S. I. a solicitat obligarea pârâtei Ș. CU CLASELE I-V. D. și a I. UI Ș. JUDEȚEAN M. la
eliberarea actului din care să rezulte încetarea raporturilor de muncă cu această unitate de învățământ.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că, din data de_ a fost angajată, prin concurs, cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată pe postul de administrator la Ș. cu clasele I-V. D., dar cele două instituții refuză să îi elibereze actul din care să rezulte în ce mod i-a fost întreruptă activitatea cu I. Ș. Județean M. .
Prin sentința civilă nr.343 din data de_, Judecătoria Dragomirești declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S. I. în contradictoriu cu pârâții: I. Ș. al
județului M. și Ș. cu clasele I-V. D. în favoarea T. ui M.
-Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr._ . Reclamanta a depus completări de cerere înregistrate la datele de: _
(fila nr.8),_ (filele nr.18-19),_ (filele nr.22-23) și_ . Prin această ultimă cerere, reclamanta și-a indicat domiciliul procesual ales în România.
Astfel cum rezultă din cererile anterior menționate, reclamanta a solicitat intervenția instanței de judecată pentru a-i fi eliberate de către cei doi pârâți următoarele acte: decizia de desfacere a contractului individual de muncă, nota de lichidare, preavizul de 15 zile și procesul-verbal de predare a gestiunii, invocând încălcarea drepturilor recunoscute de lege în calitate de angajat al fostei Școli cu clasele I-V. D., a cărei continuatoare este pârâta Ș. de Arte și Meserii "L. Rebreanu";.
Reclamanta a apreciat astfel ca fiind abuzive modalitățile în care i-au încetat raporturile de muncă cu unitatea de învățământ pârâtă.
Prin încheierea din_ Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a transpus cauza la Secția I-a civilă a T. ui M.
, în jurisdicție a muncii, dosarul fiind înregistrat sub nr._ *.
În acest dosar reclamanta a mai solicitat obligarea pârâților la:
"primirea sa pe post și plata salariului indexat la zi";, considerând că și la data de_ mai are calitatea de angajată a Școli cu clasele I-V. D.
.
Aceasta a mai solicitat și obligarea pârâților la plata contravalorii unui bilet de avion pe ruta Detroit-C. -Napoca și retur, în valoare de 1480 USD.
Pârâta Ș. Gimnazială "L. Rebreanu"; D. (fosta Ș. cu clasele I-V. D. ) a formulat întâmpinare, arătând următoarele:
În data de_ reclamanta a fost încadrată în baza concursului specific, pe postul de administrator, post ocupat până la această dată de către salariatul Ticală Lupu. Acesta a contestat în instanță încetarea contractului său de muncă și, prin sentința civilă nr. 356/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, rămasă definitivă prin decizia T. ui Județean
, din_, s-a dispus reintegrarea sa pe postul de administrator, post ocupat la acea dată de către reclamantă.
Prin adresa nr. 2331/_ a I. ui Ș. Județean M., reclamantei S. I. i s-a oferit postul de administrator la Centrul de Execuție Bugetară Rozavlea.
Ș. Rozavlea a solicitat transferul reclamantei, iar Ș. D. și-a dat acordul în acest sens, începând cu data de_ .
În consecință, s-a arătat că, îcepând cu data de_, reclamanta nu mai avea calitatea de angajată a pârâtei Ș. Gimnazială "L. Rebreanu"; D.
.
Reclamanta a solicitat în instanță recuperarea de la Ș. Gimnazială
"L. Rebreanu"; D. a drepturilor bănești pentru perioada septembrie 1992-aprilie 1996 și, prin sentința civilă nr.199/_ a Judecătoriei D.
, rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel C., s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
În dovedire, părțile au administrat la judecarea fondului cauzei proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1905 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ *,
s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S. I. în contradictoriu cu pârâții: Ș. cu clasele I-V. D., actualmente Ș. "L. Rebreanu"; D., și I. Ș. al județului M. .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din actele de la dosar rezultă că reclamanta a fost eliberată din funcție în septembrie 1992, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr.365 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, prin care a fost reangajat pe post fostul administrator al unității de învățământ, Țicală Lupu.
Ș. al Județului M., prin adresa nr.2331/_, i-a oferit transferul reclamantei S. I. pe un post de administrator III la Centrul de execuție bugetară Rozavlea.
Prima instanță a mai reținut că reclamanta nu s-a prezentat la postul din Rozavlea.
Reclamanta, în baza cererii înregistrată la unitatea școlară sub nr. 64/_, a cerut și a primit cartea de muncă de la Ș. D., conform mențiunii din registrul de evidență a cărților de muncă nr. 76/_ .
Prima instanță a mai reținut că, în registrul de evidență a cărților de muncă, la rubrica "motive";, reclamanta a recunoscut că a primit cartea de muncă pentru a fi transferată la Ș. Rozavlea.
S-a mai reținut că, din sentința civilă nr.199 din data de_ a Judecătoriei D. rezultă că acțiunea reclamantei pentru drepturi salariale, pentru perioada septembrie 1992, la zi, a fost respinsă întrucât pe această perioadă reclamantei i s-a desfăcut contractul individual de muncă, iar conform deciziei civile nr.294/A/1994 a T. ui Județului M., reclamanta nu a fost repusă pe post și nu a prestat muncă, nefiind în drept să primească salar.
Prin urmare, prima instanță a reținut că cererea reclamantei, formulată potrivit art. 40 lit.h Codul muncii, este nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta S. I.
, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta arată că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea pe care a formulat-o, întrucât pârâtele nu au probat că i-au înmânat acesteia cererea de transfer și carnetul de muncă.
În ședința publică din data de_, Curtea invocă, în temeiul disp.art.306 alin.2 Cod.proc.civilă, ca motiv de ordine publică, prescripția dreptului la acțiune al reclamantei, având în vedere termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de disp.art.3 din Decretul nr.167/1958, aplicabil la data când reclamantei i-a fost comunicat răspunsul la cererea înregistrată la unitatea școlară pârâtă sub nr.64/7 aprilie 1995, luând în
considerare că art.176 din Codul muncii în vigoare în perioada 1992-1995, reglementa termene speciale de prescripție doar în situațiile expres menționate prin aceste prevederi legale.
Analizând recursul formulat de reclamanta S. I., pornind de la motivul de ordine publică ce se impune fi soluționat cu prioritate, se rețin următoarele:
Art.11 din Legea nr.1/1970, aplicabilă la data la care I. Ș. al Județului M. a dispus transferul reclamantei în interesul serviciului, prevedea următoarele:
Transferul salariaților de la o unitate la alta are loc în următoarele situații:
a) transferul în interesul serviciului, care se acorda - la cererea unității
unde se transfera salariatul respectiv - de către conducere a unității de la
care pleacă, cu aprobarea organului ierarhic superior al acesteia.
În cazul transferului de la o instituție centrala sau de la o unitate cu statut de centrala este suficient acordul acestora;
transferul la cererea salariatului, care se poate face numai cu acordul unității de la care pleacă și al unității unde se transfera, în condiții bine justificate, cum ar fi apropierea de familie, trecerea într-o munca corespunzătoare pregătirii sale, ocuparea unui post prin concurs.
Trecerea de la o unitate la alta prin actul de numire al organului superior competent constituie transfer în interesul serviciului.
Prin urmare, conform acestor dispoziții legale, transferul salariatului
în interesul serviciului, ca modalitate specifică de modificare a contractului
de muncă, avea loc în temeiul actului de numire al organului superior
competent.
În speță, acest organ superior competent era I. Ș. al Județului M., care, prin adresa nr.2331/_, a aprobat transferul
reclamantei, pe pos tul de administrato r, la Centrul de Ex ecuție Bugetară
Rozavlea.
Astfel cum rezultă din poziția nr.29 din ca rnetul de muncă al
reclamantei (fila nr.64 dosar nr._ ), aceasta a fost transferată în interesul serviciului, conform art.11/a din legea nr.1/1970, începând cu
data de_, de la Ș. cu clasele I-V. D., în baza adresei nr.2331/_ a I. ui Ș. al Județului M. .
Astfel, potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de
muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă
, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea.
Conform disp.art.4 alin.2 din același Decret
, la încetarea activității sau
în caz de transferare, carnetul de muncă se înmîneaza titularului, completat
cu toate înscrierile la zi,
iar conform art.6
din acest act normativ,
modificările intervenite în executarea contractului de munca, dupăîntocmirea carnetului de munca, se înscriu în acesta în termen de 15 zile de
la data producerii lor.
Art.11 din acest Decret
mai prevede următoarele:
Datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se înscriu în carnetul de munca, asa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin.
Actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnet, privind activitatea desfășurata, vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de munca, precum
și precizarea modului de încadrare - pe durata nedeterminată sau determinata, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere -, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de munca; de asemenea, în acte se vor menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta si, după caz, locurile de munca cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea în grupele 1 și 2 de munca la pensie.
Prin urmare, se reți ne că, raporturile de muncă ale reclama ntei au fost
modificate începând cu data înscrisă în carnetul său de muncă, în
modalitatea specifică prevăzută de legislația muncii în vigoare la acea dată,respectiv cea a transferului în interesul serviciului, ce presupunea practic ca
aceasta, începând cu data de_, să presteze munca la un alt angajator,
respectiv Centrul de Execuție Bugetară Rozavlea.
dosar nr._ | ) a solicitat Școlii D. | , în baza adresei nr.2331/_ |
a I. ui Ș. | al Județului M. | , transferul reclamantei în interesul |
Se mai reține că, po trivit disp.art.11 alin.1 lit.a) din Lege a nr.1/1970,
prin adresa nr.70/_, Centrul de Execuție Bugetară Rozavlea (fila nr.15
serviciului, pe postul de administrator, începând cu data de_ .
Având în vedere disp.art.11 alin.2 din Legea nr.1/1970, transferul de
la o unitate la alta a reclamantei s-a produs în temeiul actului de numire al
I. ui Ș. al Județului M., singurul act solicitat de către legislația
în vigoare la acea da tă în acest sens, și, potrivit disp.art.6 și 11 din Decretul
nr.92/1976, acesta a fost înscris în carnetul de muncă al acesteia.
Mai mult, astfel cum rezultă din adresa nr.131/_ a Școlii cu clasele I-V. D. (fila nr.6o dosar nr._ ), reclamantei i s-au adus la cunoștință următoarele: "Nu mai sînteți angajata Școlii cu clasele I-V. D. conform adresei nr.2331/17 septembrie 1992 a I. ui Ș. județean M.
.";
De altfel, după cum rezultă din extrasul din Registrul de evid ență cărți
de muncă a Școlii cu clasele I-V. D. (fila nr.71 dosar nr._ ), reclamantei S. (I. ) I., i-a fost eliberat, sub semnătură, carnetul de muncă de către fostul angajator, la data de_, motivul consemnat în acest act fiind următoarul:";Transferata la Ș. Rozavelea conform adr.2331/1992";.
Se mai reține că între părți, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.199/_ a T. ui M., au fost purtate mai multe litigii în perioada 1994-1996, reclamanta formulând și mai multe plângeri penale, precum și memorii adresate Procurorului General.
Prin sentința civilă nr.299/_ a Judecătoriei D., s-a respins acțiunea formulată de către reclamantă și în contradictoriu cu I. Ș. Județean M., privind reintegrarea sa pe postul de administrator deținut la Ș. cu clasele I-V. D. .
Prin sentința civilă nr.199/_ a T. ui M., s-a respins cererea reclamantei privind obligarea Școlii cu clasele I-V. D. la plata salariului, pe perioada septembrie 1992, la zi.
clasele I-V. | D. | (fila nr.61 dosar nr._ ), s-a comunicat | |
reclamantei S. | I. | , referitor la cererea acesteia înregistrată la această |
Mai mult, astfel cum rezultă din adresa nr.66/_ a Școlii cu
unitate școlară sub nr.64/_, următoarele:
"-o copie de pe carnetul de muncă vă rugăm să solicitați de la Centrul de execuție Bugetară Rozavlea
-notă de lichidare nu vă putem elibera deoarece dvs. ați fost transferată la Centrul de execuție bugetară Rozavlea
-vă eliberăm copie de pe contractul de muncă.";
Se reține că, pe lângă toate litigiile purtate anterior, cel mai târziu la data de_, când Ș. cu clasele I-V. D. a comunicat reclamantei răspunsul său privind actele solicitate de la această unitate de învățământ, s-a născut dreptul acesteia la acțiune în prezenta cauză, aceasta cunoscând încă de la acea dată pretinsa vătămare a drepturilor pe care le-a avut în calitate de salariată la instituția pârâtă.
Prin urmare, se constată că de la această dată a început să curgă termenul de prescripție a dreptului reclamantei la acțiune în obligarea unității școlare la eliberarea unor acte care să ateste situația pe care acesta a avut-o în calitate de salariată a pârâtei. Acest termen se constată a fi termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de disp.art.3 din Decretul nr.167/1958, aplicabil la data când acesta a început să curgă, având în vedere că art.176 din Codul muncii în vigoare în perioada 1992-1995, nu prevedea un termen special de prescripție aplicabil în această situație.
Se mai reține că singurele motive de recurs formulate în cauză de către reclamantă privesc neeliberarea actelor solicitate de la unitatea de
învățământ.
Având în vedere faptul că termenul de prescripție a dreptului la acțiune a început să curgă la data de_, iar reclamanta a formulat prezenta acțiune la data de_, cu mult după împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de disp.art.3 din Decretul nr.167/1958, se constată că în cauză este incident motivul de ordine publică invocat din oficiu în recurs, în temeiul disp.art.306 alin.2 Cod.proc.civilă.
Pentru aceste motive, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite în parte recursul declarat de reclamanta S. I. și se va modifica sentința primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantă, ca fiind prescris dreptul său la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta S. I. împotriva sentinței civile nr.1905 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ *, pe care o modifică, în sensul că respinge ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamanta S. I. în contradictoriu cu pârâții: Ș. GIMNAZIALĂ "L. REBREANU"; D. și
I. Ș. M. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
G. ,
G. C.
Red. :C.M.;
Tehnored.:C.M.;
2 ex./_ ;
Jud.fond.; Tribunalul Maramureș: M. C. .
