Decizia civilă nr. 174/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/A/2013
Ședința publică din 03 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții C. I. și R. C. împotriva sentinței civile nr. 3546 din 02 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate SC C. SA (F. Ă ELCOD) - SUCURSALA Z., SC C. SA B. PRIN ADMINISTRATOR
JUDICIAR BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții apelanți
I. și R. C., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate. Procedura de citare este legal îndeplinită.
ul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată SC C. SA a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată reclamanților apelanți.
De asemenea, se constată că la data de 08 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții apelanți C. I. și R. C. au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din noul C.pr.civ. Curtea acordă cuvântul cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reclamanții apelanți estimează că această cauză se poate soluționa azi, respectiv la acest termen de judecată.
Curtea, după deliberare, estimează că acest proces se va judeca la acest termen de judecată.
Reclamanții apelanți arată că nu mai au alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, Curtea în temeiul art. 244 C.pr.civ. declară încheiată faza de cercetare a procesului și deschide dezbaterile în fond a procesului, conform art. 392 C.pr.civ.
Reclamantul apelant C. I. arată că în conformitate cu Constituția României, care prin dispozițiile art. 22 și art. 34 consacră dreptul la viață, la integritate psihică și dreptul la ocrotirea sănătății, în măsura în care aceste drepturi nu pot fi protejate se impune acordarea de compensații pentru pierderea prematură a dreptului la viață cauzate de condițiile de muncă nocive, care în speța de față se materializează prin încadrarea sa în condiții deosebite de muncă.
Arată că s-a adresat Tribunalului Sălaj cu o cerere prin care a solicitat să se constate că a lucrat într-un loc de muncă încadrat de către angajator în condiții deosebite, respectiv Secția Laminare de la societatea E., actualmente
C., iar până în anul 2001, când a intrat în vigoare Hotărârea nr. 261/2001 și-a
desfășurat activitatea în condiții de grupa I de muncă, iar conform Hotărârii nr. 261/2001 și a Legii nr. 19/2000 după data de_ locurile de muncă încadrate înainte în grupa I de muncă se încadrează în funcție de caz în condiții deosebite sau condiții speciale.
Arată că angajatorul, conform art. 3 din Hotărârea nr. 261/2001 a făcut toate demersurile necesare și a obținut avizul ITM de încadrare a Secției Laminare în condiții deosebite.
Precizează că a lucrat în Secția Laminare pe funcția de șef de schimb și coordona activitatea schimbului pe cele opt ore de muncă. După anul 2001, când locurile de muncă s-au redus semnificativ, a participat efectiv la activitatea de producție și ar fi fost normal și corect să fie încadrat în condiții deosebite,
întrucât a primit la fel ca și ceilalți colegi antidot care se materializează în lapte și apă minerală, echipament de protecție, antifoane, mască, cască de protecție, bocanci cu bombeu metalic, pentru că lucra în condiții deosebit de grele astfel cum au fost dovedite prin obținerea avizului de la ITM, astfel că crezut că este încadrat în condiții deosebite.
Arată că la un control al inspecției muncii în anul 2007 s-a constatat că șefii de schimb nu erau încadrați în condiții deosebite și a fost încadrat doar din luna următoare acestei date, respectiv din data de_ și nu de la data de_ cum era normal. În această situație s-a adresat instanței să constate că toată perioada a lucrat în aceste condiții deosebite.
Arată că este frustrant să lucrezi în condiții deosebite, să fi expus la noxe și să constați că din 8 ani lucrați în condiții deosebite doar un an și patru luni sunt încadrați în condiții deosebite.
Reclamantul apelant R. C. arată că pune aceleași concluzii ca și apelantul C. I. .
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3546 din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de pârâta SC C. SĂ - B., PRIN ADMINISTRATOR BDO BUSINESS
RESTRUCTURIUG SPRL și în consecință s-a respins acțiunea reclamanților C.
- Z., D. și R. C. în contradictoriu cu pârâtele SC C. SĂ F. E.
- Z. și SC C. SĂ - B., prin ADMINISTRATOR BDO BUSINESS
RESTRUCTURIUG SPRL, având ca obiect obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea activității reclamanților în condiții deosebite de muncă în perioada_ -_, constatând că în cauza operează autoritatea de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, reclamanții C. I., R. C., Mihuță Teodor și Demian V. au chemat în
judecată pârâtele S.C. C. S.A. Sucursala Z. și S.C. C. S.A. B., solicitând instanței obligarea acestora la eliberarea unei adeverințe privind
încadrarea lor în condiții deosebite de muncă în perioadele_ -_ respectiv_ -_ .
Prin sentința civilă nr. 5858 din 26 noiembrie 2012 instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții C. I., R. C., Mihuță Teodor și Demian V. în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. (fostă S.C. E. ) - Sucursala Z. și S.C. C. B. prin administrator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, având ca obiect obligarea pârâtelor șa eliberarea unei
adeverințe privind încadrarea în condiții deosebite de muncă, aferente activității prestate de reclamanți în perioadele_ -_ ,_ -_ .
Conform art. 430 din codul de procedură civilă hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
Principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, cauză și părți ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre, pronunțată în alt proces.
Este autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, astfel fiind necesară existența triplei identități de părți, de obiect și de cauză.
Instanța a constatat faptul că asupra acestei cereri operează excepția autorității de lucru judecat deoarece există identitate de părți (eadem conditio personarum), de obiect (eadem res) și cauză (eadem causa), și în consecință instanța a admis excepția invocată de pârâtă și a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în condiții deosebite de muncă, aferente activității prestate de reclamanți în perioadele_ -_ .
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții C. I. și R. C.
, solicitând modificarea în tot a sentinței civile atacate, iar pe fondul cauzei să se admită acțiunea reclamanților așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtelor să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte că în perioada_ -_ au fost încadrați în condiții deosebite.
În motivare apelului s-a arătat, în esență, că instanța de fond a soluționat greșit excepția autorității de lucru judecat întrucât în dosarul nr._ s-au solicitat condiții deosebite pentru perioadele_ -_ și_ -_, spre deosebire de prezenta cauză în care s-au solicitat condiții deosebite pentru perioada_ -_ . De asemenea, nu există identitate de obiect, cauză și părți între cele două cauze.
anții au precizat că, față de poziția pârâtelor în sensul că SC C. SA nu este succesoarea în drepturi a SC E. SA, au depus la dosar Adeverința nr. 110347/_, eliberată de Arhivele Naționale, Serviciul Județean Sălaj, și Protocolul încheiat între societățile menționate anterior, din care rezultă contrariul.
Referitor la fondul cauzei, s-a arătat că, deoarece până în anul 2001 activitatea desfășurată în cadrul SC E. SA a fost încadrată în grupa I de muncă, societatea a obținut de la ITM în baza HG 261/2001 avizul nr. 8/_ pentru încadrarea activității în condiții deosebite, aviz care a fost prelungit periodic până în_ . Activitatea din Secția Laminor era încadrată în condiții deosebite, iar în urma unui control al Direcției Muncii Sălaj s-a constatat că în mod greșit apelanții nu erau încadrați în condiții deosebite.
Intimata SC C. SA a solicitat prin întâmpinare
respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele
:
Excepția autorității de lucru judecat a fost judicios admisă de instanța de fond, întrucât există identitate de părți, obiect și cauză între prezentul dosar și cel soluționat prin Sentința civilă nr. 5858/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, irevocabilă prin Decizia nr. 1305/_ pronunțată de Curtea de A. C. .
Astfel, deși între cele două litigii există diferențele menționate de apelanți, se constată că acestea nu sunt de natură a determina respingerea excepției autorității de lucru judecat, întrucât cu privire la părțile, obiectul și cauza din litigiul dedus judecății în prezenta cauză există o hotărâre irevocabilă, fiind fără relevanță sub aspectul soluționării excepției faptul că în cauza anterioară acțiunea a fost formulată de încă doi reclamanți sau că în prima cauză s-a solicitat încadrarea în condiții deosebite pentru perioadele_ -_ și _
-_, iar în prezenta cauză numai pentru perioada_ -_ .
În consecință, întrucât instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 430 și 431 Cod procedură civilă, față de efectul negativ al lucrului judecat (care împiedică o nouă judecată în situația în care există identitate de părți, obiect și cauză între două litigii) Curtea reține că nu se mai impune analiza motivelor apel relative la fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, Curtea de A., în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanți, urmând să păstreze sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. I., domiciliat în
Z., str. D., bl. P9, ap.11, jud. Sălaj și R. C., domiciliat în Z., str. Gh.
D., bl. D26/A, ap. 12, împotriva sentinței civile nr. 3546 din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, pe care o păstrează.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. DS D.
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_
Jud.fond: C. N. C.
