Decizia civilă nr. 1224/2013. Anulare act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1224/R/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta B. R. G. împotriva sentinței civile nr. 13712 din 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați L. T. "S. "; D., M. D. și C. LOCAL AL M.
D., având ca obiect anulare act.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi pentru când s-a amânat pronunțarea, reclamanta recurentă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13712 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta B. R. G. în contradictoriu cu pârâții L. T. S. (fostul G. UL SS ), M. D. și C. LOCAL AL M. D. .
Pentru a hotărî astfel prima în stanță a reținut că reclamanta a fost încadrată la pârâta de rd.1 în funcția didactică de institutor conform contractului individual de muncă pe perioadă determinată.
În perioada 2005-2007 a susținut și promovat examenul de licență în cadrul Universității "Spiru Haret"; - Facultatea de Limbi și Literatură Străine - Specializarea Limba și Literatura Engleză și Franceză, forma de învățământ la distanță și a susținut examenul de licență.
Ulterior reclamanta a depus la pârâta de rând 1 dovada absolvirii studiilor cu diplomă de licență, specializarea psihologie, forma de învățământ la distanță la Universitatea Spiru Haret și a solicitat încadrarea pe funcția de profesor cu studii superioare, însă pârâta de rând1 nu a dat curs acestei solicitări.
S-a reținut că potrivit prevederilor art. 3 din O.G.10/2009 studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005- 2007 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin Ordin al Ministrului Educației, Cercetării și inovării, care se publică în Monitorul Oficial.
Pentru a putea fi încadrată în funcția de profesor cu studii superioare, conform studiilor absolvite, reclamanta poate susține examenul de licență în condițiile programelor de studii sau specializărilor autorizate să funcționeze
provizoriu sau să fie acreditate potrivit metodologiei aprobate prin Ordin al Ministrului Educației, Cercetării și inovării, publicat în Monitorul Oficial.
În situația obținerii licenței Ministrul Educației, Cercetării și inovării va recunoaște diploma de licență conform prevederilor art. 4 din O.G. nr. 10/2009.
Inițial, prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat anularea actului nr. 507/_ . Ulterior, aceasta și-a modificat și întregit cererea de chemare în judecată cu privire la petitele 2 și 3 din acțiunea introductivă, iar prin concluziile scrise a cerut anularea Deciziei nr. 47/_, decizie pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Prin Încheierea din data de_, după repunerea cauzei pe rol, reclamanta nu a făcut nici o referire la anularea Deciziei nr.47/_ .
Raportat la cele arătate mai sus trebuie arătat că au devenit incidente prevederile art. 132 alin.1 Cod de procedură civilă
Deoarece licența în specializarea psihologie din cadrul Facultății de Limbi și Literatura Străine - Specializarea Limba și Literatura Engleză și Franceză, forma de învățământ la distanță din cadrul Universității Spiru Haret a fost obținută în alte condiții decât cele legale, cererea reclamantei a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. R. G.
, solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii formulate și întregite.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că recurenta a solicitat anularea Deciziei nr. 47/_ abia prin concluziile scrise, decizie pe care a depus-o la dosarul cauzei și că după repunerea cauzei pe rol nu a făcut nicio referire la aceasta, iar aceasta modificare ar fi fost formulată peste termenul legal, motiv pentru care se sancționează cu decăderea reclamantei din dreptul de a modifica cererea.
Recurenta susține că a solicitat anularea Deciziei nr. 47/_ în termenul legal. Recurenta a mai arătat că nu a avut cunoștința de existenta acestei decizii, decât cu ocazia primului termen de judecata, care a urmat după depunerea înscrisurilor de către pârât, respectiv in data de_ .
A depus întregirea cererii de chemare în judecata încă din data de_, prin care a solicitat și anularea Deciziei nr. 47/_ ca fiind nelegala și netemeinica, fapt care rezultă din stampila aplicată de registratura Tribunalului Cluj.
Depunerea întregirii de acțiune în termenul legal nu poate fi considerata tardiva și nu poate fi decăzuta din dreptul de a efectua aceasta întregire.
Contrar celor reținute de instanța de fond, nu recurenta a depus Decizia 47/_, ci pârâtul G. ul Ș. S. D., actualmente L. T. S. .
Primul termen de judecata, după repunerea cauzei pe rol, a fost în data de_, data la care instanța a analizat din nou toate capetele de cerere, fixând următorul termen de judecata pentru data de_ .
În acest context, în data de_, a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a reluat toate capetele de cerere, pentru o mai ușoara cercetare a lor de către instanța de judecata. Prin aceste note, a relevat în mod expres, ca petit nr. 1, solicitarea de anulare a Deciziei nr. 47/_ .
În acest context nu se poate retine că abia prin concluziile scrise a solicitat și anularea deciziei și că nu a făcut nicio referire la aceasta cerere după repunerea cauzei pe rol.
Recurenta nu poate fi sancționata cu decăderea, atâta timp cât întregirea de acțiune a fost înregistrata în termen, doar pentru simplul fapt că la dosarul cauzei aceasta întregire nu se mai regăsește.
Recurenta a înregistrat aceasta întregire prin serviciul registratura al instanței, existând stampila pe ea. Mai mult, întregirea acțiunii formulata și
înregistrată în data de_ apare în evidenta electronica a instanței, respectiv în sistemul Ecris.
În mod greșit a constatat instanța decăderea subsemnatei recurente din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere că această sancțiune nu a fost solicitată de niciuna dintre părțile interesate, cu privire la întregirea de acțiune înregistrată în data de_ . Decăderea nu operează de drept, ci aceasta sancțiune trebuie cerută de către partea interesata, și nu de către instanța, aceasta din urma putând doar să o constate, însă doar ulterior invocării ei.
S-a mai susținut că instanța de fond a interpretat și a reținut în mod greșit aplicarea prevederile art. 3 din O.G. nr. 10/2009, având în vedere următoarele argumente.
Intimatul L. T. ";S. "; a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține
următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta a chemat în judecată pârâții G. ul Ș. S., M. D. și C. Local al M. D., solicitând anularea actului nr. 507/_, obligarea pârâtului de rd. 1 la reîncadrarea sa în funcția de profesor cu studii superioare, obligarea angajatorului la calcularea drepturilor salariale pentru funcția de profesor, începând cu data de_, precum și la plata diferenței drepturilor salariale
indexat, majorat și actualizat și obligarea pârâților de rd. 2 și 3 să aloce și să remită pârâtului de rd.1 fondurile necesare pentru acordarea drepturilor salariale.
Curtea reține că pentru termenul de judecată din data de_ reclamanta și-a modificat acțiunea, sens în care a înregistrat pe rolul Tribunalul Cluj la data 27 februarie 2012 un script intitulat "Întregire a cererii de chemare în judecată";, prin care a solicitat și anularea deciziei nr. 47/_ emisă de pârâtul G. Ș. S. D. .
Instanța investită cu soluționarea acțiunii a procedat la soluționarea cauzei, fără a se pronunța cu privire la cererea de anulare a deciziei nr. 47/_
, care avea un caracter principal față de celelalte petite din acțiunea inițială, apreciind în mod eronat faptul că o atare pretenție a fost formulată doar prin concluziile scrise.
Reclamanta a făcut dovada formulării și înregistrării scriptului "Întregire a cererii de chemare în judecată";, prin depunerea în dosarul de recurs (f. 6-9) a copiei purtând rezoluția Tribunalului Cluj, iar împrejurarea că această modificare de acțiune nu se regăsește la dosarul de fond, nu poate fi imputată reclamantei.
Ținând seama de aceste considerente, constatând că instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate petitele acțiunii formulate de reclamantă, astfel cum au fost modificate, Curtea constată că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prima instanță a lăsat nesoluționat fondul litigiului dedus judecății, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 cu referire la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va admite recursul declarat împotriva sentinței Tribunalului Cluj, pe care o va casa cu trimiterea cauzei la aceiași instanță spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta B. R. G. împotriva sentinței civile nr. 13712 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul
nr._, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | M. | S. | -C. | B. | I. -R. | M. |
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: E. B.
GREFIER
G. C.
