Decizia civilă nr. 3420/2013. Anulare act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3420/R/2013
Ședința publică din 09 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta
A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr. 663/F din 15 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, privind și pe reclamantul intimat M. P. M., având ca obiect anulare act.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din 02 septembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. M. P. a chemat în judecată pe pârâta A. de P. pentru D. R. și P. B., solicitând instanței în principal, constatarea nulității absolute a fișelor de evaluare/actelor indicate, cu obligarea angajatorului la refacerea acestora folosind criterii obiective și imparțiale astfel încât acestea să reflecte realitatea, iar în subsidiar anularea fișelor de evaluare/actelor indicate ca fiind netemeinice și nelegale, cu obligarea angajatorului la refacerea acestora; obligarea pârâtei la plata daunelor morale într-un cuantum pe care urma a fi precizat ulterior. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 663/F/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._
, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. P. M., împotriva pârâtei A. de P. pentru D.
R. și P. și în consecință:
Au fost anulate fișele de evaluare a performanțelor profesionale întocmite de pârâtă pentru reclamant aferent perioadelor:_ -_ ,_ -_, _
-_ ;
A fost anulat actul înregistrat sub nr. 20502/_ emis de Comisia de Contestație din cadrul instituției pârâte.
S-a luat act de renunțarea reclamantului cu privire la plata daunelor morale. S-a respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de_ reclamantul M. P. M.
, prezent personal în fața instanței de judecată a declarat că renunță la petitul privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Analizând cu prioritate cererea reclamantului de renunțare la judecarea acestui petit, instanța a reținut că potrivit art.246 alin.1 și 4 Cod proc.civ.,
"reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă";, iar "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți";. În dosarul de față instanța a reținut că cererea de renunțare la judecarea cererii a fost formulată de către reclamant înainte de a se intra în dezbaterea fondului cauzei, astfel că nu este necesară
învoirea pârâtei. Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.246 alin.2 Cod proc.civ., instanța a luat act de renunțarea reclamantului M. P. M. la cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.
Referitor la fondul cauzei
, a reținut că între reclamantul M. P. M.
, în calitate de angajat, și pârâta A. de P. pentru D. R. și P., în calitate de angajator, s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 1685/_ (f.61-64). Reclamantul a fost angajat pe perioadă nedeterminată, cu un program de 8 ore pe zi în funcția de execuție de consilier gradul 1A gradația 3, clasa de salarizare 93, la Serviciul Verificare Cereri de Finanțare din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița-Năsăud, atribuțiile fiind stabilite prin fișa postului semnată de ambele părți (f.57-60).
În cursul anului 2011 reclamantul și-a desfășurat activitatea atât în cadrul Oficiului din Bistrița - Năsăud în perioadele_ -_ și_ -_, cât și la Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare în perioadele_ -_ și_ -_ .
În cursul anului 2012 reclamantului i s-au comunicat fișele de evaluare aferente acestor perioade întocmite conform dispozițiilor Ordinului nr. 916/2011. La data de_ a primit fișa de evaluare întocmită de Centrul de la Satu Mare (f. 11-14), având nota finală 2,9 și calificativul "satisfăcător";. Această fișă de evaluare a fost contestată de reclamant, iar Comisia de Contestație din cadrul instituției pârâte a refăcut fișa de evaluare la data de_ (f.33-36), dar nota finală și calificativul au rămas aceleași.
La data de_ s-a întocmit fișa de evaluare aferentă perioadei_ -_ și_ -_ de către Oficiul Bistrița-Năsăud
, nota finală fiind 3, iar calificativul "satisfăcător";. Contestația împotriva acestei fișe de evaluare a fost admisă și adresa nr. 18443/_ (f.51) s-a dispus refacerea procedurii de evaluare cu respectarea tuturor etapelor prevăzute prin Ordinul nr. 916/2011, ceea ce s-a și întâmplat, însă nota finală a evaluării a fost identică și în fișa de evaluare întocmită la data de_ (f.53-54).
Reclamantul M. P. M. a invocat nulitatea absolută a fișelor de evaluare raportat la faptul că, cauza nu a fost licită și morală astfel, ele nefiind întocmite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv nu au fost avute în vedere criteriile care le conțin, ci scopul a fost unul de răzbunare.
Tribunalul verificând fișele de evaluare atacate în prezentul dosar, reține că acestea au fost întocmite cu respectarea procedurii reglementate de Ordinul nr. 916/_ pentru aprobarea Regulamentului privind evaluarea performanțelor profesionale individuale, promovarea, și avansarea personalului contractual din aparatul propriu al M. ui Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Cele invocate de reclamant nu se circumscriu în realitate unei cauze de nulitate absolută, ci sunt legate de temeinicia fișelor de evaluare întocmite și de justificarea notelor acordate de evaluatori.
S-au depus la dosarul cauzei și rapoartele justificative pentru fișele de evaluare (f.79-85, respectiv f. 102 verso-104) întocmite de evaluatorii L. D.
Chirulescu și D. Dan C. . În cuprinsul acestora s-au reținut în sarcina reclamantului o serie de deficiențe, lipsuri în activitatea desfășurată și atitudinea nepotrivită față de colegi, superiori și beneficiari ai proiectelor. Majoritatea aspectelor pentru care reclamantul a fost depunctat au rămas însă neprobate în cauză, pârâta nesolicitând administrarea vreunui probatoriu suplimentar față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La solicitarea reclamantului au fost audiați în calitate de martori colegii Barteș Domițian Florin (f.135-137) și Boantă R. Sorana (f.138-139), această din urmă fiind delegată împreună cu reclamantul la Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare în perioadele_ -_ .
Barteș Domițian Florin a fost colegul de birou al reclamantului în cursul anului 2011 și a avut posibilitatea și ocazia de a observa în mod direct modul în care reclamantul își desfășura activitatea. Martorul a arătat că nu a sesizat ca superiorii reclamantului să-i fi adus vreun reproș, singura nemulțumire din partea acestora sau a colegilor a fost că reclamantul lucra un pic mai încet, dar acest lucru nu a avut consecințe negative importante asupra activității instituției sau a celorlalți colegi.
Relația reclamantului cu colegii în anul 2011 a fost una în general bună, neexistând probleme majore, dar au intervenit neînțelegeri între reclamant și directorul Oficiului Bistrița-Năsăud ca urmare a stilului diferit de lucru, dar reclamantul nu a avut la nici un moment dat vreo atitudine necuviincioasă față de colegi sau superiori. Reclamantul a avut un comportament adecvat și față de beneficiarii proiectelor, le explica destul de bine ce aveau de făcut și martorul nu a avut cunoștință de vreo nemulțumire din partea acestora. Cu privire la eventualele greșeli, pe care le-ar fi făcut reclamantul, martorul a arătat că au mai fost greșeli și scăpări, dar nu i s-a părut a fi ceva flagrant sau cu consecințe grave, de altfel toți colegii din agenție mai greșesc.
În opinia martorului reclamantul nu ar putea fi caracterizat ca fiind o persoană inflexibilă sau neadaptabilă, având capacitatea de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu în condiții bune, mai ales că are cunoștințe de specialitate în domeniul agriculturii și experiență în acest domeniu.
Martora Boantă R. Sorana a arătat că în perioada detașării nu au existat situații în care ea să fie nevoită să îndeplinească sarcinile reclamantului, dar ca și o apreciere generală, a simțit că reclamantul lucra un pic mai încet și erau anumite domenii în care martora se descurca mai bine. În munca desfășurată au existat situații în care reclamantul a greșit, de exemplu la anumite cifre, dar s-a rectificat ulterior, fără a exista consecințe grave.
În opinia martorei, reclamantul a avut un comportament adecvat față de beneficiarii proiectelor, lucra bine în echipă, dar și independent și în general a avut o activitate bună, neexistând probleme cu proiectele pentru care au fost responsabili. Totodată martora nu a observat ca reclamantul să fi avut o atitudine necuviincioasă față de domnul Chirulescu Dan de la Centrul din Satu Mare.
Rezultă astfel că probele administrate în prezenta cauză infirmă cele reținute în fișele de evaluare atacate privind nivelul, calitatea activității desfășurate de M. P. M. sau referitor la atitudinea și comportamentul acestuia. Nu în ultimul rând trebuie observat că s-a depus și fișa de evaluare aferentă perioadei_ -_ emisă tot de Centrul din Satu Mare în data de_, iar nota finală de evaluare este 4,96 și calificativul "foarte bun";. Or, este cel puțin curios faptul că în perioade de timp atât de apropiate ar putea exista o diferență atât de mare între evaluările întocmite pentru același angajat.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. P. M., împotriva pârâtei A. de P.
pentru D. R. și P. și a anulat fișele de evaluare a performanțelor profesionale întocmite de pârâtă pentru reclamant aferent perioadelor:_ -_
,_ -_ ,_ -_, precum și actul înregistrat sub nr. 20502/_ emis de Comisia de Contestație din cadrul instituției pârâte.
S-a respins însă cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantul și reprezentantul acestuia au omis să depună la dosarul cauzei acte justificative cu privire la cheltuielile de judecată efectuate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. DE P. PENTRU D.
R. Șl P. (A.P.D.R.P.),
prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Recurenta arată că, în ceea ce privește fisele de evaluare a căror nulitate se solicită, a respectat etapele procedurale de evaluare conform art. 8 din Ordinul nr. 916/2011 al M.A.D.R., neputând fi reținute motive de nelegalitate.
Precizează că în perioada 12 ianuarie 2011 - 7 iulie 2011, reclamantul intimat a fost delegat pe funcția de expert de la Oficiului Județean de P. pentru
D. R. și P. Bistrița Năsăud la Centrul Regional de P. pentru D.
R. și P. Satu - Mare.
Prin urmare, au fost întocmite două fișe de evaluare, respectiv una pentru perioada_ -_ emisă de Centrul Regional de P. pentru D. R. și
P. Satu - Mare și una întocmită pentru perioada_ -_ și_ -_ de Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița Năsăud.
Potrivit fișei de evaluare întocmite pentru perioada 12 ianuarie 2011 - 7 iulie 2011 de Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare, reclamantul intimat a obținut o notă finală a evaluării de 2,9 și calificativul
"satisfăcător";.
Potrivit fișei de evaluare întocmite pentru perioada_ -_ și _
-_ întocmite de Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița Năsăud, reclamantul intimat a obținut o notă finală a evaluării de 3 și calificativul "satisfăcător";.
Împotriva ambelor fișe de evaluare, reclamantul intimat a formulat contestație.
În ceea ce privește fișa de evaluare întocmită pentru perioada 12 ianuarie 2011-7 iulie 2011 de Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare, Comisia de soluționare a contestațiilor întrunită potrivit deciziei Directorului general ai A.P.D.R.P., analizând susținerile reclamantului cât și cele ale evaluatorului, e emis o nouă fișă de evaluare potrivit căreia reclamantul intimat a obținut nota 2,9 calificativul "satisfăcător";.
În ceea ce privește fișa de evaluare aferentă perioadei_ -_ și _
-_ Comisia de contestații a respins contestația formulată și și-a însușit fișa de evaluare contestată.
Învederează recurenta că fișele de evaluare respectă dispozițiile legale, respectiv prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii, modificat și republicat cât și pe cele ale Ordinului nr. 916 din 11 mai 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind evaluarea performanțelor profesionale individuale, promovarea și avansarea personalului contractual din aparatul propriu al M. ui Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și din cadrul unităților care funcționează în subordinea ori sub autoritatea acestuia.
Din rapoartele justificative rezultă că fiecare criteriu al fișei de evaluare a fost analizat, acordându-se un punctaj corespunzător activității profesionale, aptitudinilor și comportamentului reclamantul intimat.
Consideră recurenta că obținerea unei note și a unui calificativ care nu sunt de natură să îl mulțumească nu este suficient să atragă nulitatea absolută a acestora, în lipsa indicării unui motiv de nelegalitate.
Rezultatul evaluării implică o analiză a tuturor criteriilor - calitatea lucrărilor efectuate, modul de implicare a salariatului, capacitatea de a efectua lucrările repartizate în termenele stabilite, capacitatea de asumare a responsabilităților și de autoperfecționare, capacitatea de planificare și organizare a timpului de lucru. Faptul că salariatul are o bună comunicare cu colegii de birou, aspect care subsumează doar unui criteriu, nu este de natură să suplinească celelalte criterii de evaluare.
Din depozițiile martorilor rezultă, pe lângă raporturile bune cu colegii, și faptul că reclamantul intimat are un stil de lucru diferit, ritmul acestuia fiind calificat drept unul "încet";, respectiv faptul că acesta a mai avut greșeli și scăpări, care sunt însă incompatibile cu o conduită ireproșabilă ce se impune unui funcționar de nivel european ce gestionează fonduri europene alocate prin FEADR din P.N.D.R..
E. luarea este efectuată de șeful ierarhic superior care are toți parametrii să analizeze în ansamblu activitatea salariatului, atât comportamentul acestuia în cadrul biroului, cât și criteriile privind performanțele profesionale.
În fine, subliniază recurenta că instanța de fond nu a indicat temeiul de drept pentru care a considerat respectivele fișe de evaluare ca fiind nule absolut, nefiind precizată care dispoziție legală a fost încălcată în emiterea acestora și care a determinat nulitatea lor absolută, învederând că în speță nu este incident nici un motiv de nulitatea absolută.
În drept, invocă art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă; O.U.G. nr.
13/2006 actualizată; Legea nr. 53/2003; Ordinul nr. 916 din 11 mai 2011.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul M. M. P.
a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat si menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala, înțelegând sa invoce excepția tardivității recursului; pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala - in baza art.312 alin. 1 C.pr.civ., cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata in recurs in baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
Cu privire la excepția tardivității, reclamantul intimat precizează că recursul a fost formulat cu depășirea termenului de 10 zile instituit prin art. 215 din Legea nr. 62/2011, hotărârea fiind comunicată la data de_ .
În ceea ce privește fondul cauzei
, menționează că prin acțiunea cu care a învestit instanța a solicitat, în principal, nulitatea absolută a fișelor de evaluare, iar în subsidiar anularea acestora ca fiind netemeinice și nelegale.
În raport de aceste solicitări, prima instanță a consemnat expresa în considerente că " cele invocate de reclamant nu se circumscriu in realitate unei cauze de nulitate absoluta, ci sunt legate de temeinicia fiselor de evaluare întocmite si de justificarea notelor acordate de evaluatori", astfel fiind justificată admiterea în parte a acțiunii și anularea actelor atacate.
E. luarea, cât și actul prin care s-a soluționat contestația împotriva fisei de evaluare au fost întocmite fara a se aplica criterii obiective, imparțiale, iar punctajele care s-au acordat nu au fost susținute si probate de angajator, conform art. 272 din Codul muncii.
Din depozițiile martorilor audiați rezultă că notele nu au fost corect acordate, aceștia confirmând că reclamantul intimat a manifestat o atitudine cuviincioasă atât în raport cu colegii, cât și cu șefii ierarhici, făcând aprecieri favorabile inclusiv cu privire la calitatea activității desfășurate de acesta.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Reclamantul intimat contestă evaluarea profesională efectuată în cursul anului 2011, interval în care acesta și-a desfășurat activitatea atât la Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. Bistrița Năsăud, cât și la Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare.
E. luarea pentru activitatea desfășurată la Satu Mare
Reclamantul intimat a fost delegat pe funcția de expert la Centrul Regional de P. pentru D. R. și P. Satu - Mare în perioada_ -_ ,
respectiv_ -_ .
Conform e-mail-ului de la fila 5 dosar fond, la data de_ ora 9,20 le- au fost comunicate mai multor salariați, inclusiv reclamantului intimat, fișele de evaluare pentru perioada_ -_ , în format word, cu mențiunea de a le tipări, semna și a le transmite urgent în format documentar.
Nota finală obținută potrivit fișei comunicate a fost 5, ceea ce corespundea calificativului "foarte bun";(f. 6 fond). Această fișă a fost semnată de reclamantul intimat și a fost comunicată, potrivit indicațiilor din e-mail.
În aceeași zi, la ora 10,56, i-a fost comunicată prin e-mail, doar reclamantului intimat (f. 10 fond) o nouă fișă de evaluare pentru aceeași perioadă _ -_, cu privire la care s-a făcut mențiunea că este cea "corectă";, calificativul acordat prin aceasta fiind "satisfăcător";, în condițiile în care nota obținută a fost 2,9.
Dată fiind coexistența celor două fișe de evaluare, dintre care cea din urmă îl dezavantaja, reclamantul intimat a formulat o contestație la data de_ (f.
22 fond) care a fost apreciată de pârâtă ca fiind prematură (f. 26 fond). Ca argument pentru această soluție s-a reținut că doar una din etapele evaluării propriu-zise o reprezintă completarea fișei de evaluare, iar o eventuală contestație poate fi formulată doar după desfășurarea interviului.
După susținerea celei de-a doua etape a evaluării, respectiv interviul, reclamantul intimat a formulat o nouă contestație prin care a subliniat inadvertențele existente între cele două fișe de evaluare primite în aceeași zi, dar la ore diferite, precum și lipsa documentelor justificative care au fost avute în vedere la stabilirea notelor(f. 29 - 31 fond).
Contestația a fost analizată de către comisia de contestații care, la data de_ (f. 32 fond), a întocmit și transmis reclamantului intimat o fișă de evaluare pentru perioada în discuție(f. 33 fond), calificativul acordat fiind similar cu cel reținut prin cea de-a doua fișă de evaluare, respectiv "satisfăcător";, nota finală obținută fiind 2,9.
La baza acestei noi evaluări, comisia de contestații a avut în vedere raportul justificativ nr. 14.490/_ (f. 79) în cadrul căruia au fost dezvoltate argumentele care au determinat acordarea calificativului final "satisfăcător";.
Curtea apreciază că procedura evaluării reclamantului intimat nu răspunde criteriului transparenței, ceea ce afectează însăși valabilitatea acesteia.
În acest sens reține că potrivit dispozițiilor art. 7 coroborate cu Anexa I din Ordinul nr. 916/2011, evaluarea se realizează în baza unor criterii obiective prestabilite, individualizate de către legiuitor - capacitatea de implementare, capacitatea de a rezolva eficient problemele, capacitatea de asumare a responsabilităților, capacitatea de autoperfecționare și de valorificare a experienței dobândite, creativitate și spirit de inițiativă, capacitatea de planificare și organizare a timpului de lucru, capacitatea de a lucra independent, capacitatea de a lucra în echipă, capacitatea de gestionare eficientă a resurselor alocate, integritatea morală și etică profesională.
Scopul pentru care au fost stabilite criterii obiective, clare și precise care urmează să fie avute în vedere la evaluarea profesională a salariaților este tocmai acela de a exclude arbitrariul, de a asigura transparența în cadrul acestui proces
de importanță deosebită pentru ambele părți ale raportului de muncă, respectiv atât pentru angajator, cât și pentru salariat. Aceasta cu atât mai mult cu cât evaluarea profesională reprezintă și un instrument menit să asigure în interesul comun dezvoltarea competenței profesionale a salariatului, căruia i se aduc la cunoștință lacunele înregistrate în vederea remedierii acestora în viitor, cu consecințe benefice asupra activității angajatorului.
În cauză, acest scop a rămas la nivel de deziderat, câtă vreme recurenta, în cadrul procedurii de evaluare, a întocmit și comunicat în aceeași zi, respectiv _
, două fișe de evaluare cu calificative diferite, fără ca vreuna dintre acestea să se întemeieze pe vreun raport justificativ care să cuprindă o analiză a criteriilor de evaluare mai sus expuse cu trimiteri punctuale la activitatea de ansamblu a reclamantului intimat.
De altfel, chiar acest aspect a fost criticat de către reclamantul intimat prin contestația formulată la finalizarea evaluării la data de_, dar cu toate acestea comisia de soluționare a contestațiilor nu a răspuns acestor critici, limitându-se la a întocmi o nouă fișă de evaluare prin care a reținut calificativul acordat prin cea de-a doua fișă de evaluare contestată, respectiv "satisfăcător";, nota acordată fiind 2,9..
Referitor la această fișa de evaluare întocmită de către comisia de contestații, Curtea notează că deși se întemeiază pe un raport justificativ, nu poate fi considerată ca răspunzând cerințelor legale, întrucât prin prisma prevederilor art. 8-14 din Ordinul nr. 916/2011 comisia de contestații nu este abilitată să întocmească o nouă evaluare, ci doar să verifice legalitatea și temeinicia acesteia prin prisma criticilor invocate și a documentației justificative ce a stat la baza ei.
În măsura în care aceasta apreciază ca fiind întemeiată o anumită contestație, procedează în consecință, respectiv dispune refacerea evaluării de către evaluator, aceasta nefiind abilitată să procedeze ea însăși la întocmirea unei noi fișe de evaluare.
Prin urmare, dacă în speță comisia de contestații a procedat la "refacerea evaluării";, așa cum în mod constant s-a susținut de către recurentă, aceasta a încălcat normele legale menționate anterior, ceea ce determină nulitatea întregii evaluări, respectiv a actelor întocmite în cursul acesteia.
Dacă se reține ipoteza "însușirii"; celei de-a doua fișe de evaluare de către comisia de contestații, de asemenea cerințele legale nu sunt satisfăcute, întrucât aceasta nu a motivat în nici un mod, respectiv nu a indicat care sunt argumentele pentru care prima fișă de evaluare care îl favoriza pe reclamantul intimat nu era "corectă";, deși acesta a criticat expres acest aspect, respectiv nu a explicitat care sunt motivele pentru care a apreciat ca fiind corectă cea de-a doua fișă.
Mai mult, așa cum s-a arătat anterior, niciuna din fișele de evaluare nu avea la bază un raport justificativ care să permită o cenzurare a temeiniciei și legalității evaluării. Împrejurarea că, comisia de contestații a înțeles să suplinească în privința celei de-a doua fișe de evaluare aceste lipsuri prin întocmirea ulterioară a unui raport justificativ la data de_, nu înlătură aspectul de nelegalitate invocat, câtă vreme acest raport trebuia să existe la data
întocmirii fișei de evaluare, respectiv la data de_, iar nu ulterior.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că evaluarea pentru perioada de referință încalcă normele legale anterior expuse, context în care se impune a fi anulată.
E. luarea pentru activitatea desfășurată la Bistrița
Pentru perioada_ -_ și_ -_ , în care reclamantul intimat și-a desfășurat activitatea la Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P.
Bistrița Năsăud s-a întocmit la data de_ (f. 40 fond) fișa de evaluare prin care s-a acordat nota finală 3, corespunzând calificativului "satisfăcător";.
Reclamantul intimat a contestat această fișă de evaluare(f.42 fond). Contestația a fost admisă(f. 51 fond), astfel că s-a dispus refacerea procedurii de evaluare cu respectarea tuturor etapelor prevăzute de Ordinul nr. 916/2011, cu mențiunea că această nouă evaluare va avea "anexată argumentarea și documentele justificative, acolo unde este cazul";.
De asemenea, s-a stabilit în sarcina evaluatorului obligația de a justifica în scris, cu documentele doveditoare anexate "acolo unde este cazul"; fiecare notă acordată la obiectivele și criteriile din fișa de evaluare.
Noua fișă de evaluare a fost întocmită la data de_ (f. 102 fond), calificativul acordat fiind acela de "satisfăcător";, corespunzător notei finale 3. Această fișă de evaluare a fost însoțită de un raport justificativ (f. 102 verso) cuprinzând argumentele pentru care evaluatorul a acordat nota finală anterior menționată.
Curtea apreciază că nici această evaluare nu răspunde cerințelor impuse de legiuitor, în condițiile în care raportul justificativ pe care aceasta se întemeiază nu denotă o analiză obiectivă, de ansamblu a activității efectiv desfășurate de reclamantul intimat.
În acest sens, observă că raportul justificativ evidențiază exclusiv deficiențele constatate în activitatea reclamantul intimat, individualizând câteva dosare instrumentate de către acesta, fără a prezenta o imagine de ansamblu a întregii activității a acestuia în perioada de referință, aceasta cu atât mai mult cu cât în perioada de referință volumul de activitate era considerabil, aspect confirmat de către martorii audiați în cauză.
Or, o evaluare obiectivă presupune o analiză a activității unui salariat în ansamblu, incluzând atât realizări, cât și eventuale deficiențe constatate, toate acestea trebuind a fi coroborate și analizate prin prisma criteriilor stabilite de legiuitor.
Prin urmare, pentru a se circumscrie limitelor de legalitate, evaluarea trebuie să aibă în vedere întreaga activitate desfășurată de un salariat, iar nu doar anumite disfuncționalității constatate în activitatea acestuia. O astfel de abordare exclude obiectivitatea, conferind note de subiectivitate unui astfel de proces, ceea ce atrage nelegalitatea acestuia.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea concluzionează că recursul pârâtei este nefondat, astfel că va dispune respingerea acestuia ca atare, potrivit prevederilor art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 Cod de procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței depuse la dosar(f. 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. DE P. PENTRU D.
R. ȘI P. împotriva sentinței civile nr. 663 din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului M. P. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | L. | D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: I.S.B.
