Decizia civilă nr. 1692/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 1692/R/2013
Ședința publică din 01 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. SS împotriva sentinței civile nr. 113 din 09 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ *, privind și pe reclamantul intimat G. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de 14 mai 2012.
De asemenea, se constată că la data de 12 martie 2013, pârâta recurentă
A. J. pentru P. i și I. SS a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Totodată, se constată că prin cererea de repunere pe rol pârâta recurentă
A. J. pentru P. i și I. SS a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, dispune repunerea cauzei pe rol și constatând recursul în stare de judecată, reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin sentința civilă nr. 113/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ *,
s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. Pentru P. SS .
S-a admis acțiunea reclamantului G. P., fiind obligată pârâta A. J. Pentru P. SS, la eliberarea unei adeverințe în favoarea reclamantului din care să rezulte sporul de vechime și alte sporuri de care aceasta a beneficiat în calitate de angajat la Filatura de Bumbac Z. .
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.6473/_ pronunțată de Tribunalului S. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant și a fost obligată pârâta A. J. Pentru P. SS, să elibereze reclamantului copii de pe statele de plată, care să cuprindă toate sporurile:de vechime, de noapte, de toxicitate și orice alte sporuri de care a beneficiat în perioada în care a lucrat la Filatura de Bumbac.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. J. Pentru P.
S. solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței susmenționate ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr.3035/_ a Curții de A. C. recursul a fost admis, s-a casat hotărârea atacată și cauza a fost trimisă spre rejudecare urmând a se verifica calitatea procesuală activă a reclamantului și cauza acțiunii sale precum și orice alte incidente procedurale sau aspecte apreciate ca elocvente în soluționarea pricinii.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este nefondată întrucât potrivit art.18 din Legea nr.16/1996 în forma inițială, prevede că în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele (…) cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de D.M.P.S. sau de direcțiile județene, până la data de_ .
J. pentru P. SS este deținătoarea documentelor în baza cărora reclamanta solicită recalcularea pensiei, și ca atare acesteia îi revine obligația să elibereze adeverința solicitată de reclamant, deoarece reclamantul nu ar putea solicita documentele de la o instituție care nu le deține.
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut că A. J. pentru prestații
SS este deținătoarea documentelor în baza cărora reclamantul solicită recalcularea pensiei, și ca atare acesteia îi revine obligația să elibereze adeverința solicitată de reclamant, sens în care va fi obligată la eliberarea ei.
Aceasta nu contestă că ar fi depozitarea acestor documente, apărându-se doar cu aceea că nu are în competență eliberarea de copii ale actelor solicitate care sunt în păstrarea altor instituții ale statului.
Potrivit art.18 din Legea nr.16/1996 în forma inițială, prevede că în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele (…) cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de D.M.P.S. sau de direcțiile județene, până la data de_ când art.
18 a fost modificat prin Legea nr. 358/_ prin care s-a instituit această obligație în sarcina Casei Județene de Pensii până la data de 31 mai 2006.
Arhiva Filaturii de Bumbac Z. a fost preluată de către D. M. și P.
SS, ca urmare aceasta a fost obligată la eliberarea actelor solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. J. pentru P.
S. ,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței menționate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-au formulat următoarele critici:
Greșita calificare a litigiului dedus judecății ca un conflict de muncă, în realitate aparținând sferei contenciosului administrativ conform Legii nr.554/2004, deoarece A. J. pentru P. SS nu este succesoarea în drepturi a S.C. Filatura de Bumbac Z. S.A. (fostul angajator al reclamantului).
De asemenea, s-a invocat lipsa procedurii prealabile, în acest sens arătându-se că reclamantul nu s-a adresat cu nici o cerere pârâtei.
Prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut și ceea ce nu s-a cerut (art.304 pct.6 C.pr.civ.), neavând în vedere că A. J. pentru P. SS deține statele de plată ale fostului angajator desființat care nu au caracter individual, ci cuprind datele personale ale tuturor salariaților.
Prin predarea acestor documente reclamantului nu va fi posibilă eliberarea datelor și informațiilor solicitate de ceilalți salariați.
Recurenta nu poate atesta stagiile de cotizare realizate de reclamant, neavând atribuții legate de plata contribuțiilor sociale.
Neurmarea procedurii prealabile instituite de art.11 din Legea nr.554/2004.
Lipsa calității procesuale pasive a pârâtei în raport de prevederile OUG nr.113/2011, care enumeră atribuțiile agențiilor teritoriale în domeniul organizatoric, financiar, în domeniul evidenței și raportării, în domeniul comunicării și informării, în domeniul reprezentării și în domeniul sistemului de informații.
Se recunoaște preluarea arhivei de către recurentă în anul 2001, însă se invocă dispozițiile Legii nr.16/1996 cu modificările ulterioare, prezentându-se evoluția legislativă în domeniu sub aspectul instituției căreia îi revine obligația de eliberare a adeverinței, respectiv direcția generală de muncă și prestații sociale până în anul 2001, casele județene de pensii până în anul 2006 și direcțiile județene ale arhivelor naționale în prezent.
Se invocă imposibilitatea legală și materială (lipsa personalului, a unei structuri specializate în eliberarea documentelor, a unui spațiu adecvat) a executării acestei obligații.
În drept, se invocă Legea nr. 554/2004, OUG nr. 39/2006, OUG nr.
116/2007, HG nr. 1285/2008.
Reclamantul intimat nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu A.
J. de P. SS, obligarea acesteia la eliberarea unor documente care atestă vechimea sa în muncă, inclusiv sporurile aferente.
Competența instanței de contencios administrativ este atrasă în condițiile Legii nr. 554/2004, relevante în soluționarea speței fiind dispozițiile art. 8 alin. 1 din acest act normativ, potrivit cărora instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar ca urmare a refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri de către o autoritate publică.
Dispozițiile legale menționate anterior trebuie coroborate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, care definesc autoritatea publică ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public.
Rezultă din dispozițiile legale citate anterior că, pentru a fi în prezența unui litigiu de contencios administrativ de natură să atragă competența instanței de contencios administrativ, refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri trebuie să vină din partea unei autorități publice, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004, care acționează în regim de putere publică.
Raportând cele reținute anterior la prezenta speță, Curtea constată că recurenta-pârâtă nu s-a comportat ca o autoritate publică, în sensul celor reținute anterior, respectiv nu a acționat în regim de putere publică. Reclamantul s-a adresat recurentei-pârâte cu solicitarea de a elibera copii de pe statele de plată în calitatea acesteia de depozitară temporară a arhivei SC Filatura Bumbac SA Z., societate desființată, temeiul cererii reclamantului fiind tocmai dispozițiile art. 40 alin. 2 Codul muncii, care obligă angajatorii să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Prin urmare, recurenta neacționând în regim de putere publică, ci având doar calitatea de depozitară temporară a arhivei fostului angajator al reclamantului, refuzul acesteia de a elibera documentele solicitate nu poate fi considerat un refuz nejustificat de a soluționa o cerere, refuz care să vină din partea unei autorități publice, în sensul dispozițiilor art. 2 din Legea nr.
554/2004, astfel încât nu poate atrage, în speță, competența instanței de contencios administrativ.
Vor fi înlăturate și susținerile privitoare la obligativitatea procedurii prealabile, motivat de faptul că materia litiilor de muncă nu impune o procedură prealabilă în sensul invocat de către recurentă.
Dispoziția primei instanțe de obligarea a pârâtei la eliberarea către reclamant a unei adeverințe referitoare la veniturile salariale realizate de reclamant în perioada în care a fost angajat la S.C. Filatura de Bumbac S.A, nu poate fi interpretată, contrar aserțiunii recurentei, ca o predare către reclamant a întregii arhive a S.C. Filatura de Bumbac S.A.
O atare interpretare susținută de pârâtă în sprijinul motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.6 C.pr.civ. nesocotește că obiectul acțiunii îl reprezintă eliberarea unei adeverințe privind activitatea reclamantului, precum și că documentele pe care pârâta trebuie să le elibereze reclamantului sunt cele care se referă doar la persoana acestuia.
Prin urmare în mod evident își va putea îndeplini această obligație prin eliberarea unei adeverințe cuprinzând datele și informațiile referitoare la activitatea desfășurată de reclamant pe baza documentelor deținute și verificabile.
Tot astfel este evident că perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea la S.C. Filatura de Bumbac S.A este anterioară intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, act normativ care este bazat pe principiul contributivității și reglementează rolul Casei Județene de Pensii de a atesta plata contribuțiilor sociale.
Or în raport de perioada la care se referă acțiunea reclamantului anterioara datei de_, sunt incidente în cauză dispozițiile Decretului nr.389/1972, care prin art.1 și art.3 stabilește că angajatorul depune contribuția de 15% asupra câștigului brut, ceea ce semnifică sub acest aspect probatoriu că deține documentele justificative ale acestei operațiuni care fac parte din arhiva preluată de pârâtă.
Prin urmare, pârâta își va putea executa obligația privind stagiul de cotizare prin menționarea plății contribuțiilor datorate asupra veniturilor realizate de reclamant, conform Decretului nr.389/1972, în măsura în care rezultă acest aspect din documentele deținute.
Nefiind incidente prevederile Legii nr.554/2004, conform considerentelor expuse în cadrul analizei primului motiv de recurs, demersul judiciar al reclamantului nu este supus procedurii prealabile reglementate de actul normativ invocat.
Reclamantul este îndreptățită conform art.40 alin.2 lit. h Codul muncii, să obțină de la fostul angajator "toate documentele care atestă calitatea ei/lui de salariat";.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.12 din Legea nr.16/1996 a Arhivelor Naționale, persoanei juridice angajatoare îi revine obligația de a păstra documentele create sau deținute, în categoria cărora intră statele de plată la care se referă acțiunea reclamantului.
Această obligație îi revenea fostului angajator al reclamantului, respectiv
S.C. Filatura de Bumbac S.A, însă ca urmare a încetării existenței sale ca persoană juridică în anul 2001, obligația păstrării documentelor create cu valoare practică s-a transmis în temeiul art.18 din Legea nr.16/1996 M. ui
M. și P. S. sau direcțiilor județene ale acestuia.
Deși norma juridică menționată anterior a fost modificată prin instituirea obligației de păstrare a documentelor cu valoare practică în sarcina Casei Județene de Pensii S., iar ulterior Direcției Județene S. a Arhivelor Naționale,
Curtea constată că nici în prezent nu a operat în concret transmisiunea acestei obligații; or, consecințele disputei între instituțiile locale din județul S. cu privire la păstrarea documentelor nu pot să se repercuteze asupra foștilor salariați, îndreptățiți să obțină actele necesare stabilirii drepturilor de pensie.
Prin urmare, în prezent A. J. de P. SS are obligația eliberării actelor solicitate în calitate de succesor legal al fostului angajator în obligația de păstrare a documentelor cu valoare practică, precum și de deținător faptic al acestei arhive.
În raport de aceste considerente, este irelevantă pretinsa lipsă a atribuțiilor legale ale pârâtei în raport de prevederile HG nr. 1285/2008 or OUG nr. 113/2011, deoarece obligația sa de eliberare a datelor solicitate de reclamant nu rezidă din dispozițiile pe care le invocă, ci din prevederile Legii nr. 16/1996, coroborate cu împrejurarea deținerii faptice a arhivei fostului angajator,
De asemenea, recunoașterea dreptului reclamantului nu este condiționată de existența mijloacelor materiale ale pârâtei pentru eliberarea actului, astfel încât excepția lipsei calității procesuale nu este întemeiată.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea de A. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
În faza procesuală a recursului nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. | J. PENTRU P. | |
S. | S. împotriva sentinței civile nr. 113 din _ | a Tribunalului S. , |
pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | L. | D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: M.K.
