Decizia civilă nr. 4407/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4407/R/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul P. R. S. împotriva sentinței civile nr. 11791 din 12 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată SC M. SA C. T., SC M. SA C. T. PRINR. I. S.
, având ca obiect obligație de a face.
Se constată că la data de 11 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent P. R. S. a depus la dosar copia deciziei nr. 388/_ și copia Adeverinței nr. G13/416/_ .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 05 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul P. R. S. a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA C. T., PRINR. I. SS și a solicitat obligarea acesteia să îi recunoască activitatea desfășurată începând cu data de_ până la pronunțarea unei sentințe definitive si irevocabile ca fiind desfășurată în condiții speciale si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Ulterior reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată în sensul obligării pârâtei să îi recunoască activitatea desfășurată începând cu data de_ până la pronunțarea unei sentințe definitive si irevocabile în condiții speciale de muncă, în procent de 100% si să recunoască activitatea desfășurată de reclamant în perioada_ -_ ca fiind încadrată în condiții speciale de muncă în procent de 100% din timp si să îi elibereze o adeverință în acest sens invocând prevederile anexei 3 din Legea nr. 263/2010 si art. 158 Teza a II-a din aceeași lege.
Prin sentința civilă nr. 11791/_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ , s-a respins acțiunea formulată si precizată, reținându-se următoarele:
Din Adeverința nr. G 13/_ emisă de către pârâtă, rezultă că în perioada_ -_ reclamantul a fost încadrat în funcția de inginer si inginer schimb în cadrul Secției laminor 3 si a beneficiat de încadrare în grupa I de muncă, conform Ordinului 50/1990, art. 3 si art. 10 din Anexa 1, cu grad de participare de 100%, iar în perioada ulterioară datei de_, a fost încadrat în
aceleași funcții si în cadrul aceleiași secții, însă nu a mai beneficiat de încadrare în grupă de muncă.
Potrivit fișei postului, reclamantul avea ca atribuții coordonarea întregii activități de producție, răspunderea de organizarea procesului de producție si a fluxurilor tehnologice, asigurarea condițiilor de realizare ritmică, calitativă pe sortimente si calitate a planului de producție si asigurarea condițiilor de utilizare integrală a capacităților de producție.
După intrarea în vigoare a H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, angajatorului i-a revenit obligația ca, urmând anumite etape, să solicite Inspectoratului Teritorial de Muncă încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale.
Pârâta a declanșat această procedură dar numai pentru muncitorii care lucrau în secția de oțelărie, nu si pentru cei care erau încadrați în funcția de sef atelier, O.E.1 si sef secție adjunct producție O.E. 1.
Pârâta, ca unitate prevăzută în Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1025/2003, a rămas în continuare încadrată în condiții speciale de muncă.
Potrivit prevederilor art. 2 din Legea nr. 226/2006, perioadele de timp în care asiguratul își desfășoară activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă încadrate în condiții speciale sunt stagii de cotizare în condiții speciale.
În speță, demersul pârâtei de a încadra în condiții speciale numai muncitorii care lucrau în secția de oțelărie nu si șefii de atelier este conformă cu prevederile legale arătate anterior.
Deoarece reclamantul a desfășurat activitatea cuprinsă în fișa postului arătată anterior, instanța apreciază că acesta nu si-a desfășurat activitatea pe toată durata programului de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă încadrate în condiții speciale, astfel că nu este îndreptățit să i se recunoască perioada desfășurată după data de_ în condiții speciale de muncă în procent de 100% din timp.
Potrivit prevederilor art. 158 alin.1 din Legea nr. 263/2010, perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I si II de muncă până la data de_ constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite în vederea reducerii vârstelor de pensionare cu excepția celor realizate în activitățile care conform prevederilor art. 30 alin.1 sunt încadrate în condiții speciale.
Art. 30 din Legea nr. 263/2010 prevede locurile de muncă încadrate în condiții speciale printre care locul de muncă al reclamantului nu se regăsește.
În opinia instanței perioada desfășurată de către reclamant încadrată în grupa I de muncă în perioada 1995-2001 poate fi valorificată în momentul îndeplinirii condițiilor de pensionare în condițiile art.60 din Legea nr. 263/2010.
Față de cele ce preced, instanța a respins si cererea precizată formulată de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. R. S. ,
solicitând modificarea sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiuni introductive precizate.
Susține reclamantul că și-a desfășurat activitatea în cadrul secției Laminorul 3, iar nu în cadrul Oțelăriei Electrice 1 (OE 1). Menționează că începând cu data de_, această activitate se încadrează în condiții speciale de muncă în procent de 100%.
Referitor la expertiză, precizează că nu mai putea solicita o astfel de probă, întrucât societatea pârâtă este în insolvență, doar secția TS 1 (trăgătorie specială) fiind în prezent în ființă.
În ceea ce privește perioada ulterioară datei de 1 aprilie 2001, reclamantul arată că societatea pârâtă a făcut demersuri potrivit HG nr. 1025/2003 în vederea încadrării locurilor de muncă în condiții speciale de muncă, însă doar pentru personalul contractual, iar nu și pentru personalul TESA, cel din urmă fiind exclus cu bună știință.
Apreciază că atribuțiile exercitate potrivit fișei postului, corespunzătoare funcției de inginer șef schimb, justificau încadrarea în condiții speciale de muncă. Consideră că acestea trebuie comparate cu cele corespunzătoare locurilor de munca în care se desfășoară activități în grupa I, respectiv pct. 21, 22, 23 si 24 din anexa I din Ordinul nr. 50/1990 și care, actualmente, sunt încadrate în condiții speciale, fiind prevăzute la pct. 19 (a, d, f), pct. 23 (a, b), pct. 24, pct. 25 (a, b, e, f, g) si pct. 26 din anexa 1 a Legii nr. 226/2006.
Precizează că activitatea a fost desfășurată în aceleași condiții, atât înainte de data de_, cât și ulterior, angajatorul nefăcând dovada îmbunătățirii condițiilor de muncă.
Invocă, de asemenea, prevederile art. 1 al.1, 2 și 3 din Legea nr. 226/2006, pct. 36 din anexa 2 a HG nr. 1025/2003, art. 158 teza a II a din Legea nr. 263/2010.
Referitor la activitatea desfășurată anterior datei de_, reclamantul se prevalează de dispozițiile art. 158 al. 1 din Legea nr. 263/2010 coroborat cu art. 30 al. 1 lit. e din aceeași lege, art. 123 din al. 1 din HG nr. 257/2001 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010.
În fine, subliniază că potrivit mențiunilor din carnetul de munca si din comunicările depuse la dosarul cauzei, în perioada de referința reclamantul a lucrat în cadrul societății Industria Sârmei SA C. T. (în prezent societatea M. SA C. T. ), unitate care se regăsește la poziția 34 din anexa nr.3, iar activitatea desfășurata de atare acesta în procent de 100% s-a încadrat în grupa I de munca conform anexei I Ia Ordinul nr. 50/1990 pct. 3,10, activitate care se regăsește în anexa 2 a Legii nr. 263/2010 la pct. 19,23,24,25,26,31.
Deși a fost legal citată societatea imitată nu a depus întâmpinare. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 198 din Legea nr. 19/_ s-a statuat că la data intrării în vigoare a acestui act normativ, se abrogă Ordinul nr. 50/1990, iar art. 196 a prevăzut că legea intra în vigoare în termen de un an de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția dispozițiilor art. 3, 140, 141, 143, 168, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, ale art. 180 alin. (2)-(4), ale art. 182
și 186, care intra în vigoare la data publicării acesteia în Monitorul Oficial Român.
Acest ultim act normativ suprimă clasificarea privind încadrarea locurilor de muncă pe grupe și constituie o nouă clasificare a acestora în condiții normale, deosebite sau speciale.
La data de_ a fost adoptată H.G. nr. 1025 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Articolul 2 al acestui act normative prevede :";(1) criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale sunt următoarele:
încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001;
desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai în locurile de munca definite la art. 1 lit. a);
existenta la locurile de munca în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice și
organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare;
efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani;
efecte asupra capacității de munca și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de munca, pe perioada ultimilor 15 ani.
(2) Încadrarea persoanelor în locuri de munca în condiții speciale se va realiza în condițiile îndeplinirii tuturor criteriilor menționate la alin. (1).";
Metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale presupunea îndeplinirea următoarelor operațiuni a căror ordine cronologică a fost stabilită de legiuitor la art. 3 :
nominalizarea locurilor de munca care se solicita a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii;
solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de munca în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului teritorial de munca pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare. Lista locurilor de munca în care se desfășoară activități ce pot fi
încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor prezentei hotărâri, este prevăzută în anexa nr. 1;
verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de muncă nominalizate la lit. a), din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico- organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologica, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2;
efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art.2 alin. (1) lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art. 2 alin.
lit. d);
efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării și interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii și al comisiilor de expertizare a capacității de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art. 2 alin. (1) lit. e).
Etapele prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) sunt condiționate de rezultatul verificării menționate la alin. (1) lit. c).";
Procedura presupune, prin urmare, o acțiune comună inițiată de angajat împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu
reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii.
Conform art. 3 alin.(3), pasivitatea angajatorului, îndreptățește sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori responsabilul cu protecția muncii să sesizeze inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).
Pe baza dosarului care cuprinde documentele prevăzute de art. 5 alin.3, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale formată din reprezentanți ai M. ui Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și ai M. ui Sănătății, acordă avizul sau respinge motivate solicitarea de emitere a acestuia.
Potrivit art. 13, angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării, la M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei care, împreună cu Ministerul Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitiva.
Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, potrivit legii.";
În contextul legal expus, Curtea reține că încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale presupunea urmarea procedurii mai sus descrise, procedură care, de altfel, a fost urmată de societatea pârâtă, însă numai pentru persoanele care îndeplineau cumulativ condițiile prevăzute la art. 2 din HG nr. 1025/2003, printre care nu se regăsea însă și reclamantul.
Chiar dacă anterior datei de 1 aprilie 2001, în perioada_ -_, acesta a fost încadrat în grupa I de muncă, potrivit adeverinței nr. G 13/_ (f. 4), răspunzând astfel, cerinței de la lit. a al. 2 din HG nr. 1025/2003, nu se poate reține însă îndeplinirea criteriului de la al. 2 lit. b din același act normativ, respectiv "desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai în locurile de munca definite la art. 1 lit. a)";, câtă vreme atribuțiile din fișa postului aferente funcției de inginer schimb laminare(f. 5 fond), așa cum acestea au fost indicate inclusiv prin memoriul de recurs nu presupuneau o prezență permanentă în locurile de muncă menționate.
Susținerea reclamantului potrivit căreia atât înaintea datei de_ (când i s-a recunoscut grupa I de muncă), cât și ulterior acestei date a desfășurat activitate în aceleași condiții de muncă, nu poate fi interpretată extensiv, în sensul evocat de către reclamant, în contextul în care ulterior datei de_, prevederile Ordinului nr. 50/1990 au fost abrogate, iar noile reglementări ce acordau beneficiul grupelor de muncă instituiau criterii specifice și punctuale, pe care acesta nu le-a îndeplinit cumulativ.
Reclamantul se prevalează de art. 1 al. 1-3 din Legea nr. 226/2006, dispoziții care însă nu-i profită.
Astfel, Curtea reține că prin art. 1 legiuitorul a statuat că " începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1.
(2) Locurile de muncă prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile
Hotărârii Guvernului nr._
privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.";
Or, așa cum s-a arătat anterior, societatea pârâtă nu a obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr._, în ceea ce privește locul de muncă al reclamantului.
Prin dispozițiile art. 2 al. 2 din Legea nr. 226/2006, legiuitorul a extins aplicabilitatea acestei legi speciale, stabilind că "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.";
Nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 2 al. 2 anterior menționat în privința reclamantului.
Pe de o parte, acesta a beneficiat de recunoașterea grupei I de muncă doar pentru intervalul_ -_, iar nu și pentru perioada_ -_ (probele de la dosar neconfirmând beneficiul grupei pentru această perioadă).
Pe de altă parte activitatea acestuia, potrivit fișei postului - coordonarea întregii activități de producție; răspunde de organizarea procesului de producție, a fluxurilor tehnologice; asigură condițiile de realizare ritmică, calitativă pe sortimente și calitate a planului de producție; asigură condițiile de utilizare integrală a capacităților de producție - a fost una de conducere ce nu trebuie confundată cu cea de execuție avută în vedere de legiuitor prin dispozițiile pct. 19 lit. a, d, f, pct. 23 lit. a și b, pct. 24, pct. 25 lit. a, b, e, f, g și pct. 26 din anexa nr.1 la Legea nr. 226/2006.
În fine, Curtea mai reține că potrivit art. 158 din Legea nr. 263/2010, s-a stabilit că "(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.";
Art. 30 al. 1 lit. e din legea nr. 263/2010 statuează că " În sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr. 2 și 3 ";.
În același sens sunt și dispozițiile art. 123 al. 1 din HG nr. 257/2011 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 prevăd că "Se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr. 2 la lege, pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în anexa nr. 3 la lege, activități încadrate, potrivit legislației anterioare acestei date, în grupa I de muncă.
În lipsa îndeplinirii cerinței referitoare la desfășurarea activității pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale, beneficiul menționat nu poate fi recunoscut și reclamantului.
Hotărârile judecătorești la care face trimitere reclamantul, cu titlu de practică judiciară, acestea nu constituie izvor de drept în actuala reglementare.
Mai mult, pronunțarea unor hotărâri prin care s-au soluționat în mod favorabil pretențiile părților reclamante, nu sunt de natură a justifica admiterea acțiunii în cauza dedusă judecății, argumentul practicii neunitare nefiind suficient pentru a pronunța o soluție în sensul solicitat, câtă vreme probațiunea administrată nu converge în sensul confirmării pretențiilor deduse judecății.
De altfel, Curtea apreciază că nu se poate reține în cauză o încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție sau a prevederilor art. 6 al. 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, deoarece instanța nu a fost chemată să se pronunțe cu privire la existența unor drepturi deja recunoscute de lege reclamantului, ci acesta a urmărit crearea în favoarea sa a unei noi situații juridice printr-o procedură ce intră în sfera de competență a altor instituții ale statului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. R. S. împotriva sentinței civile nr. 11791 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | D. D. | G. | L. | D. | C. M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: P.U.
