Decizia civilă nr. 188/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 188/R/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de contestatoarea U. B. - B. împotriva deciziei civile nr. 4320/R din 17 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, privind și pe intimații F. N. SA M. C. -N., F.
N. SA M., B. C. U. "L. B. "; C. -N., U.
DE Ș. A. ȘI M. V. C. -N., U. T. C. -N. și U.
DE A. ȘI D. C. -N., având ca obiect calcul drepturi salariale.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 07 ianuarie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării contestației în anulare pentru data de 14 ianuarie 2013, respectiv pentru data de 21 ianuarie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 4320 din_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta U.
"B. B. "; C. -N. împotriva sentinței civile nr. 911 din_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 338 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost disjunsă cererea formulată de reclamanta F. N. S. "A. M. "; în numele membrilor de sindicat Mihiș A. Diana, Minică Ștefan Augustin și Petrehuș D. E. de cererea
formulată în numele membrilor de sindicat Timiș V., A. ca I., C. escu
R., Dan Sorin D. și Belbe Georgiana, în contradictoriu cu pârâtele U.
"B. B. ";, U. de Ș. A. și M. V. C. -N., U. T.
C. N., U. de A. și D. C. -N., B. C. U. "L. B. ";; A fost admisă cererea formulată de reclamanta F. N. S. "A.
M. "; B., în numele membrilor de sindicat Timiș V., A. ca I., C. escu R., Dan Sorin D. și Belbe Georgiana, împotriva pârâtelor U. "B.
B. "; C. -N. și U. de Ș. A. și M. V. C. -N. și, în consecință:
A fost obligată pârâta U. "B. B. "; C. -N. să plătească membrului de sindicat Timiș V. drepturile salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008, începând cu 01 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009, actualizate în funcție de indicele de inflație la data efectivă a plății.
A fost obligată pârâta U. de Ș. A. și M. V. C. -N. să plătească membrilor de sindicat A. ca I. și Dan Sorin D., drepturile salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008, începând cu 01 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009, iar membrilor de sindicat C. escu R. și Belbe Georgiana, începând din data de_ și până la data de 31 decembrie 2009, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicele de inflație la data efectivă a plății.
A fost respinsă cererea reclamantei formulată în numele membrilor de sindicat Timiș V., A. ca I., C. escu R., Dan Sorin D. și Belbe Georgiana împotriva pârâtelor U. T. C. -N., U. de A. și D. C. -N. și B. C. U. "L. B. "; C. -N. .
Tribunalul Maramureș a pronunțat sentința civilă nr. 338 din_ în dosarul nr._, fiind investit cu soluționarea cauzei ca urmare a declinării competenței prin sentința civilă nr. 2008 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2008/2011, Tribunalul Cluj a dispus disjungerea cererii formulată de reclamanta F. N. S. "A. M. "; în numele membrilor de sindicat Mihiș A. Diana, Minică Ștefan Augustin și Petrehuș D.
E., Timiș V., A. ca I., C. escu R., Dan Sorin D. și Belbe Georgiana, în contradictoriu cu pârâții B. C. U. "L. B. ";, U.
"B. B. ";, U. de Ș. A. și M. V. C. -N., U. T.
C. -N., U. de A. și D. C. -N. ; a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. cu privire la cererea reclamanților cu domiciliul în raza Tribunalului Maramureș și a fost declinată competența de soluționare a cauzelor privind pe acești reclamanți în favoarea Tribunalului Maramureș.
După cum se poate observa din conținutul sentinței civile nr. 2008/2011, Tribunalul Maramureș nu a fost investit cu soluționarea vreunei cereri formulate în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, acesta nefiind printre pârâții enumerați în mod expres în dispozitivul hotărârii de declinare a competenței. O astfel de cerere, formulată în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, nu a fost depusă nici ulterior la dosarul cauzei, care să investească instanța cu soluționarea unei cereri având ca obiect obligarea acestei instituții la cuprinderea în bugetul propriu și la virarea către ceilalți pârâți a sumelor necesare plăților drepturilor salariale solicitate prin acțiunea introductivă.
Prin urmare, instanța, respectând principiul disponibilității nu se putea pronunța decât strict asupra cererilor cu a căror soluționare a fost investită astfel că, în mod corect a apreciat ca nefiind întrunite în cauză cerințele art. 2812C.pr.civ. pentru completarea hotărârii.
Prin motivele de recurs, s-a invocat de către pârâtul recurent culpa funcționarului instanței care a omis să xerocopieze completarea acțiunii introductive pretins a fi înregistrată la termenul de judecată din data de_, însă o astfel de culpă nu poate fi reținută din moment ce potrivit hotărârii de declinare a competenței, tribunalul nu a fost investit să soluționeze o acțiune în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Părțile au avut însă posibilitatea ca, în fața instanței de fond, să formuleze o astfel de cerere, fie de precizare a cererii introductive de instanță, fie de chemare în garanție, asupra căreia instanța ar fi fost investită să se pronunțe.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, Curtea a constatat că nu au fost întrunite în cauză cerințele art. 2812 C.pr.civ., prima instanță în mod
corect respingând cererea pârâtei, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., a respins ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea U.
B. - B., solicitând anularea deciziei contestate, cu admiterea recursului
.
În motivarea contestației s-a arătat că dezlegarea dată prin decizia civilă nr. 4320/R/2012 este rezultatul unei greșeli materiale întrucât pentru termenul din_, reclamanta F. S. "A. M. "; a adresat prin fax Tribunalului Maramureș note scrise, la care a anexat "precizare acțiune dosar nr._ prin care se specifică domiciliul ales, precum și precizarea exactă a petitelor formulate";.
În opinia contestatoarei, cererea precizatoare a fost comunicată Tribunalului Maramureș, la fel ca și celorlalte tribunale unde a fost declinată competența teritorială din dosarul nr._ al Tribunalului C., și unde au fost soluționate cererile, însă este posibil ca urmare a Sentinței nr. 338/_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. 57841100/2011, prin care s- a disjuns acțiunea (disjunsă), precizarea să fie atașată dosarului nr. 1. nou-format sau chiar pierdută.
Faptul că prin sentința civilă nr. 2008/2011 Tribunalul Cluj nu s-a pronunțat împotriva pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Inovării, apreciază că este o scăpare de care nu a ținut seama decât Tribunalul Maramureș, întrucât din cuprinsul acelei hotărâri (practicaua și motivarea) rezultă fără dubiu că a fost pârât și M., iar instanța odată învestită cu o cerere trebuia să o soluționeze.
Apreciază așadar că decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale, instanța analizând doar înscrisurile cuprinse în dosar deși este evident că acțiunea a fost precizată, însă dintr-o eroare mai presus de voința sa dosarul nr._ este incomplet.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin "eroare materială";, ca temei al unei contestații în anulare în sensul art.
318 Cod procedură civilă se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Drept urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Deși în mod formal, existența la dosar a cererii precizatoare cu privire la care instanța de recurs a constatat contrariul, ar putea constitui o greșeală materială, Curtea reține că în dosarul nr._ nu s-a depus o cerere prin care să fie chemat în judecată în calitate de pârât și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Inovării. Prin memoriul depus la dosar contestatoarea reiterează motivele examinate de instanța de recurs în decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare, solicitându-se să se dea o nouă interpretare actelor administrate în cauză.
Drept urmare, motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cele prevăzute limitativ în dispozițiile legale menționate anterior, scopul urmărit fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie 2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de Articolul 6 alineatul
1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la Convenție, care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării";.
În consecință, Curtea apreciază că susținerile contestatoarei necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă., în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 320 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea
U. B. - B. împotriva deciziei civile nr. 4320 din_ a Curții de Apel
C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
S. D. | D. | G. | L. D. |
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.recurs: C.Mănăstirean/S.C.B. /I.R.M.
GREFIER,
C. M.
