Decizia civilă nr. 3519/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3519/R/2013
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr. 506 din 29 martie 2013 pronunțate de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe intimatele pârâte S. E. SA și SC F. E. D. T. N. SA, având ca obiect obligație de a face.
Susținerile și concluziile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 10 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 506 din 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta S. F. de D. a E. E. "E. D. Tranasilvania N. "; S. prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta S. E. S. reținând că există autoritate de lucru judecat.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. de
D. a E. E. "E. D. T. N. "; S., și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta SC F. de D. a E. E.
"E. D. T. N. "; S., că prin cererea înregistrată pe rolul T. ui
C. sub dosar nr._, reclamantul R. I., alături de alți angajați, au chemat-o în judecată pe pârâta S. E. S., solicitând instanței obligarea acesteia la acordarea grupei I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, de la data angajării și până la data de_, și emiterea unei adeverințe cu mențiunile corespunzătoare.
Prin sentința civilă nr. 2629 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta să recunoască și să acorde acestora grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată de aceștia, conform anexei la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul I. D., parte integrantă din hotărâre; a fost obligată pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 132/R/25 ianuarie 2010, Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 2629 din_ a T. ui C. .
Prin urmare, asupra petitelor din cererea de chemare în judecată s-a pronunțat anterior Tribunalul Cluj, prin hotărâre irevocabilă, astfel încât s-a constatat întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Reținând autoritatea de lucru judecat, instanța a apreciat că nu se mai impune a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
S. E. S.
Așa fiind, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă, raportat la art. 1201 Cod civil, în vigoare la momentul introducerii acțiunii, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta S. F. de D. a E.
E. "E. D. T. N. "; S. prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta S. E. S., reținând că există autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. de D. a E. E. "E. D. T. N. "; S., tribunalul a reținut că, astfel cum a decis și Curtea de Apel C. în dosarul nr._, reclamantul s-a îndreptat în mod corect împotriva angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Împrejurarea că prin H.G. nr. 1342/2001 societatea pârâtă s-a reorganizat nu are nici o relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care activitatea a fost desfășurată în favoarea S. E.
S., care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. de D. a E. E.
"E. D. T. N. "; S. și a respins acțiunea formulată de reclamantul
R. I. în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. I. solicitând admiterea recursului și, în temeiul disp. art.3048 și 9 C. pr. civ. coroborat cu art. 304lși art.312 al.2 C. pr. civ., modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt, prin hotărârea atacata și pronunțata de Tribunalul Maramureș pe fondul cauzei s-a dispus respingerea acțiunii recurentului reținând autoritatea de lucru judecat față de pârâta SC E. S. B., respectiv respingerea acțiunii față de pârâta SC F. DE D. A E. E. T. N. S. ca fiind îndreptată împotriva unei părți lipsite de calitate procesuală pasivă.
Sentința civilă nr.506/_ este nelegală:
Prin sentința recurată s-a dispus obligarea pârâtei SC E. S.A B. să recunoască și să acorde reclamanților - printre care și reclamantul din prezenta cauză - grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale acestora.
Așa cum corect retine și instanța de fond în prezenta cauză hotărârea invocată a soluționat cu autoritate de lucru judecat chestiunea privitoare la încadrarea activității SC E. S. B. sub incidența Ordinului nr.50/1990 anexa 1, precum și aceea de obligativitate a acesteia să elibereze adeverințele necesare angajaților reclamanți pentru a fi efectuate mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și a fi luate în calcul la pensionare.
Față de concluziile raportului de expertiză care face parte integrantă din sus-menționata hotărâre și care reține perioada încadrată la grupa I de muncă
pentru reclamantul R. I. numai până la data de_, prin acțiunea din prezentul dosar se solicită "obligarea pârâtei să recunoască și să acorde reclamantului grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada _
-_ " ceea ce înseamnă că nu există autoritate de lucru judecat chiar dacă părțile între care se judeca litigiul sunt aceleași nu exista și identitate de obiect . În sensul că în prezenta cauză este indicată expres perioada pentru care se solicită acordarea grupei I de muncă. Faptul că anterior reclamantului i s-a recunoscut și acordat grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte pe o perioadă până la_, în baza unui raport de expertiză încuviințat și care confirmă susținerile reclamantului privind întrunirea condițiilor legale prevăzute de art.3 -5 din Ordinul nr.50/1990, nu poate fi reținută ca autoritate de lucru judecat și pentru perioada solicitată prin prezenta cerere, pe perioada 0_ -_ .
În concluzie, soluția instanței de fond sub acest aspect este vădit nelegală.
2. În ciuda faptului că instanța de fond reține în mod corect faptul că reclamantul a desfășurat activitatea " în favoarea SC E. S.A " și că acesta s-a îndreptat legal în acțiunea sa împotriva "angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că a desfășurat activitate în grupa I de muncă", soluția este vădit lipsită de temei legal în condițiile în care întreaga argumentare a sa se rezumă la reiterarea motivării hotărârilor anterioare, inclusiv în ceea ce privește modul de soluționare a recursului în acea cauză și nicidecum în concret raportându-se la situația din prezenta cauză.
Instanța de fond a omis orice referire la raportul de expertiză încuviințat în acțiunea de față, mărginindu-se să soluționeze cauza pe admiterea excepției autorității de lucru judecat și fără a intra în fondul cauzei deduse judecații.
Față de petitul acțiunii reclamantului instanța a procedat vădit nelegal și a pronunțat o hotărâre evident injustă.
În drept-art.304 pct.8 și 9 C pr civ; art.304lrap la art.312 al.2 C pr civ.
Pârâta S. E. SA a formulat întâmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului formulat, cu menținerea dispozițiilor sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală (f.22-24).
Pârâta SC F. E. D. T. N. SA prin concluziile scrise
a solicitat respingerea recursului formulat (f.32-33).
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, reținând că prin cererea înregistrată pe rolul T. ui C. sub dosar nr._, reclamantul R. I., alături de alți angajați, au chemat-o în judecată pe pârâta S.
E. S., solicitând instanței obligarea acesteia la acordarea grupei I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, de la data angajării și până la data de_, și emiterea unei adeverințe cu mențiunile corespunzătoare.
Prin sentința civilă nr. 2629 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ ,rămasă irevocabilă ca urmare respingerii recursului, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta să recunoască și să acorde acestora grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată de aceștia, conform anexei la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul I. D., parte integrantă din hotărâre.
T. a omis însă să constate că, în ceea ce îl privește pe reclamantul recurent, raportul de expertiză validat prin sentința amintită a prevăzut doar perioada de la data angajării sale până în_, omițând să dispună cu privire la perioada ce face obiectul prezentului litigiu, și anume 0_ -_ .
Or, chiar dacă această perioadă a fost și ea inclusă în petitul acțiunii, asupra ei nu a existat o judecată care să se opună tranșării sale pe calea
prezentului proces. Curtea subliniază că puterea lucrului judecat presupune o judecare anterioară pe fond a aceleiași acțiuni, între aceleași părți, cu același obiect și aceeași cauză.
Această concluzie se desprinde necesarmente din finalitatea urmărită de reglementarea excepției autorității de lucru judecat. Pornind de la principiul potrivit căruia res judicata pro veritate habetur - lucrul judecat trebuie considerat că reflectă adevărul, autoritatea de lucru judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se asigura o administrare uniformă a justiției.
Ca atare, în condițiile în care nu a existat o tranșare asupra perioadei deduse judecății, în mod greșit tribunalul a admis excepția autorității de lucru, impunându-se judecarea pe fond a cauzei.
Cu privire la acest aspect, curtea constată că din raportul de expertiză extrajudiciară depus în fața instanței de fond (filele 17 și urm.) rezultă că activitatea depusă de reclamant în perioada 0_ +_, și anume aceea de electrician, electrician linii electrice aeriene li electrician UEE justifică încadrarea acesteia în grupa I de muncă.
Expertul a identificat în concret condițiile de lucru ale reclamatului, riscurile la care a fost supus, făcând o analiză comparativă cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă, concluziile acesteia fiind fundamentate pe buletinele de determinare prin expertizare și alte înscrisuri relevante pentru soluționarea cauzei (regulamente de
funcționare ale IRE și AISE, convențiile de exploatare cu beneficiarii, etc.).
S-a avut în vedere asimilarea activității reclamantului recurent cu alte categorii profesionale cu activității asemănătoare, în raport cu fișa postului și atribuțiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv în instalații, condițiile impuse instalațiilor, analiza comparativă cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă, asigurarea funcționării instalațiilor electrice, expunerea la aceiași factori de risc prin lucru ziua și noaptea, iarna și vara.
Aceste concluzii coincid de altfel cu cele reținute de expertul I. D., a cărui raport a fost validat prin sentința civilă nr. 2629 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ ,rămasă irevocabilă după cum s-a arătat anterior.
În ceea ce privește caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990 nu poate fi primită, deoarece prin Decizia nr. 258/_ Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau unui act normativ de ordin superior, încadrarea în grupa de muncă fiind determinată de condițiile de muncă deosebite, uzura capacității de muncă a persoanelor care prestează activitate în aceste condiții, iar pentru perioada_ -_ condiționarea de buletinele de determinare de noxe nu era obligatorie (art. 14 din ordin).
Față de aceste aspecte, curtea reține că pretențiile reclamantului recurent apar ca fondate, astfel încât urmează a fi admise, constatând totodată că modul de soluționare a excepțiilor privind calitatea procesuală pasivă nu au făcut obiectul prezentului recurs.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr.506 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr.506 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge excepția autorității de lucru judecat invocată; admite acțiunea formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta S. E. SA și în consecință obligă pârâta să recunoască reclamantului grupa de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 0_ -_ și să emită adeverință în acest sens.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. A T. | D. | C. | G. | N. | M. |
G.
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: H. D. M.
