Decizia civilă nr. 3873/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3873/R/2013
Ședința publică din 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul I. T. DE M.
S. împotriva sentinței civile nr. 2199 din 29 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată P. I.
, și pe pârâtul intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâtul recurent I. T. de M. S. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2199 din_ a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii în contradictoriu cu SC Kondor Construct SRL.
A fost admisă cererea formulată de reclamanta P. I. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE M. S. și în consecință s-a constatat că raporturile de muncă dintre reclamanta și SC Kondor Construct SRL au încetat la data de_ în baza art. 65 alin. 1 Codul Muncii.
A fost obligat pârâtul să facă cuvenitele mențiuni în Registrul General de Evidență al Salariaților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Conform precizării de acțiune de la fila 22, reclamanta a renunțat la acțiune în contradictoriu cu SC Kondor Construct SRL, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 400 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei în contradictoriu cu SC Kondor Construct SRL.
În privința fondului cauzei instanța a reținut faptul că din scriptele depuse de reclamantă la dosarul cauzei reiese faptul că aceasta a fost angajată cu
1
contract individual de muncă a SC Kondor Construct SRL în perioadele_ -_ și_ -_ .
Ulterior reclamanta a beneficiat de concediu pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de 2 ani iar în această perioadă, respectiv la data de_ S.C. Kondor Construct SRL și-a încetat activitatea, fiind radiată.
Conform art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, "concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia";.
Conform prevederilor art.65 alin.1 din Codul muncii, instanța a admis acțiunea reclamantei, și a constatat că raporturile de muncă ale reclamantei cu SC Kondor Construct SRL au încetat la data de_, în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
În temeiul prevederilor art. 4 coroborate cu cele ale art. 8 alin. (6) din H.G nr. 500/2011, instanța a obligat pârâtul să facă cuvenitele înscrisuri în registrul general de evidență al salariaților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul I. T. DE M.
S.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivare recurentul a arătat că este în imposibilitate de a duce la îndeplinire prevederile dispozitivului acestei sentințe, deoarece în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din H.G. nr. 500/2011, obligativitatea completării și modificării datelor din registrul general de evidență a salariaților unei firme, revine angajatorului sau după caz prestatorului de servicii și nicidecum I. ui T. de M., care are numai posibilitatea de a vizualiza datele existente într-un registru fără a putea face modificări în acesta.
În consecință, s-a solicitat solicită admiterea recursului în sensul obligării
I.T.M. S. la operarea acestor mențiuni, în carnetul de muncă al reclamantului, deoarece acest carnet se afla în păstrarea acestuia, dar nefiind operate mențiunile de încetare a raporturilor de muncă, nu îl putea elibera titularului, iar acesta nu poate să beneficieze de anumite facilități rezultate în urma prestării unei activități pe o anumită perioadă de timp.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Nerecurarea hotărârii de către reclamanta P. I. nu împiedică instanța de recurs să examineze cauza în întregul său, deoarece în desfășurarea raporturilor juridice de muncă dintre angajator și salariat un rol important îi revine I. ui T. de M. în calitate de garant al respectării legislației de muncă și, totodată, actor principal în sancționarea abaterilor de la exigențele legale.
În această calitate, recurentului, organ al autorității de stat, înzestrat cu atribuții privind înregistrarea contractelor de muncă și încetarea acestora, îi este recunoscută posibilitatea de a cenzura actele sau acțiunile angajatorului, iar în exercitarea acesteia poate să opună apărări proprii pretențiilor formulate pe cale principală.
Astfel, Curtea constată că, deși prin cererea de chemare în judecată și precizarea de acțiune (fila 22 dosar fond) reclamanta a solicitat constatarea că raportul său de muncă cu SC KONDOR CONSTRUCT SRL a încetat de drept în temeiul art. 56 alin. 1 lit. a din Codul muncii, fără să pună în discuția părților schimbarea cauzei acțiunii, T. a analizat incidența în cauză a art. 65 alin. 1 din Codul muncii și a constatat că raporturile de muncă ale reclamantei au încetat ca urmare a desființării postului.
2
Hotărârea primei instanțe nu conține astfel motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat susținerile reclamantei, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară (Hotărârea X contra Belgiei din 30 martie 1992).
Contrar dispozițiilor legale menționate anterior, instanța de fond, a omis să analizeze apărările invocate de reclamantă schimbând cauza acțiunii, fără să pună acest aspect în discuția contradictorie a părților, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale invocate și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâtul I.
T. DE M. S. împotriva sentinței civile nr. 2199 din_ a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, care va fi casată în întregime și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a judeca fondul cauzei cu care a fost investită.
În rejudecare, instanța de fond va clarifica, conform art. 315 alin. 3 Cod procedură civilă, aspectul legat de înscrierea în Revisal sau carnetul de muncă a deciziei de încetare a raportului de muncă al reclamantei, având în vedere abrogarea Decretului 92/1976 începând cu_, precum și dispozițiile HG 500/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul I. T. DE M. S. împotriva sentinței civile nr. 2199 din_ a T. ui S. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
S. | D. | L. | D. | D. | G. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
3
