Decizia civilă nr. 3808/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3808/R/2013
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta G. L. împotriva sentinței civile nr. 7217 din 22 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe pârâta ȘCOALA CU C. I-V. R., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 septembrie 2013, iar apoi pentru 1 octombrie 2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 24 septembrie 2013 reclamanta recurentă a depus la dosar concluzii scrise.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta G. L. a chemat în judecata pe pârâta ȘCOALA CU C. I-V. R. solicitând obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta contract individual de munca în forma scrisa, aferent întregii perioade în care au existat raporturi de munca între părți; să fie obligata pârâta la plata drepturilor salariale restante rezultate din neplata integrala a salariului în raport de fracțiunea de norma de ¼, în limita termenului de prescripție prevăzut de art. 166 Codul muncii; să fie obligata pârâta să vireze sumele corespunzătoare întregii perioade către bugetul asigurărilor sociale de sănătate, bugetul de pensii și șomaj și sa efectueze mențiunile necesare în carnetul de munca pentru perioada în care s-au derulat raporturi de munca precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare arata ca în anul 1987 s-a angajat ca îngrijitor la Școala cu clasele I-IV din Pleș, comuna R., unde lucrează și în prezent, în această perioadă prestând activitate zilnic, câte 3-4 ore. Cu toate acestea, până în prezent pârâta nu a înțeles să încheie un contract individual de munca în forma scrisa.
Angajatorul a emis mai multe adeverințe în aceasta perioada, care atesta existenta raporturilor de munca dintre părți; reclamanta a solicitat Administrației Finanțelor P. e Huedin să comunice veniturile din salarii transmise de angajator, răspunsul acestei instituții fiind că reclamanta figurează ca angajat al
R. din anul 2006. De asemenea, Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. a comunicat reclamantei faptul ca figurează în evidentele CJAS C. ca și angajat al S. R. din data de_ .
În condițiile în care angajatorul nu și-a îndeplinit obligațiile legale derivând din raportul de munca derulat între părți, a fost promovata acțiunea în temeiul art. 16, art. 103, art.101 indice 1, art. 163, art. 166 din Codul muncii.
Legal citată, pârâta nu a delegat reprezentant și nu a formulat întâmpinare. S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7217 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă cererea formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Din înscrisuri rezultă că reclamanta a încheiat cu pârâta un contract individual de muncă cu timp parțial, având ca obiect efectuarea unor operațiuni de curățare, pentru o fracțiune de normă de 2 ore pe zi și 10 ore pe săptămână, pe perioadă determinată, între data de_ și până la data la care se va organiza concurs sau se va desființa postul ocupat. Din mențiunea de la fila 16 rezultă că raportul de muncă a încetat la data de_ prin desființarea postului. Prin urmare, pentru această perioadă reclamanta deține contract de muncă și beneficiază de drepturile aferente raportului de muncă.
În anul 2006, reclamanta a fost angajata pârâtei cu 0,25 normă, astfel cum rezultă din înscrisurile de la fila 9-10. Rezultă că reclamantei i s-au reținut toate contribuțiile datorate bugetului de stat iar acestea au fost virate în mod corespunzător către bugetul de stat. Prin urmare, nici cu privire la această perioadă nu sunt întrunite condițiile pentru a obliga pârâta să vireze contribuții la bugetul de stat sau să încheie un contract de muncă.
Din adresa nr.9966/_ a Casei de Asigurări de Sănătate a Județului C.
, rezultă că reclamanta figurează în evidențele acesteia ca fiind angajată în perioada_ -_ . Din adresa menționată rezultă că angajatorul reclamantei a reținut și a virat în perioada indicată contribuția la FNUASS aferentă salariului. Prin urmare, cu privire la întreaga perioadă menționată s-au plătit contribuțiile prevăzute de lege iar reclamanta este tratată de către organele de stat ca o persoană care a avut un raport de muncă.
Datele reies și din statele de plată întocmite de către pârâtă.
Pentru aceste considerente, în baza art.10 și următoarele Codul muncii, instanța a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta
, solicitând modificarea sentinței, cu cheltuieli de judecata atât la fond cât și în recurs.
În motivare sunt reiterate datele cuprinse în acțiune, cu sublinierea că a lucrat ca îngrijitor, din anul 1987 neîntrerupt până în 2000, câte 3-4 ore pe zi, la Scoală cu clasele I-IV Ples, care aparține de Școală cu clasele I-V. R. .
În octombrie 2003, s-a reangajat la școală din satul Ples, pe același post, până în octombrie 2009, când postul s-a desființat, deși a continuat să meargă zilnic la lucru până prezent, aspect relatat și de martorul audiat în cauza, care a menționat că a preluat activitatea de la dânsul, înainte de revoluție
Față de probatoriul pe care însăși îl menționează, instanța de fond a reținut în mod greșit ca pentru întreaga perioada de 23 ani lucrata a beneficiat de drepturile aferente raportului de munca, în condițiile în care a figurat la CAS doar timp de 4 ani, dar a prestat activități lucrative timp de 23 ani.
De asemenea, nici prima data când s-a angajat (1987-2000) și nici la angajarea ulterioara, nu i-a fost dat sa semneze vreun contract de muncă, deși banii i-a încasat lunar.
Astfel, pe o perioada de 20 ani, nu are contract de muncă și nu beneficiază de drepturile specifice salariaților (vechime în munca, stagii de cotizare etc.)
Citând conținutul art. 16 (1) din Codul Muncii, recurenta subliniază că angajatorul este obligat sa încheie contractul de munca în forma scrisa, anterior începerii raporturilor de muncă, forma scrisa ceruta de lege nefiind o condiție "ad
validitatem";, ci una "ad probationem";. Așadar, perioada lucrata și prevederile contractuale pot fi dovedite prin orice mijloc de proba.
Lucrând efectiv timp de 2 ore/zi, 5 zile/săptămână, în calitatea de salariat cu fracțiune de norma (1/4 norma), potrivit art. 1011și art. 103 Codul muncii, are aceleași drepturi ca și angajații cu norma întreaga, iar drepturile salariale se acorda proporțional cu timpul lucrat, raportat la un program normal de lucru de 8 ore/zi. În cazul în care nu exista un salariat comparabil în unitate, se au în vedere dispozițiile legislației în vigoare sau CCM la nivel național.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanță, pentru cercetarea fondului.
Se are în vedere ipoteza reglementată de art. 312 alin. 1, 3 și 5 C.proc.civ., în sensul că tribunalul a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Echivalează cu o necercetare a fondului situația în care se lasă nedezlegată chestiunea de fapt centrală în soluționarea litigiului și care practic conturează interesul reclamantei în promovarea acțiunii.
Astfel, respingerea acțiunii are ca temei considerarea acțiunii ca lipsită de interes, în condițiile în care, reține tribunalul, reclamanta are încheiat contract individual de muncă pe perioada_ -_ (sic!), are recunoscută calitatea de angajat și i s-au reținut toate contribuțiile datorate bugetului de stat în anul 2006, conform adeverințelor eliberate de angajator pentru a-i servi la medic, iar din adresa nr.9966/_ a Casei de Asigurări de Sănătate a Județului C., rezultă că reclamanta figurează în evidențele acesteia ca fiind angajată în perioada_ -_, toate aceste date fiind asimilate de către prima instanță cu o dovadă a realizării petitelor cu care a fost investită.
În primul rând, se constată că tribunalul a lăsat neverificată și nedezlegată situația juridică a reclamantei în perioadele 1987-2000, octombrie 2003-_ și_ la zi, în condițiile în care reclamanta afirmă că în fapt, continuă prestarea muncii de către aceasta în cadrul aceleiași unități și după data de_ .
Ca urmare, pentru aceste perioade lipsește orice dezlegare a fondului în primă instanță, situație în care se impune casarea și trimiterea cauzei pentru ca tribunalul să cerceteze în funcție de probațiune și să soluționeze cauza și sub acest aspect.
În al doilea rând, chiar și pentru perioadele pe care tribunalul le-a avut în vedere, nu s-a clarificat interesul pe care îl justifică reclamanta, în condițiile în care aceasta arată că dorește să i se recunoască efectele juridice ale prestării muncii pentru întreaga perioadă pe care o indică prin acțiune, anume, 1987- 2000 și respectiv octombrie 2003 până în prezent, anume, cele legate de recunoașterea vechimii în muncă la stabilirea drepturilor de pensie.
Ca atare, nu este clarificator, pentru acest scop, simplul fapt al depunerii unui contract individual de muncă semnat și ștampilat de către părți, dar care nu poartă nici un număr de înregistrare la ITM, după cum nici atestarea pe care a făcut-o școala angajatoare prin două adeverințe că reclamanta are calitatea de angajat și că unitatea are plătite datoriile către stat, fiind necesar a se verifica într-o primă etapă interesul reclamantei, iar subsecvent, dacă perioada pe care școala o atestă ca fiind vechime în muncă se regăsește în evidențele casei de pensii județene.
De asemenea, atestarea făcută prin adresa nr.9966/_ de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. este relevantă doar sub aspectul recunoașterii faptului de a fi contribuit la fondul de sănătate pe această perioadă (_ -_ ), însă nu conferă certitudine sub aspectul recunoașterii aceleiași
perioade și în cadrul celorlalte instituții de stat care gestionează problemele legate de consecințele juridice ale prestării muncii o anumită perioadă de timp (pensie, șomaj). Aceasta, în condițiile în care reclamanta lasă a se înțelege prin acțiune că ar justifica un interes inclusiv sub acest aspect pentru toată perioada pe care o indică prin acțiune, 1987-2000 și respectiv octombrie 2003 până în prezent, fiind necesar, pentru o deplină soluționare a cauzei, clarificarea acestui interes al reclamantei.
Nu există dezlegări sub aspectul plății drepturilor salariale restante pentru perioada ce se încadrează în termenul de prescripție de 3 ani de la data introducerii acțiunii, al virării sumelor corespunzătoare către bugetul asigurărilor sociale de sănătate, bugetul de pensii și șomaj și al efectuării mențiunile necesare în carnetul de muncă.
Toate aceste chestiuni se impune a fi clarificate, cu administrarea probațiunii necesare, prin solicitarea de către instanță a datelor ce se regăsesc în evidențele instituțiilor de stat abilitate în domeniile de interes arătate și cu orice alte probe considerate relevante.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta G. L. împotriva sentinței civile nr. 7217 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. G. M. N. I. T.
GREFIER,
B.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. I. P.
