Decizia civilă nr. 3894/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3894/2013
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. N. P. AL D. D. R. (S. ) împotriva sentinței civile nr. 2698 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA (C. ), având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, Curtea constată că la data de 03 octombrie 2013, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, transmisă prin fax, iar ulterior, la data de 04 octombrie 2013 a fost depusă la dosar și în original, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
De asemenea se constată că prin memoriul de recurs, reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 C.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2698 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._
s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul S.
N. P. AL D. D. R. (S. ) în contradictoriu cu pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SĂ (C. ), privind completarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.6268/17 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Sălaj.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin dispozitivul sentinței civile nr. 6268/_ din dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj instanța a respins excepțiile lipsei calității active a reclamanților, a prematurității introducerii acțiunii și a tardivității introducerii acțiunii în temeiul art. 283 lit. e din Codul Muncii, excepții invocate de pârâta și a admis acțiunea formulată de reclamantul S. N. P. AL D. D. R. (S. ) în contradictoriu pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA (C. ) și în
consecință a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant, în suma brută,
aferent ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii, sporul pentru condiții periculoase de muncă, plata daunelor interese începând cu data de_ și până la data plății efective, precum și plata sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Potrivit art.2811alin.1 Cod procedura civila, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În considerentele hotărârii, privitor la plata daunelor interese, instanța a reținut că ,,totodată, în baza disp. art. 102 din contractul colectiv de muncă valabil încheiat la nivelul pârâtei nr. 610/_, va obliga pârâta să plătească fiecărui membru de sindicat daune interese (convenite de părți) pentru repararea prejudiciului produs, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere și de 0,04%/ zi de întârziere conform art.101 din contractul colectiv de muncă valabil încheiat la nivelul pârâtei nr.78/_ și a art. 120 pct.7 din Ord.92/2003(Codul de procedură fiscală), de la data scadenței sumelor și până la data plății efective";.
Prin lămurirea hotărârii se clarifica masurile dispuse de instanța prin hotărâre atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și poate genera dificultăți la momentul punerii în executare.
În cauza însa, dispozitivul hotărârii a fost clar exprimat în sensul că pârâta a fost obligată să plătească fiecărui reclamant, în suma brută, aferent ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii, sporul pentru condiții periculoase de muncă, plata daunelor interese începând cu data de_ și până la data plății efective, precum și plata sumei de 1.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, astfel cum a solicitat reclamantul. De asemenea, aceasta procedura poate fi folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu și atunci când se invoca existenta unor contradicții între dispozitiv și considerente, cum a fost cazul în speță. Reclamantul a invocat existenta unei contradicții între dispoziția de obligare a pârâtului la plata daunelor interese, din dispozitivul hotărârii, și considerentele hotărârii, în cuprinsul cărora s-a reținut faptul că ,, totodată, în baza disp. art.102 din contractul colectiv de muncă valabil încheiat la nivelul pârâtei nr. 610/_, va obliga pârâta să plătească fiecărui membru de sindicat daune interese (convenite de părți) pentru repararea prejudiciului produs, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere și de 0,04%/ zi de întârziere conform art.101 din contractul colectiv de muncă valabil încheiat la nivelul pârâtei nr.78/_ și a art. 120 pct.7 din Ord.92/2003(Codul de procedură
fiscală), de la data scadenței sumelor și până la data plății efective";.
Mai mult, o astfel de contradicție, dacă a există, poate fi invocată numai prin exercitarea cailor de atac prevăzute de lege, în speță, recursul.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității.
Conform acestui principiu, consacrat de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată și prin eventualele cereri reconvenționale sau de intervenție.
Reclamantul nu a îndeplinit condițiile susținerii unei cereri de îndreptare, completare și lămurire, dispozitivul hotărârii prin care a fost soluționat fondul cauzei a fost susținut de considerentele acelei hotărâri, astfel că instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. N. P. al D.
D. R. ( S. )
pentru membrii de sindicat reprezentați conform acțiunii introductive, solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza completarea
dispozitivului în ceea ce privește acordarea daunelor interese‚ aferente drepturilor salariale neachitate pentru perioada 2009-_ conform art. 102 din Contractul colectiv de muncă nr. 610/2008, îndreptarea - lămurirea dispozitivului în sensul solicitat în cererea inițială.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în cererea inițială a solicitat: îndreptarea - completarea și lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 6268/17. Dec. 2012 pronunțate în dosarul nr._ .
Hotărârea atacată este netemeinică și nelegală față de următoarele motive:
Conform considerentelor Sentinței nr. 2698/2013 instanța de fond a apreciat că pe cale acestei proceduri (lămurire și îndreptare dispozitiv) nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii.
Apreciază neîntemeiată motivarea instanței în condițiile în care prin cerere a solicitat și completarea dispozitivului în sensul acordării daunelor interese și pentru drepturile salariale acordate și scadente anterior datei de_ .
Așa cum se poate observa din dispozitivul Sentinței nr. nr. 6268/_, acesta este incomplet atât în raport de cererea formulată cât în raport de considerentele instanței privitor la acordarea daunelor interese. Or, instanța, prin dispozitivul pronunțat, a omis să se pronunțe asupra daunelor interese aferent perioadei anterioare datei de_, parte din drepturile salariale solicitate și admise fiind scadente în perioada 2009-_ conform CCM 610/2008.
Mai mult, începând cu_, data de la care a intrat în vigoare CCM nr. 78/2011, conform art.101 din acest contract, daunele interese sunt cuantificate ca fiind 0,04 % pe zi întârziere ( art. 120 pct.7 Cod de proc. fiscală la care trimite clauza respectivă).
Or, drepturile salariale revendicate au ca temei CCM 610/2008 valabil până la_ și CCM 78/2011 valabil începând cu_ .
În speță, sentința civila nr. 6268/_ pronunțată în dosarul nr. _
, denotă un dispozitiv atât incomplet față de daunele interese aferente drepturilor salariale scadente și acordate anterior datei de_ dar și contradictoriu necesitând lămuriri de către instanța de fond.
Solicită analizarea celor sesizate și să se constatate că dacă dispozitivul este completa în sensul cererii recurentului va dispare și contradicția dintre dispozitiv și considerente.
În drept: art. 3041coroborat cu art. 2811și 2812din C. pr. civ.
Pârâta C.N.A.D.N.R. prin Direcția regională D. și Poduri C. a formulat întâmpinare prin
care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea dispozițiilor sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 282 ind.2 C.pr.civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
Examinând cererea ce face obiectul prezentei cauze, Curtea reține că aceasta are un caracter complex, solicitându-se, pe de-o parte, lămurirea dispozitivului acesteia și înlăturarea unor contradicții între dispozitiv și considerente și, pe de altă parte, completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2698/2013 pronunțate de Tribunalul Sălaj.
Acest fapt rezultă cu claritate din cuprinsul cererii, reclamantul solicitând tribunalului să se pronunțe pe această cale și asupra petitului având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor interese aferente drepturilor salariale neachitate pentru perioada 2009-_ conform art. 102 din Contractul colectiv de muncă nr. 610/2008. Curtea constată, de asemenea, că acest petit se
regăsește în cererea de chemare în judecată, reclamantul solicitând: " obligarea pârâtei la plata daunelor interese conform art.166(4) Codul muncii, determinate convențional de părți conform art. 102 din CCM2008 (1% penalități întârziere) pe perioada de valabilitate a acestui contract colectiv).
Or, deși tribunalul a fost sesizat și o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2698/2013 în acest sens, acesta s-a limitat să analizeze cerere doar prin prisma prevederilor art.281 ind.1 C.pr.civilă, ce reglementează
lămurirea dispozitivului, omițând să se pronunțe cu privire la completarea sa, conform art. 281 ind.2 C.pr.civilă.
Curtea notează că, în virtutea rolului activ, judecătorii fondului sunt ținuți nu doar a judeca cerere în limitele arătate de reclamanți, ci au și obligația de a soluționa cauza în întregime, dând la nevoie calificarea corectă a încadrării juridice a acesteia, astfel cum aceasta rezultă din scopul urmărit de părți prin formularea sa. În acest mod, principiul rolului activ al judecătorului nu contravine, ci, dimpotrivă, completează principiul disponibilității părților, dând
valoare acestuia prin soluționarea cererii cu care au fost investiți conform voinței reale a părților. D. cuprinsul cererii cu care a fost investit tribunalul rezultă în mod indubitabil voința acestora de completare, nu doar de lămurire a dispozitivului sentinței amintite.
Față de cele reținute mai sus, Curtea constată că recursul formulat de reclamanți este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, raportat la art. 304 ind.1 și art. 304 pct.9 c.pr.civilă ,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. N. P. AL D.
D. R. împotriva sentinței civile nr. 2698 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. G. N. M. I. T.
GREFIER
B.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
