Decizia civilă nr. 4122/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4122/R/2013
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 11744 din 5 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată SC T. SA O., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent și reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic C. Bursașiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 octombrie 2013 prin e-mail și la data de 21 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare.
Reclamantul recurent arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții pentru a i se comunica întâmpinarea și pentru a i se acorda un termen pentru a răspunde la întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei intimate nu se opune admiterii cererii de amânare. Curtea, deliberând, văzând că întâmpinarea a fost depusă la data de_ ,
respinge cererea de amânare și lasă cauza la ordine, dând posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul recurent și reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic C. Bursașiu.
Reclamantul recurent arată că nu mai solicită amânarea cauzei.
Curtea, solicită reclamantului recurent să precizeze dacă prin dezvoltarea motivelor de recurs a înțeles să formuleze și alte critici față de motivele expuse inițial și dacă au fost formulate în termen.
Reclamantul recurent arată că dezvoltarea motivelor de recurs nu trebuie să respecte termenul de recurs și consideră că au fost formulate în termen. Arată totodată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Prin dezvoltarea motivelor de recurs se invocă motive noi care nu au făcut obiectul cererii inițiale. Nu se pot formula pretenții noi în recurs. Instanța de fond legal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta neavând calitatea de a diminua pensia și nici nu poate fi obligată la plata acesteia. Reclamantul trebuia să conteste decizia de diminuare a pensiei, ceea ce nu a făcut. Eliberarea adeverințelor s-a făcut în conformitate cu statele de plată, astfel că buna credință este dovedită. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11744 din 5 august .2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă în ce privește obligarea la restituirea sumei de 2108 lei.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta SC T. SA O. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 763/_ pârâta a fost obligată să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte sporurile obținute în acord global în perioada_ -_ .
În baza acestei sentințe, pârâta a emis adeverința nr. 3869/_ în care este cuprins acordul global sub formă de adaos și diminuări.
Prin Decizia civilă nr. 971/R/2011, Curtea de Apel C. a obligat Casa Județeană de Pensii C. să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a Adeverinței nr. 3869/_ astfel cum această adeverință a fost precizată prin Adeverința nr.1681/_ .
Față de prevederile art. 18 lit. e și lit. m din anexa Statutului Casei Naționale de Pensii P. e aprobat prin HG nr. 18/_, , instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește obligarea la restituirea sumei de 2.108 lei, deoarece nu a avut ca atribuții stabilirea drepturilor de pensie, plata acestora și recuperarea drepturilor încasate necuvenit.
În cazul de față pârâta a eliberat reclamantului adeverința nr. 3869/_ cu sporul solicitat de către acesta, adeverință care reflectă realitatea existentă în statele de plată aflate în arhiva unității, nu a fost vinovată de stabilirea unui anumit cuantum al pensiei reclamantului în baza acestui act și nu a avut obligația de a depune adeverințele eliberate la cererea foștilor angajați la Casa Județeană de Pensii.
Având în vedere cele ce preced, instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I.
solicitând casarea sentinței în întregime ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că făcând o apreciere corectă a probelor administrate și aplicând corect legea să-i fie admisă acțiunea formulată, iar pe fond să se constate că dreptul recurentului de a solicita societății unde și-a desfășurat activitatea eliberarea adeverinței cu sporurile în acord global este legitim și corect.
Acest lucru l-a făcut după ce a aflat de anexa la OUG 4/2005.
Întrucât pârâta a refuzat să-i elibereze adeverința solicitată, dovada o reprezintă cele 3 răspunsuri arătate mai sus și aflate la dosar, a acționat în instanța, obținând sentința civila 763/2010 care, hotărăște, "obligă pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte sporurile obținute în acord global în perioada_ -_ .
În baza acestei sentințe pârâta i-a eliberat adeverința nr. 3869/_, numai ca pârâta nu a respectat sentința în sensul că adeverința eliberată e o copie a statelor de plată, în ea sunt trecute și diminuările de salar pentru nerealizarea sarcinilor de plan lunar ori instanța a precizat clar că adeverința să cuprindă numai sporurile obținute în acord global.
Se invocă art. 164 din Legea nr. 19/2000 și prevederile OUG 4/2005 privitoare la conținutul adeverințelor.
Recurentul arată că a acționat în instanța pârâta SC T. SA deoarece nu a respectat sentința civila 763/2010, nu a respectat art. 164 aliniatul 3 din Legea nr. 19/2000, nu a respectat regulile stabilite prin OUG nr.4/2005 și a încălcat prevederile art. 164 (1) prin scăderea din salarul de încadrare a diminuărilor
2
salariale pentru nerealizarea sarcinilor de plan și a sumelor reținute drept garanții pentru realizarea sarcinilor de plan anuală consemnate în adeverința 1681/_ .
Face precizarea că Tribunalul Cluj nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte.
Pârâta intimată SC T. SA O. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitatea sentinței.
Prin dezvoltarea motivelor de recurs (f. 10 dosar recurs) reclamantul B. I.
a formulat noi critici față de sentința tribunalului, care însă nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei, deoarece au fost depuse tardiv. Astfel, în cauza dedusă judecății, hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantului la data de 16 august 2013, astfel cum rezultă din dovada de predare-primire aflată la fila 104 din dosarul de fond, iar completarea motivelor de recurs au fost depuse doar la data de
16 octombrie 2013 conform rezoluției de primire, prin urmare, cu depășirea termenului legal de 10 zile prevăzut de art. 215 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Obligația reclamantului de a restitui suma de 2.108 lei către Casa Județeană de Pensii C. se datorează diminuării pensiei acestuia, ca urmare a recalculării dispusă prin decizia civilă nr. 971/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, potrivit căreia Casa Județeană de Pensii C. a fost obligată să recalculeze pensia cu luarea în calcul a adeverinței nr. 3869/_, astfel cum a fost precizată prin adeverința nr. 1681/_ emise de societatea pârâtă.
Adeverința nr. 3869/_ cuprinzând veniturilor în acord global sub forma de adaosuri și diminuări a fost eliberată de către pârâtă în urma obligației impusă prin sentința civilă nr. 763/_ a Tribunalului C., iar prin faptul că aceasta cuprinde și sumele reprezentând "diminuări";, nu se poate susține că pârâta nu și-a respectat obligația impusă prin hotărârea judecătorească, în condițiile în care reclamantul nu contestată realitatea datelor consemnate în adeverință.
În ceea ce privește adeverința nr. 1681/_, aceasta a fost emisă de pârâtă și depusă la dosarul nr._ al Curții de apel C. în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 971/R/2011 mai sus menționată.
În considerentele acestei decizii, s-a reținut faptul că "(…) s-au solicitat de către instanța de recurs clarificări de la societatea emitentă a adeverinței la care s-a referit tribunalul, în condițiile în care, într-adevăr, adeverința nr. 3869 din 28 mai 2010 (fila 8 dosar fond) cuprinde două rubrici aferente acordului global, anume, adaos și diminuări.
Or, prin adeverința nr. 1681 din 11 martie 2011 (filele 54-56 dosar recurs),
S.C. T. S.A. O. a detaliat adeverința emisă anterior, prin specificarea în clar a sumelor primite cu titlu de adaos acord global și a celor reținute cu titlu de diminuări acord global, acestea reflectându-se specific că câștigul brut.
În acest sens, se reține că în baza Legii nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, salarizarea în perioada supusă incidenței acestei legi includea și măsuri de diminuare a retribuției în cazul nerealizării sarcinilor de muncă (art. 7, 12, 13, 39, 42-49,83, 91 etc.), nu numai dispoziții de acordare a unor sporuri, cum este cel pentru acord global, reliefat în cuprinsul adeverinței nr. 3869 din 28 mai 2010.
Or, în condițiile în care, pornind de la principiul contributivității de trebuie să guverneze domeniul asigurărilor sociale de stat, instituit prin art. 2 din Legea nr. 19/2000, și pentru considerentele expuse mai sus asupra acestei chestiuni, practica acestei Curți a statuat în mod constant necesitatea de a se lua în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie ale asiguraților, toate veniturile în funcție de care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, în mod similar și pentru identitate de rațiune, trebuie excluse de la calculul pensiei sumele care au fost luate în considerare doar în mod
3
fictiv, fără a se reflecta în salariul primit efectiv de angajat și în funcție de care s-au plătit asigurări sociale. Dacă pentru ceea ce s-a plătit în plus față de retribuția tarifară este corect a se primi un plus la pensie, în măsura în care s-au plătit contribuții pentru aceste sume, rezultă că ceea ce s-a scăzut din retribuția tarifară nici nu s-a reflectat în contribuțiile de asigurări sociale, și deci nu trebuie să se reflecte nici în calculul pensiei. (…)";
În condițiile în care prin hotărârea judecătorească prin care Casa Județeană de Pensii C. a fost obligată să procedeze la recalcularea pensiei reclamantului s-a avut în vedere că prin adeverința nr. 1681 din 11 martie 2011 pârâta SC T. SA O. a detaliat adeverința emisă anterior, prin specificarea în clar a sumelor primite cu titlu de adaos acord global și a celor reținute cu titlu de diminuări acord global, acestea reflectându-se specific că câștigul brut, Curtea apreciază că criticile recurentului întemeiate pe dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000 și pe prevederile OUG nr. 4/2005 privitoare la modul de calcul a punctajului mediu anual și conținutului adeverințelor, nu sunt de natură să conducă la modificarea soluției recurate.
Cum reclamantul nu a susținut existența unor alte venituri decât cele consemnate în aceste adeverințe, Curtea constată că în mod just s-a apreciat de către instanța de fond că nu se impune obligarea fostului angajator la eliberarea altei adeverințe privitoare la veniturile realizate în acord global.
În mod corect s-a reținut în cuprinsul sentinței recurate că pârâta care a eliberat o adeverință ce respectă realitatea existentă în statele de plată aflate în arhiva unității, nu poate fi vinovată de stabilirea unui anumit cuantum al pensiei și nici nu are obligația de a depune la Casa Județeană de Pensii adeverințe cu veniturile foștilor salariați.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, conținând motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant, în cauză nefiind incident motivele de recurs invocate C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 11744 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud. fond: P. U.
GREFIER
G. C.
4
