Decizia civilă nr. 4196/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4196/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. L. P. DINR. - F. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1321/F din 12 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. N. P. R. SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs reclamantul recurent S. L. P. din R. - F. B. N. au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că
prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții B. I., B. P. și alții, prin S. L. P. din R.
F. B. -N. au chemat în judecată pe pârâta C. N. P. R. SA B.
, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 750 RON pentru fiecare membru de sindicat în parte din cei cuprinși în tabelul anexat parte integrantă din acțiune reprezentând 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, 200 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie 2011,
150 RON cadou în bani cu ocazia sărbătorii de Paște pentru anul 2011, în conformitate cu prevederile Actului Adițional la Contractul Colectiv de Muncă nr. 833/_ și Procesul Verbal înregistrat sub nr. 101/2304/_, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1321/F/_, pronunțată în dosar nr._
, s-a respins ca neîntemeiate excepția prescripției dreptului la acțiune și excepțiile lipsei calității de reprezentant, invocate de pârâtă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a membrilor de sindicat
C. S., D. M., Ecsan I., G. R. și M. C. M. referitor la plata
sumei de 400 RON cu ocazia zilei de 9 octombrie 2010 și s-au respins pretențiile acestora ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul S.
L. P. din R. F. B. -N., în numele și pentru membrii de sindicat B. I., B. P. și alții împotriva pârâtei C. N. P. R. SA
B. .
S-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția calității de reprezentant a S. ui L. P. din R. F. B. -N., tribunalul a reținut că fiecare membru de sindicat prin semnătura aplicată pe tabelele depuse la dosarul cauzei (f.14-132) a acordat de fapt o împuternicire SLPR - F. B. -N. de a formula în numele său prezenta acțiune si de a-l reprezenta în fața instanțelor de judecată.
S-a invocat totodată faptul că angajații B. E. -Ana, M. O., Cobuț G. nu mai sunt angajații pârâtei C. N. P. R. SA B., astfel încât nu mai pot fi nici membrii de sindicat, tribunalul reține însă că potrivit art. 5 din Statutul Filialei B. -N. al S. ui L. P. din R. (f. 197) calitatea de membru de sindicat se pierde doar ca urmare a retragerii pe baza unei cereri scrise sau ca urmare a excluderii, nu și prin încetarea raporturilor de muncă ulterior cu societatea angajatoare.
Față de aspectele arătate mai sus, tribunalul a reținut că se impune respingerea excepției calității de reprezentant a S. ui L. P. din R.
F. B. -N., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul a reținut că obiectul acțiunii îl constituie plata sumei de 750 RON pentru fiecare membru de sindicat în parte din cei cuprinși în tabelul anexat parte integrantă din acțiune reprezentând 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, 200 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie 2011,
150 RON cadou în bani cu ocazia sărbătorii de Paște pentru anul 2011, în conformitate cu prevederile Actului Adițional la Contractul Colectiv de Muncă nr. 833/_ și Procesul Verbal înregistrat sub nr. 101/2304/_
Pârâta a susținut că aceste drepturi nu ar avea o natură salarială și având în vedere că se invocă nerespectarea contractului colectiv de muncă, termenul de prescripție ar fi conform art. 268 alin. 1 punctul e din Codul muncii de 6 luni.
În aprecierea naturii pretențiilor, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 55 alin. 1 din Codul fiscal, conform cărora sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă.
Din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus și a prevederilor contractului colectiv de muncă, este evident că aceste drepturi sunt de natură salarială, și astfel devin incidente dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii cu privire la termenul de 3 ani de prescripție a dreptului la acțiune.
Termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, invocat prin întâmpinare, a fost instituit pentru a asigura restabilirea, cu celeritate, a situației de legalitate în care trebuie să se desfășoare raporturile de muncă, având în vedere natura specifică a acestora. Contractul colectiv de muncă cuprinde dispoziții diverse, referitoare la salarizare, la contractul individual de muncă, la drepturile și obligațiile părților, inclusiv la modalitatea de contestare a deciziilor unilaterale ale angajatorului. În consecință,
sunt sau pot fi clauze în contractul colectiv de muncă dispoziții relative la toate drepturile la acțiune pentru care art. 283 alin. (1) lit. a) - d) din Codul muncii a reglementat termene speciale distincte de prescripție. Dacă s-ar accepta susținerile pârâtei, aceste termene nu ar avea aplicabilitate, în condițiile în care nerespectarea oricăruia dintre drepturile menționate anterior constituie o neexecutare a contractului colectiv de muncă.
Față de cele arătate, instanța a concluzionat că prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii sunt aplicabile numai în situația neexecutării unor clauze ale contractului colectiv de muncă, altele decât cele privitoare la drepturi salariale neacordate.
În cazul de față termenul de prescripție de 3 ani, nu era încă împlinit la momentul înregistrării acțiunii,_ pentru nici una din pretențiile formulate, astfel încât instanța urmează că respingă, ca neîntemeiate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta C. N. P. R. SA B. .
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamanților Căinar
S., D. M., E. I., G. R., M. C. -M. raportat la suma de 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, tribunalul reține că potrivit situației întocmite de departamentul resurse umane al pârâtei (f.209), necontestată, acești reclamanți nu aveau calitatea de angajați ai pârâtei, motiv pentru care nu puteau beneficia de această sumă de bani, astfel încât această excepție apare ca fiind întemeiată si a fost admisă ca atare.
Cu privire la fondul cauzei, Tribunalul a reținut că reclamanții au invocat în susținerea acțiunii formulate dispozițiile art. 96 A din Contractul Contractului colectiv de muncă încheiat pentru anii 2008-2018 între C.N. P. R. S.A. și Federația Sindicatelor din P. R. și Comunicații, la care este afiliat și S.
P. R. Maramureș și de Actul adițional nr. 833/_, semnat de către părți, prin care s-a modificat art. 96 A din Contractului colectiv de muncă, prin care s-a stabilit că, la nivelul CNPR, din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuieli, printre altele, pentru cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paști și cu ocazia zilei de 9 octombrie. De asemenea prin Actul adițional nr. 833/2010 a fost stabilit cuantumul acestor drepturi pentru anului 2010, iar prin Procesul verbal nr. 101/2304/_ s-a stabilit cuantumul pentru 2011 precum și eșalonarea plății acestora.
În aprecierea asupra pretențiilor formulate, tribunalul a trebuit să verifice în primul rând dacă aceste prevederi contractuale conțin o clauză suficient de clară și necondiționată, în sensul acordării unor drepturi de natură salarială în favoarea angajaților.
Se poate observa că în cadrul aceluiași articol din contractul colectiv de muncă, partenerii sociali au prevăzut faptul că CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri, la fel și la pct. 2 din Actul adițional nr. 833/2010 se menționează faptul că CNPR se obligă să facă toate demersurile necesare pentru materializarea prevederilor cuprinse în acel articol.
Tribunalul a concluzionat că aceste clauze nu prevăd în favoarea salariaților un drept pur și simplu, angajatoarea asumându-și o obligație de diligență și nu una de rezultat. Astfel, partenerii sociali au lăsat pe seama unor negocieri ulterioare încheierii contractului colectiv de muncă, stabilirea în concret a sumelor necesare acordării cadourilor menționate iar, pe de altă parte, din faptul că CNPR s-a obligat la efectuarea demersurilor necesare în vederea materializării prevederilor cuprinse în contract, neasumându-și o obligație efectivă și necondiționată de plată. Totodată în cuprinsul procesului-verbal nr. 101/2304/_, s-a prevăzut că acordarea cadourilor prevăzute la art. 96 lit. A
din CCM, este posibilă doar în condițiile în care aceste cheltuieli sunt prevăzute în Bugetul de venituri și cheltuieli al anului 2011. În acest sens trebuie să ne raportăm și la dispozițiile art. 40 alin. 1 lit. a din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011, "operatorii economici care au înregistrat pierderi în anul precedent sau care primesc subvenții sau transferuri de la bugetul de stat și bugetul local pentru activitatea de exploatare nu pot depăși nivelul cheltuielilor cu salariile aferente anului precedent";, dispoziții care interziceau în cazul pârâtei acordarea oricăror sume cu titlul de cadou, premii.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul S. L. P. din R. F. B.
-N., în numele și pentru membrii de sindicat arătați în dispozitiv, ca fiind neîntemeiată.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., tribunalul a respins cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea deplasărilor efectuate de consilierul juridic pentru termenele de judecată, întrucât actele doveditoare depuse în acest sens apar ca fiind insuficiente (f. 28-262). În lipsa unor bonuri fiscale justificative, precum si a unui calcul clar (cel vehiculat apare ca fiind exagerat raportat la distanța de 125 km între C. -Napoca si B. ), tribunalul a constatat că nu se pot acorda cheltuielile de judecată solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. L. P. DINR.
F. B. N. (SLPR Fii. BN)
, prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea in parte a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii promovate, menținerii dispozițiilor privitoare la respingerea excepțiilor și a cheltuielilor de judecată.
Precizează reclamantul recurent că temeiul obligației societății intimate de a plăti drepturile salariale pretinse prin acțiunea dedusă judecății îl constituie Contractul Colectiv de munca încheiat la nivel de unitate pentru perioada 2008- 2018, modificat prin Actul Adițional înregistrat la Agenția N. Pentru Prestații Sociale sub nr. 833/_, precum și Procesul Verbal înregistrat sub nr. 101/_, încheiat intre intimata si Federația Sindicatelor din P. si Comunicații (FSPC) la care este afiliat si reclamantul SLPR Fii. SJ si Acordul cu nr. 101/9540/_ .
De asemenea, acesta arată că suma de 400 lei, aferenta zilei de 9 Octombrie 2010, a fost stabilita prin însuși Actul Adițional 883/_ la CCM. Prin același act s-a stabilit că pentru restul evenimentelor si pentru evenimentele din anii următori inclusiv 2011, sumele vor fi stabilite de către parata si FSPC după intrarea in vigoare a actului adițional, la un moment stabilit de comun acord de către părți.
Pentru anul 2011 acest fapt s-a materializat prin procesul verbal nr.101 din_, încheiat intre părți in cadrul procedurilor de dialog social cu caracter specific in jurisdicția muncii, convenție care este obligatorie pentru părțile contractante și prin care societatea s-a obligat ca începând cu data de_ sa acorde drepturile bănești restante la care salariații aveau dreptul, inclusiv sumele solicitate prin acțiune.
Obligația asumată prevăzută de art. 96 lit. A din CCM nu este una de diligență, ci este una de rezultat, legiuitorul nepermițând asumarea unor obligații de diligență prin cuprinsul contractului colectiv de muncă. Potrivit art. 96 lit. A din CCM sumele solicitate prin prezentul demers se suportă din fondul de cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale la nivelul societății. Toate aceste sume au fost cuprinse în BVC-urile intimatei pe anul 2010 și 2011.
La nivelul anului 2010 acest fond era in suma de 21.450.000 RON conform Hotărârii Guvernului nr. 878/_, iar la nivelul anului 2011 era la nivelul sumei de 29.913.000 RON in conformitate cu Hotărârea Guvernului 281/_ . Dispozițiile art. 40 al. 1 lit. a din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011 nu este aplicabilă societății intimate, nefiind menționată de către prima instanță vreo referire la vreuna din probele din dosar care ar putea duce la concluzia că intimata se încadrează în vreuna din situațiile descrise în actul normativ evocat, act ce a intrat în vigoare la_ . Or, obligația de a plăti
suma de 400 lei era scadentă la data de_ .
În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 Cod de procedură
civilă.
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus întâmpinare. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică,
drepturile pretins a fi acordate neavând o justificare suficient de clară și necondiționată, astfel încât să conducă la concluzia că în sarcina societății s-a născut vreo obligație în acest sens.
Astfel reține că prin demersul dedus judecății, reclamantul recurent se prevalează de prevederile art. 96 A din Contractul Contractului colectiv de muncă încheiat pentru anii 2008-2018 între C.N. P. R. S.A. și Federația Sindicatelor din P. R. și Comunicații, la care este afiliat și S. L. P. din R.
- F. Sălaj și de Actul adițional nr. 833/_, semnat de către părți, prin care s-a modificat art. 96 A din Contractului colectiv de muncă, respectiv Procesul verbal nr. 101/2304/_ .
În mod corect a procedat prima instanță la o analiză a prevederilor anterior evocate, în contextul în care numai o analiză punctuală poate să confere o perspectivă corectă cu privire la intenția reală a părților semnatare.
În concordanță cu reținerile primei instanțe, Curtea notează că prin dispozițiile art. 96 al. 1, părțile semnatare au convenit că "La nivelul CNPR, din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuieli pentru: lit. A. cadouri în bani oferite copiilor minori ai salariaților cu ocazia zilei de 1 iunie; cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paști și Crăciun; cadouri în bani oferite salariatelor cu ocazia zilei de 8 Martie;
Aceste prevederi se finalizează cu mențiunea "CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri";(f. 5 fond).
Interpretând voința părților semnatare din perspectiva dispozițiilor evocate, Curtea concluzionează că acestea nu sunt de natură să conducă la concluzia că în sarcina societății s-a născut o obligație necondiționată imediată, în sensul în care se pretinde prin memoriul de recurs.
Utilizarea expresiei "vor fi suportate cheltuieli pentru…"; coroborată cu mențiunea "CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri";, conduce la ideea unei obligații condiționale, de diligență, iar nu de rezultat, cu atât mai mult cu cât drepturile enumerate au fost individualizate ca și titulatură, iar nu ca și cuantum și scadență.
Deși prin actul adițional la CCM nr. 833/_ (f. 9 fond)părțile semnatare au convenit modificarea art. 96 lit. A, în sensul includerii la acest alineat și a posibilității acordării de "cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia zilei de 9 octombrie";, respectiv s-au individualizat ca sume aceste cadouri, părțile nu au înțeles să schimbe și natura drepturile astfel negociate, câtă vreme la finalul art.
2 s-a stabilit că "CNPR se obligă să facă toate demersurile necesare pentru acordarea acestor cadouri";, ceea ce implică o obligație de diligență.
Voința ulterioară a părților materializată prin procesul verbal nr. 101/2304/_, rămâne în aceleași limite, acestea stabilind de comun acord încheierea ulterioară a unui protocol privitor la "acordarea cadourilor"; (f. 10 fond).
Raportat la contextul expus, Curtea concluzionează că prezentul demers este nefondat, astfel că potrivit art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă va respinge recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. L. P. DINR. - F. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1321 din_ a Tribunalului B. N. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. DS
D.
D.
G. C. M.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: S.I.B.
