Decizia civilă nr. 4387/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4387/R/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul RUS P. împotriva sentinței civile nr. 12136 din 02 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate SC M. SA A. - PRIN LICHIDATOR SC M. CM I. și SC M. SA A. - PRIN LICHIDATOR
C. DE I. T., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs reclamantul recurent Rus P. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 11 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată SC M. SA A., reprezentată legal prin lichidatorii judiciari M. CM I. A. I. și C. de I. T. SPRL C. -N. a depus la dosar copia conform cu originalul a Anexei la Contractele Colective de muncă pentru anii 1992, 1993 și 1996, privind încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru secția Mecanică II.
Totodată, se constată că la data de 11 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar un script prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., la care a anexat înscrisul invocat în motivele de recurs.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.12136 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Rus P. împotriva pârâtei SC M. SA prin lichidatorul judiciar SC M. C.M. I., și
C. de I. T. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioadele_ -_ și_ -_, reclamantul a fost angajatul S.C. M. A. S.A. în meseria de frezor mecanică II.
1
Din înscrisul existent la fila 20-22 din dosar, rezultă că în cadrul societății pârâte a beneficiat de grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 sectorul mecanică II - ascuțitor scule, rectificatori si sudori.
Din anexa nr. 8 pct.1 la Contractul colectiv de muncă, rezultă că meseria de frezor din cadrul Sectei mecanică II pe care a prestat-o si reclamantul nu a fost încadrat în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990.
Potrivit prevederilor pct.4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupele I si a II-a de muncă se va face în situația în care cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la activitățile meseriile si funcțiile prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în normele republicane de protecție a muncii.
Așa cum rezultă din actele existente la dosar în perioada indicată în cererea de chemare în judecată, noxele existente la locul de muncă în care reclamantul si-a desfășurat meseria si activitatea nu a depășit nivelul maxim prevăzut în normele republicane de protecția muncii.
Conform pct.6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si a II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care si-au desfășurat activitatea persoanele respective.
Așa cum s-a arătat, activitatea desfășurată de către reclamant si locul de muncă al acestuia nu au fost încadrate în grupa a II-a de muncă si nici reclamantul nu a fost nominalizat potrivit procedurii arătate anterior pentru a fi încadrat în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere cele ce preced, instanța a concluzionat că cererea reclamantului este neîntemeiată si a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Rus P. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
În motivarea recursului, s-a prezentat procedura instituită de Ordinul nr.50/1990, evidențiindu-se că nu este condiționată încadrarea în grupa de muncă de existența buletinelor de determinare a noxelor, contrar celor reținute de prima instanță.
Reclamantul solicită ca în aplicarea Ordinului nr.50/1990 instanța să verifice meseria și locul de muncă, perioadele în care a lucrat efectiv în aceleași condiții de muncă și să stabilească dacă activitatea se încadrează în grupa a II-a de muncă .
Reclamantul concluzionează că activitatea prestată la Secția Mecanică II se încadrează în grupa a II-a de muncă .
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Potrivit art. 7 din Ordinul nr.50/1990, "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
În speță, prin contractele colective de muncă încheiate în anii 1992 și 1993 la nivelul unității pârâte, s-a stabilit ca expresie a aplicării articolului evocat anterior, încadrarea în grupa a II-a a salariaților din secția Mecanică 2 care sunt ascuțitori scule, rectificatori, sudor.
2
De asemenea, contractul colectiv de muncă din anul 1996 a extins încadrarea în grupa a II-a de muncă și la alte meserii, însă cea de frezor, deținută de reclamant, a fost exclusă expres de la această încadrare.
Prin urmare reclamantul nu a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, iar activitatea sa nu este reglementată în anexa II a Ordinului nr.50/1990, cu atât mai mult cu cât nu a indicat nici la ce punct al Ordinului se încadrează activitatea sa.
De altfel, reclamantul nu a propus nicio probă care să confirme că în mod nelegal ar fi fost exclus de la aplicarea Ordinului nr.50/1990, ceea ce reflectă corectă aplicare de către pârâtă a acestui ordin.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul RUS P. împotriva sentinței civile nr. 12136 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr.
_, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
D. G. | L. | D. | S. D. |
GREFIER
C. M.
red.S.D./S.M.D.
2 ex./_
jud.fond .Petre Urs
3
