Decizia civilă nr. 4556/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4556/R/2013
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul C. E. împotriva sentinței civile nr. 11740 din 5 august 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâtul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. C., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr.18319/117/_
, reclamantul C. E. a chemat în judecată pe pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. C. și a solicitat obligarea pârâtului la recunoașterea perioadei lucrate la S.C.";FARAH"; S.R.L., în perioada_ -_, ca fiind vechime în muncă și eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că, în perioada lucrată la S.C.";FARAH"; S.R.L., carnetul de muncă a fost completat și ținut de o persoană angajată la o altă firmă, iar la plecarea de la S.C.";TRANGEX"; S.A. C. -N., i s-a eliberat carnetul de muncă semnat de patronul S.C.";FARAH"; S.R.L., fără viza I. .
De asemenea, reclamantul a mai arătat că a solicitat recunoașterea perioadei lucrate la S.C.";FARAH"; S.R.L., însă pârâtul i-a răspuns că în arhiva I. de la Turda nu se găsește nici contractul său de muncă, nici statele de plată.
În probațiune, reclamantul a depus copia carnetului de muncă, copia actului de identitate și copie a adreselor emise de către foștii angajatori.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.11740 din 5 august 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul C. E. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În carnetul de muncă al reclamantului seria Pc nr.3. este precizat, la pozițiile 82-85, că acesta a fost încadrat prin transfer în interes de serviciu la S.C.";FARAH"; S.R.L.C. -N., în data de_ și apoi i s-a desfăcut contractul de muncă, la data de_ .
La solicitarea instanței, pârâtul a comunicat, prin adresa nr. 30440/_, că în perioada_ -_ fostul angajator al reclamantului S.C.";FARAH";
S.R.L.C. -N. nu a depus nici un stat de plată la I. C. -N. .
Având în vedere această situație, prima instanță a constatat că cererea reclamantului este neîntemeiată, deoarece în lipsa documentelor, respectiv, a contractului de muncă și a statelor de plată, pârâtul nu poate recunoaște activitatea reclamantului în respectiva perioadă și nici nu este în drept să elibereze o adeverință în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. E. ,
considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul a arătat că, așa cum reiese din carnetul de muncă, poziția nr.81, a plecat de la SC ELECTROSIGMA SA C. -N., , prin transfer în interesul serviciului, la S.C.";FARAH"; S.R.L. C. -N. și SC TRINOMUS SRL C. -N.
(ambele firme ale patronului FARAH), conform adreselor nr.91/_, a dispoziției de desfacere a contractului de munca nr.4/_, a notei de lichidare nr.96/_ și a adresei nr.1/_, cu acordul de plecare de la SC ELECTROSIGMA SA C. -N., la SC FARAH SRL C. -N., începând cu data de_ .
Se mai arată că, prin adresa nr.470/_, SC TRANGEX SA C. -N. solicita acordul SC FARAH SRL C. -N., cu privire la transferul în interesul serviciului, începând cu data de_, la dosar fiind depusă și nota de lichidare, din_, de la SC FARAH SRL C. -N. .
În concluzie, se arată că, potrivit carnetului de muncă, în data de_ (la poziția nr.81) a plecat cu transfer la SC FARAH SRL C. -N., unde a lucrat în perioada_ -_ (lucru înscris în carnetul de muncă de la poziția 82-85), iar în data de_ a plecat, prin transfer, la SC TRANGEX SA C. -N. .
Recurentul solicită să i se ia în considerare această perioadă ca fiind vechime în muncă și să i se elibereze o adeverință, pentru a putea fi luată în considerare perioada lucrată_ -_ la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă.
Analizând recursul formulat de reclamantul C. E.
, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat,
pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit disp.art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de
muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă ,vechimea în f uncție, timp ul lucr at în l ocur i de munc ă cu cond iț ii deoseb ite,
retribuția tarifară și alte drepturi ce se includ în acestea .
Curtea constată că, întrucât carnetul de muncă este documentul oficial cu privire la vechimea în muncă și retribuția tarifară, precum și cu privire la alte drepturi ce se includ în aceasta, iar în carnetul de muncă al recurentului, fila nr.5 dosar de fond, pozițiile nr.82-85 este înscrisă perioada_ -_ lucrată la S.C.";FARAH"; S.R.L.C. -N. și salariul realizat de către reclamant, în calitate de contabil șef, în mod eronat prima instanță a constatat că în mod legal și temeinic pârâta I.T.M. C. refuză să recunoască această perioadă ca fiind vechime în muncă.
Mai mult, se invocă de către intimata I.T.M. C., în cauză, lipsa din arhiva sa a contractului individual de muncă încheiat de către reclamant cu S.C.";FARAH"; S.R.L.C. -N., însă din datele menționate în carnetul de muncă și din adresele … rezultă că acesta a fost încadrat prin transfer în interesul serviciului la această unitate, în temeiul disp.art.11 lit.a) din Legea nr.1/1970, astfel că la acea dată nu mai era necesară încheierea unui nou contract de muncă, transferul reprezentând la acea dată o modificare definitivă a raporturilor de muncă, prin schmbarea angajatorului, nu un caz de încetare a contractului de muncă.
Astfel, conform art.11 alin.1 lit.a) și 3 din Legea nr.1/1970, transferul în interesul serviciului, se acordă - la cererea unității unde se transfera salariatul
respectiv
- de cătr e co nducerea unit ății de la care pl eacă, cu aprobarea organului ierarhic superior al acesteia, iar
"Trecerea de la o unitate la alta prin actul de numire al organului superior competent
constituie transfer în interesul serviciului.
Prin urmare, și în prezenta cauză, transferul reclamantului în interesul
serviciului, de la S.C.";ELECTROSI GMA"; S.A. C. -N., la S.C.";FARAH"; S.R.L. C.
-N., a operat în b aza acordului expri mat de către conduc erea primei societăți ,
prin adresa nr.91 din_, fila nr.10 dosar de fond,efectuându-se mențiunile
corespunzătoare în carnetul de muncă, poziția nr.82, fiind modificat astfel
contractul inițial de muncă, fără a mai fi necesară încheierea unui nou contract
de muncă cu societatea la care acesta s-a transferat.
De asemenea, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate la poziția nr.86 din carnetul de muncă, adresa nr.470/_ a S.C.";TRANSGEX"; S.A. C. -N., fila nr.16 dosar de fond și nota de lichidare întocmită la data de_ de către S.C.";FARAH"; S.R.L. C. -N., contractul său de muncă a fost modificat tot prin transfer în interesul serviciului, la data de_, la solicitarea S.C.";TRANSGEX";
S.A. C. -N. .
Mai trebuie menționat că, în prezent, reclamantul este în imposibilitate să mai obțină clarficări suplimentare privind executarea raporturilor de muncă, de la S.C.";FARAH"; S.R.L. C. -N., întrucât această societate, conform certificatului nr.61299/_ eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj, fila nr.8 dosar de fond, este radiată din registrul comerțului încă din data de_ .
Prin urmare, în perioada_ -_, reclamantul a beneficiat de vechime neîntreruptă în muncă, în temeiul art.10 alin.1 lit.a) din Legea nr.1/1970.
Astfel, conform acestui articol, se consideră ca au vechime neîntreruptă în muncă salariații care se afla în una din situațiile prevăzute la art. 8 și 9, ori, dispozițiile art.8 alin.1 lit.a) se referă și la salariații cu contract de munca pe durata nedeterminată care au lucrat în doua sau mai multe unități, ca urmare a transferării lor în interesul serviciului.
Mai mult, conform art. 16 alin.1 lit.a) din Legea nr.263/2010
, constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii, vechimea în muncă
recunoscută pentru sta bilirea pensiilor p ână la data de 1 apr ilie 2001, iar potrivit art.159 alin.1 din același act normativ, pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă , a timpului util la pensie pentru
agricultori și a duratei de asigur are, realizată până la data de 1 aprilie
2001, se face cu carnetul de muncă , carnetul de asigurări sociale sau cu alte
acte prevăzute de lege.
Prin urmare, Curtea constată că, în temeiul art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, art.8, 10 și 11 din Legea nr.1/1970, art.16 alin.1 lit.a) și art.159 din Legea nr.263/2010, acțiunea reclamantului este fondată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, se va admite recursul declarat de reclamantul C. E. și se va modifica în tot sentința primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantul C.
E. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. C., pârâtul fiind obligat să-i recunoască reclamantului, ca fiind vechime în muncă, perioada_ -_, înscrisă la poziția 82-85 din carnetul de muncă al reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. E. împotriva sentinței civile nr. 11740 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C.
E. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. C. și, în consecință:
Obligă pârâtul să-i recunoască reclamantului ca fiind vechime în muncă perioada_ -_, înscrisă la poziția 82-85 din carnetul de muncă al reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. -R. M. C. M. S. -C. B.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.:C.M./V.R.;
2 ex./_
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P. U.
